Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: представителя Зеленской К.Ю. по доверенности от 17.12.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Воробьевой Л.А. по доверенности от 10.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2014 по делу N А32-17466/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИОТИ"
к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 16
о признании незаконным и отмене решения
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИОТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) и филиалу N 16 фонда (далее - филиал) о признании недействительным решения филиала от 22.04.2014 N 863 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 16.10.14 г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что общество правомерно не включило в облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010-2012 годы выплаты, производимые по проверенным фондом договорам подряда и возмездного оказания услуг, поскольку они являются гражданско-правовыми договорами, и неверно квалифицированы филиалом фонда в качестве трудовых.
Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого решения, так как в нарушение требований ст. 20.1. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ) в проверяемом периоде обществом была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате того, что общество не включило в облагаемую базу выплаты физическим лицам, произведенные на основании договоров гражданско-правового характера, которые фактически являлись трудовым. В связи с этим оспариваемым в деле решением общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 закона N 125-ФЗ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Соловьева М.В. в связи с уходом в очередной трудовой отпуск заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.15 г. 17:10 МСК по 19.02.15 г. 16:30 МСК, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель фонда настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
После перерыва от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий выданных Мозголевской И.С. справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2010 год, расчета пособия, листка нетрудоспособности, письма о разъяснений, а та так же в отношении Кулаковой Н.Ю. - запроса о предоставлении справки о суммах вознаграждений по договорам ГПХ в пользу Кулаковой Н.Ю., справки о суммах вознаграждений по договорам ГПХ в пользу Кулаковой Н.Ю, справки о сумме заработной платы, на которые были начислены страховые взносы, справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2011 г выданной Кулаковой Н.Ю., справки о сумме заработной платы, на которые были начислены страховые взносы без учета сумм вознаграждений по договорам ГПХ в пользу Кулаковой Н.Ю.
Ходатайство мотивировано тем, что в ходе заседания прошедшего 12.02.2015 г. представителем филиала было заявлено, что сотруднику, работающему по совместительству в обществе Мозголевской И.С. подлежали возмещению выплаты на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с сумм вознаграждений физическому лицу по договорам гражданско-правового характера. По мнению общества, данным заявлением представитель фонда ввела суд в заблуждение т.к. вышеуказанные суммы вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, на которые были исчислены и уплачены страховые взносы в фонд не то что не были возмещены, а даже не были включены в расчет при исчислении среднего заработка для пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (копии прилагаются). Так же, по мнению общества, есть сложившийся прецедент аналогичной ситуации по другой организации, при которой фондом были исключены суммы вознаграждений физическому лицу по договорам гражданско-правового характера при исчислении среднего заработка для пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (копии прилагаются).
Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ч. 2 ст. 286 АПК РФ для суда апелляционной инстанции установлены ограничительные требования к принятию судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу - общество не обосновало, как это необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ уважительность причин, по которым данные доказательства не были представлены им суду первой инстанции. Так же представленные обществом дополнительные доказательства не имеют прямого отношения к предмету спора: фонд при принятии оспариваемого в деле решения не руководствовался представленными обществом документами и они не имеют отношения к выплатам, проверявшимся фондом при принятии оспариваемого в деле решения. Так же руководствуясь ч. 5 ст. 201 АПК РФ в предмет исследования суда по рассматриваемому в рамках гл. 24 АПК РФ спору входит изучение и оценка доказательств, которыми руководствовался филиал фонда при принятии обжалуемого в деле решения.
Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения директора Филиала N 16 отделения фонда от 20.11.2013 N 863 в период с 20.11.2013 по 20.01.2014 специалистом-ревизором проведена документальная выездная проверка страхователя - общества - по вопросу правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.
По результатам проверки составлена справка о проведенной документальной выездной проверке от 20.01.2014 N 863 и акт документальной выездной проверки от 19.02.2014 N 863н/с.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 20.1 закона N 125-ФЗ в проверяемом периоде обществом занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 10 837 830,34 руб., в том числе за 2010 год - 3480 руб., за 2011 год - 6 480 733,24 руб., за 2012 год - 4 353 617,10 руб.
Занижение облагаемой базы связано с тем, что Обществом в облагаемую базу не учтены выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера (подряда и возмездного оказания услуг), имеющие признаки трудовых отношений и признаки срочного трудового договора.
По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 22 342 руб. 40 коп., в том числе 21 675,70 руб. - доначисленные страховые взносы, 666,70 руб. - взносы, неуплаченные страхователем, пени в сумме 3 681,01 руб., штраф за занижение облагаемой базы - 4 335,15 руб.
Не согласившись с выводами, сделанными специалистом-ревизором, общество 21.03.2014 представило в отделение фонда свои возражения на акт выездной проверки от 19.02.2014 N 863н/с.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений представителей страхователя, дополнительно представленных документов отделением фонда принято решение от 22.04.2014 N 863 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Фонд установил, что общество необоснованно произвело занижение облагаемой базы и не уплатило страховые взносы в Фонд социального страхования с выплат, произведенных им в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, так как указанные договоры имеют признаки трудовых отношений, а также признаки срочных трудовых договоров.
Страхователю вменено в обязанность уплатить недоимку в сумме 22 342 руб. 40 коп., в том числе 21 675,70 руб. - доначисленные страховые взносы, 666,70 руб. - взносы, неуплаченные страхователем, пени в сумме 3 681,01 руб., штраф за занижение облагаемой базы - 4 335,15 руб.
При рассмотрении материалов документальной выездной проверки присутствовали представители общества: Иванушкина Т.А., Зеленская К.Ю., Васильева И.С.
Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 1 закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- - физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- - физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщик\}' страховые взносы.
В соответствии со ст. 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2). обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2). взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении пол видом гражданско-правовых договоров.
Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся обществом договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Филиал фонда квалифицировал их как трудовые, а общество и суд первой инстанции полагают, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным филиалом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные гражданско-правовой договор подряда и договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Оценив проверенные филиалом договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть квалифицированы как трудовые, поскольку анализ условий договоров подряда, его целей, свидетельствует об обоюдной воле сторон, направленной со стороны страхователя на заказ конкретного вида, объема работ и выполнение своих обязательств перед контрагентами, а со стороны сотрудников - на осуществление подрядных работ и получение по ним вознаграждения. С привлеченными со стороны физическими лицами страхователем подписывались акты выполненных работ, аналогичные актам, подписываемым с работниками организации. Заключаемые страхователем со своими работниками договоры подряда и акты выполненных работ были составлены по типовой форме, применяемой обществом для оформления взаимоотношений как со своими работниками, так и с привлеченными физическими лицами.
В отношении договоров возмездного оказания услуг суд первой инстанции так же сослался на то, что они не носят характера трудовых, поскольку они содержат согласованный сторонами предмет договора, содержащий подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объем и периодичность. Сама по себе возможность выполнения услуг охраны только в определенное ночное время (то есть когда такая охрана требуется) не свидетельствует о том, что лица, с которыми заключены соответствующие гражданско-правовые договоры, подчиняются внутреннему распорядку и исполняют трудовую функцию. Вышеназванные условия спорных договоров не предполагают регулирование и контроль над процессом оказания таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность организации, в график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами. Инструкция о порядке осуществления охраны объекта не обладает такими признаками, так как содержит проведение необходимых мероприятий, связанных со спецификой охраны объекта и исполнением условий договора. Длительный характер спорных договоров, обеспечение обществом граждан-охранников средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
Суд первой инстанции так же указал, что договоры по оказанию охранных услуг также следует квалифицировать как гражданско-правовые, то есть договоры возмездного оказания услуг, согласно которым охранник принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране определенного объекта, то есть обязуется осуществить охранные мероприятия, вывод страховщика о том, что указанные договоры обладают всеми признаками трудовых, документально не подтвержден. Фондом также не представлено суду доказательств того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, лица подчинялись трудовому распорядку организации; велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений Фондом в рамках проверки также не производились.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приведенных выше выводов суда первой инстанции о квалификации проверенных фондом договоров подряда и возмездного оказания услуг в качестве чисто гражданско-правовых и не имеющих признаков трудовых договоров не поддерживает.
В обоснование своей позиции фонд обоснованно указывает на то, что трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, подтверждается следующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда, его организация и условия; работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объем выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, то есть работодатель создает условия труда.
В частности, в обоснование вывода о том, что представленные обществом при проверке договоры оформляют трудовые правоотношения между обществом и исполнителями по договорам, фонд правомерно сослался на следующее.
В соответствии с пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713. ООО "ВИОТИ" в 2010.2011.2012 годах подтверждало ОКВЭД 74.84 "Предоставление прочих персональных услуг". Фактически Общество выполняло следующие виды работ: инженерно-экологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду, мероприятия по охране окружающей среды и т.д.
В проверяемом периоде Общество применяло страховой тариф для уплаты страховых взносов в размере 0.2%.
Согласно Расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. 4-ФСС РФ) за 2011, 2012гг. расчетным ведомостям по заработной плате за 2010-2012гг.. анализу начисления страховых взносов в ФСС за 2010-2012гг. общество в своей деятельности наибольший объем работ выполняло по договорам гражданско-правового характера.
В 2010 году Общество включало выплаты по указанным договорам в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, начисляло и уплачивало по ним страховые взносы. В 2011 и 2012гг. выплаты по договорам гражданско-правового характера уже не включались в базу для начисления страховых взносов, и по ним не уплачивались страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.
Штатное расписание Общества за N 1-шр составлено 30 марта 2011 года, утверждено приказом от 30.03.2011 г., N 8-од, изменено приказом от 21.11.2012 г. N 53-од. Штат в количестве 106 единиц. Фонд оплаты труда не определен. Тарифные ставки (оклады) указаны только по 56 штатным единицам. Однако Расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. 4-ФСС РФ) за 2010, 2011, 2012гг. подтверждается тот факт, что численность работников в Обществе была значительно ниже - 12 чел., 17 чел., 16 чел., соответственно. Остальные работники работали в Обществе по договорам гражданско-правового характера.
Общество заключало договоры подряда с заказчиками на выполнение большого объема работ на проведение следующих видов работ: инженерно-экологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду, мероприятия по охране окружающей среды. Для выполнения такового объема работ требуется большой штат специалистов, обладающих специальными знаниями и имеющими опыт работы. Штатным расписанием Общества предусмотрены такие должности, как инженер-эколог, инженер лесного хозяйства, инженер-дендролог, ландшафтный архитектор, однако данные должности на протяжении многих лет остаются вакантны, а на выполнение работ, предусмотренных должностными обязанностями данных специалистов, приглашаются лица на условиях работы по договорам гражданско-правового характера.
Проанализировав представленные к проверке договоры гражданско-правового характера, заключаемые обществом с физическими лицами, филиал фонда пришел к выводу о том, что данные договоры имеют признаки трудовых отношений.
В отношении договоров подряда выполнение проектно-изыскательских работ, на разработку раздела "Животный и растительный мир", на выполнение дендрологического обследования, на разработку разделов проектной документации, на разработку проектов освоения лесов данная позиция правомерно обосновывается филиалом фонда следующим образом.
Все договоры являются однотипные, в них не указан предмет договора, не определено, какую конкретно работу должен выполнить Подрядчик по заданию Заказчика, а перечислены все виды деятельности, которые осуществляет общество по своей основной деятельности.
В частности, пунктами 1.1. данных договоров раздела 1 "Предмет договора" предусмотрено, что "Заказчик поручает, а Подрядчики принимают на себя обязательство по выполнению в соответствии с Заданием Заказчика по Объектам, указанным в Заданиях Заказчика (Приложения к настоящему договору), следующих работ и по передаче их результата (далее именуемом "Раздел", "Программа") Заказчику" и далее перечисляются все виды работ по основной деятельности Общества.
Пунктами 6.2. договоров предусмотрено, что "все Приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью".
Вместе с тем, при проверке общество представило филиалу фонда задания не ко всем подрядным договорам, хотя данные задания являются неотъемлемой частью договоров.
В частности, при проверке задания не были представлены к ряду договоров:- с Дулаевой М.А. (договор N 103 от 01.07.2010 г.), выплаты по договору ГПХ производились мае, июне, июле, августе, сентябре октябре 2011 года; с Меженной Е.А. (договор N 87 от 09.12.2009 г.), выплаты по договору ГПХ производились в 2011 и 2012гг.; с Животовым А.Д. (договор N 92 от 19.02.2010 г.), выплаты по договору ГПХ производились в 2011, 2012гг., заданий на 2012 год нет; с Иваненко Ф.К. (договор N 91 от 18.02.2010 г.), выплаты по договору ГПХ производились в 2011, 2012гг.; с Родиной Н.Е. (договор N 64 от 22.09.2009г), выплаты по договору ГПХ производились в 2011, 2012гг., заданий на 2012 год нет.
В части договоров задание было издано раньше, чем заключен договор (Будник А.В. - договор N 161 от 15.02.2012 г., задание от 14.02.2012 г. (в задании, приложенном к договору N 161, указан другой номер договора), Туниев СБ. - договор N 133 от 23.05.2011 г., задания от 25.04.2011 г., 29.04.2011 г., 05.05.2011 г.).
В большинстве договоров с приложенными к ним заданиями сами задания изданы позже, чем заключены договоры (Животов А.Д. - договор N 92 от 19.04.2010г, задания - от 20.05.2011 г., от 02.09.2011 г., Измайлова А.С. - договор N 127 от 13.04.2011 г., задания - от 18.05.2011г, от 31.05.2011 г., от 05.10.2011 г. (2), от 03.02.2012 г., от 03.07.2012 г. (2 шт.) Якименко М.В. - договор N 131 от 20.05.2011 г., задание - от 27.05.2011 г., от 21.05.2012 г. (2 шт.), Иванушкина Т.А. - договор N 156 от 30.11.2011 г., задания - от 26.12.2011 г., от 25.05.2012 г., от 02.07.2012 г., Кривошеева Д.Ю. - договор N 140 от 11.08.2011 г., задания - от 29.02.2012 г., от 21.05.2012 г. И еще 10 договоров).
Не определен срок действия всех договоров подряда - согласно п. 6.1 договоров, они вступают в силу с момента их подписания и действуют до их расторжения Сторонами по соглашению Сторон, по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.
Между тем, как правильно на то ссылается филиал, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
Филиал фонда так же учел при квалификации договоров подряда, что они носят длительный характер, к договорам издаются новые задания на протяжении многих лет, физические лица выполняют однотипную работу по разным заданиям к одному и тому же договору (Туниев Б.С. - договор N 84 от 17.11.2009 г., задания - от 17.11.2009 г., от 18.01.2010 г. (3 шт.), от 18.02.2010 г. (3 шт.), от 26.02.2010г, от 11.03.2010г, от 06.04.2010 г., от 17.03.2010 г., от 07.06.2010 г. (3 шт.), от 15.06.2010 г. (2 шт.), от 16.06.2010 г., от 12.07.2010 г., от 14.07.2010 г., от 23.03.2010 г. (2 шт.), от 28.07.2010 г., от 18.05.2011 г.; Щербаков ГА. - договор N 88 от 14.12.2009 г., задания - от 30.05.2011 г., от 31.05.2011 г., от 15.09.2011 г., от 18.01.2012 г., от 29.02.2012 г., от 23.04.2012 г.; Тильба П.А. - договор N 82 от 23.10.2009 г., задания - от 25.04.2011 г., от 29.04.2011 г., от 05.05.2011 г., от 18.05.2011 г., от 31.05.2011 г., от 04.07.2011 г., от 13.07.2011 г., от 05.10.2011 г. и еще 16 таких договоров).
Основываясь на изложенном филиал пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах названные договоры подряда следует квалифицировать как заключенные на неопределенный срок и что в связи с этим для общества при их заключении был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда.
Так же при квалификации подрядных договоров в качестве трудовых филиал правомерно принял во внимание, что они заключались в том числе со штатными работниками Общества, по Договорам им поручалась работа, которая входила в их должностные обязанности.
Это, в частности, следующие договоры: Измайлова А.С. - должность - инженер-эколог, заключен договор подряда N 127 от 13.04.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, виды работ по заданиям - оценка воздействия на окружающую среду; Кривошеева Д.Ю. - должность - методист, инженер-эколог, заключен договор подряда N НО от 11.08.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, виды работ - инженерно-экологические изыскания; Сычева Е.П. - должность - инженер-эколог, заключен договор подряда N 101 от 01.07.2010 г. на разработку разделов проектной документации, виды работ по заданию -оценка воздействия на окружающую среду И еще 17 договоров.
Так же при квалификации договоров подряда филиал принял во внимание, что к некоторым договорам подряда были приложены соглашения об изменении условий оплаты по договору, согласно которым оплата выполненных работ будет производиться на основании расценок, предусмотрено премирование за выполнение определенного вида работ. Это договоры: Кривошеева Д.Ю. - договор N 140 от 11.08.2011 г., дополнительное соглашение N 1 об изменении оплаты выполненных работ составлено 01.09.2011 г.; Измайлова А.С. - договор N 127 от 13.04.2011 г., дополнительное соглашение N 1 об изменении оплаты выполненных работ составлено 01.09.2011 г.; Мохрин А.А. - договор N 141 от 22.08.2011 г., дополнительное соглашение N 1 об изменении оплаты выполненных работ составлено 01.09.2011 г.
По мнению суда апелляционной инстанции при оценке договоров подряда фонд учел, что приложением к договору подряда N 152 от 16.11.2011 г., заключенному с Шаповаловым В.И. предусмотрены Ключевые показатели эффективности работы, что характерно не для гражданско-правового договора подряда, а для трудового договора.
Так же в ряде подрядных договоров, как это установлено филиалом и подтверждается материалами дела, содержится ряд условий, характерных для трудовых договоров.
Так, а некоторых договорах Приложением являются Соглашения о неразглашении информации, хотя в договорах подряда предусмотрен пункт 2.4.2.7, согласно которому Подрядчик и Заказчик обязуются сохранять конфиденциальность информации, полученной в результате выполнения работ по настоящему договору.
Указанные соглашения заключаются в организациях при приеме на работу штатных работников. Это договоры: Кривошеева Д.Ю. - договор N 140 от 11.08.2011 г.; Измайлова А.С. - договор N 127 от 13.04.2011 г.; Шаповалов В.И. - договор N 152 от 16.11.2011 г.; Куликов Н.И. - договор N 117 от 21.02.2011 г.; Гудкова Н.К. - договор N 153 от 25.11.2011 г.
Так же в проверенных филиалом договорах подряда предусмотрена должность Подрядчика - Главный специалист (п. 2.2 договоров) и предусмотрены его обязанности, схожие с обязанностями должностного лица Общества:
- - в установленное Заказчиком время проходить тестирование с целью выявления уровня знаний и участия в работе (п. 2.2.1.1.);
- - формирование команды по реализации проекта, распределение объемов работ между Подрядчиками, управление ими в процессе выполнения работ (п. 2.2.1.5.);
- - организация взаимодействия с клиентами, заказчиками, смежными организациями и подразделениями (п. 2.2.1.6.);
- - планирование и координация проектных работ по объекту, контроль действия всех Подрядчиков, составление и контроль соблюдения графика проектных работ (п. 2.2.1.8.);
- - в случае необходимости произвести своевременную замену Подрядчика или перераспределить работу между Подрядчиками (п. 2.2.1.9);
- - принять от Подрядчиков разработанную Документацию, проверить проектную документацию на соответствие требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, в том числе осуществить проверку полноты и качества выполненной разработки, проверить наличие подписей Подрядчиков-разработчиков (п. 2.2.1.14);
- - обеспечить сдачу выполненной работы и полученных исходных данных в архив, а также возврат подрядчиками все материалов, полученных ими по настоящему договору и Заданию к нему, включая исходные данные, инструкции, переписку, компьютерные материалы и документы после сдачи результатов работ Заказчику (п. 2.2.1.16);
- - анализировать и обобщать опыт проектирования, строительства и эксплуатации построенных объектов, подготавливать на этой основе предложения по совершенствованию проектирования и реализации природоохранных мероприятий (п. 2.2.1.18);
- - обеспечить контроль за соблюдением требования согласно п 2.2.1.19 подчиненными ему Подрядчиками (п. 2.2.1.20);
- - и другие обязанности согласно п. 2.3.1. настоящего договора (п. 2.2.1.21). Пунктом 2.3.1. предусмотрены обязанности Подрядчика, значит, физическое лицо, заключающее с Обществом договор подряда, может быть одновременно и Подрядчиком-Главным специалистом и Подрядчиком.
Как правильно на то сослался филиал, в представленных обществом при проверке договорах подряда обязанности Подрядчика также схожи с обязанностями должностного лица Общества:
- - в установленное Заказчиком время проходить тестирование с целью выявления уровня знаний и участия в работе (п. 2.2.1.1.);
- - проверить полученные по конкретному объекту и согласно выполняемому виду работ исходные данные, заполнить регламентную таблицу в части выполняемых работ и передать Подрядчику-Главному специалисту для отправки Заказчику или указанному им 3-ему лицу для внесения в нее недостающих исходных данных (п. 2.3.1.2);
- - незамедлительно (в течение одного дня) предупредить Подрядчика-Главного специалиста и Заказчика в письменной форме о возникновении обстоятельств, делающих невозможным качественное выполнение работ или завершение работ в срок по причинам, не связанным с действиями Подрядчика (п. 2.3.1.8);
- - выполнять указания Подрядчика-Главного специалиста, своевременно информировать Главного специалиста о ходе выполнения работ по настоящему договору/заданию, незамедлительно сообщать обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ (п. 2.3.1.9);
- - обеспечить оформление выполненной работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписать разработанный раздел, сдать выполненную работу Главному специалисту (п. 2.3.1.10);
- - отслеживать ход согласования проектной документации в уполномоченных органах (п. 2.3.1.13);
- - информировать Подрядчика-Главного специалиста и Заказчика в течение 2-х календарных дней о полученных в ходе проведения Государственной экспертизы замечаний (п. 2.3.1.14);
- - по запросу Заказчика или Главного специалиста предоставлять отчет о проделанной работе и др. (п. 2.3.1.17).
Кроме того, согласно договоров подряда, Заказчик обязан назначать по каждому Объекту из числа Подрядчиков Главного специалиста по объекту, что фиксируется в каждом Задании, которые являются приложениями к договорам (п. 2.4.1.1.).
Основываясь на совокупном анализе приведенных выше условий договоров подряда филиал фонда пришел к правильному выводу о том, что, по условиям договором Подрядчик не самостоятельно осуществляет работу, своими силами, а находится в подчинении у Подрядчика-Главного специалиста, который назначается Заказчиком и организует работу Подрядчиков. В этом случае, при выполнении работ по договорам подряда действует принцип подчиненности, который присущ трудовым отношениям, предусмотренным ст. 21 ТК РФ, а не гражданско-правовым. Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Также договорами подряда предусмотрено, что Подрядчики вправе за дополнительную плату проходить обучение в компании в соответствии с "Положением об обучении сотрудников" (п. 2.3.2.3.).
На этом основании филиалом сделан правомерный вывод о том, что общество заинтересовано в повышении квалификации лиц, работающих у него по договорам подряда.
Однако, это присуще трудовым отношениям, предусмотренным ст. ст. 196, 197 ТК РФ, а не гражданским договорам подряда.
Кроме того, договорами подряда предусмотрено, что общая стоимость работ, стоимость работ, выполняемых каждым Подрядчиком, а также порядок расчетов по отдельному Заданию согласовываются Сторонами в указанном Задании (п. 3.1). Согласно заданиям оплата по договорам производится после подписания акта выполненных работ, однако акты выполненных работ при проведении документальной выездной проверки Обществом представлены не были. Акты выполненных работ к Заданиям были приложены Обществом только при представлении возражения на акт документальной выездной проверки и только по тем договорам, которые были перечислены в акте специалистом-ревизором.
Согласно пункту 3.2 договоров подряда предусмотрено, что все платежи осуществляются после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии, а не после подписания акта выполненных работ.
Это обстоятельство также правомерно учтено филиалом фонда в качестве обстоятельства, характеризующего наличие факта трудовых отношений по договорам подряда, предусмотренных ст. 136 ТК РФ.
Также филиал правильно учел, что начисление сумм, подлежащих выплате лицам, работавшим в Обществе по договорам подряда, производилось по расчетным ведомостям предприятия наравне с наемными работниками Общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества.
Так же при анализе представленных ему при проверке обществом документов филиал правильно установил, что в заданиях, которые являются Приложениями к договорам подряда. Заказчиком выступает не само общество, а сторонние организации, с которыми общество также заключает договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, инженерно- изыскательских работ.
В данные договоры включено право Исполнителя выполнять работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и обязанность Заказчика согласовать кандидатуру привлекаемого Исполнителем третьего лица в течение 3-х дней с момента получения по факсу уведомления.
В частности, указанные выше права и обязанности Исполнителя и Заказчика предусмотрены в Договоре N 17/11/133-ПР-2011 от 30.05.2011 г., заключенного ООО "ВИОТИ" с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (п. 4.1. и 4.4.5 договора соответственно), в Договоре N 28/11 от 17.05.2011п, заключенного ООО "ВИОТИ" с ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (п. 2.1.1. и 2.4.3 договора соответственно) и в других договорах.
То есть, предполагается, что согласование кандидатуры привлекаемого обществом третьего лица должно быть произведено в письменном виде, так как договорами предусмотрено получение Заказчиком уведомления по факсу.
Вместе с тем, общество не представило подтверждения того, что оно уведомляло Заказчиков о привлечении к выполнению работ подряда третьих лиц.
Кроме того, для проверки Обществом филиалу фонда представлены Задания на проведение инженерно-экологических изысканий/разработку проекта освоения лесов, Исполнителем по которым является Дворецкая Елена Валерьевна, однако ни договор подряда, ни акты выполненных работ к этим Заданиям Обществом не представлены. Согласно расчетным ведомостям выплаты Дворецкой Е.В. по договорам подряда Обществом осуществлялись.
Из изученных филиалом фонда документов следует, что договоры гражданско-правового характера (договоры подряда) заключались на неопределенный срок со штатными работниками Общества для выполнения работ, связанных с их должностными обязанностями, что составило в 2011 г. - 31.16%. в 2012 г. - 47.38% от сумм выплат по всем договорам подряда.
Всего в 2011 году выплаты по договорам подряда произведены 16 штатным работникам Общества: в 2012 году - 14 штатным работникам Общества.
Следовательно, физические лица, являющиеся штатными работниками Общества, выполняли работу по договорам подряда определенного рода по определенной трудовой функции (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), связанной с регулярной производственной деятельностью Общества, на протяжении многих лет.
В большинстве актов выполненных работ дата их составления не совпадает с конечным сроком выполнения работ, указанном в дополнительном соглашении к заданию.
Расчетными ведомостями по предприятию так же не подтверждается факт своевременной оплаты по договорам подряда на основании актов выполненных работ; выплаченные суммы не совпадают с суммами, указанными в акте выполненных работ.
Во всех Заданиях к договорам подряда указана твердая цена за выполнение работ.
Однако, судя по представленным обществом филиалу при проверке документам, общество на основании дополнительных соглашений к Заданиям значительно снижало стоимость работ Подрядчиков, не доказывая тот факт, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Данный факт снижения стоимости работ так же характеризует наличие признаков трудовых отношений по договорам подряда, так как снижение стоимости работ соответствует сдельной оплате труда при невыполнении нормы выработки.
В частности, Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ВИОТИ" предусмотрено, что в организации применяются следующие системы оплаты труда: повременная, повременно-премиальная, сдельная (п. 1.8 Положения).
В соответствии с п. 1.11. Положения об оплате труда и премировании при сдельной оплате труда работнику оплачивается та работа, которую он выполнил. При сдельной оплате труда размер заработной платы исчисляется исходя из сдельных расценок, установленных в организации, и количества видов работ, которую выполнил работник.
На основании изложенного филиал пришел к правильному выводу о том, что данным обстоятельством так же подтверждается факт наличия трудовых отношений между Обществом и подрядчиками, так как оплата труда подрядчикам Обществом производилась в зависимости от объема выполненных работ, а не в той сумме, которая была предусмотрена в твердом размере в Задании к договору подряда.
Суд апелляционной инстанции так же признает обоснованными приведенные в жалобе возражения против квалификации договоров, заключенных с Мозголевской И.С. и Иванушкиной ТА., в качестве подрядных.
Так, Мозголевская И.С. - работает в обществе в должности ведущего специалиста в отделе проектирования и нормирования (по расчетным ведомостям Общества - инженер-эколог, ведущий специалист). С 01 июля 2010 года между обществом и Мозголевской И.С. заключен договор подряда N 102 на разработку разделов проектной документации на неопределенный срок. Предмет договора не определен, указаны виды деятельности по основной деятельности Общества.
При этом, задания к договору, дополнительные соглашения к заданиям, акты выполненных работ к заданиям не были представлены Обществом в период проведения выездной проверки. Они были представлены позже, как приложения к возражениям по акту документальной выездной проверки от 19.02.2014 г. N 863н''с (исх. N 43 от 20.03.2014 г.).
А) Задание к договору N 102 от 01.07.2010 г. выдано Мозголевской И.С. 21.02.2011 г. (Приложение N НФ00-00О01 6). то есть спустя 7 месяцев после заключения договора подряда. Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду": состав выполняемых работ - "оценка воздействия на атмосферный воздух (стройка), оценка воздействия на атмосферный воздух (эксплуатация)": стоимость работ - 95000 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000016 от 21.02.2011 г. (номер приложения указан другой), согласно которому установлен срок выполнения работ: с 24.02.2011 г. по 23.05.2011г;
- - дополнительное соглашение N 2 от 1 8.05.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000016 от 21.02.2011 г. (номер приложения указан другой), согласно которому установлен новый срок выполнения работ: с 24.02.2011 г. по 22.08.2011 г.; стоимость работ (твердая цена) снижена в 5 раз и составила 19000 руб.;
- - акт выполненных работ от 29.08.2011 г., согласно которому выполнено только задание "оценка воздействия на атмосферный воздух (стройка)", стоимость выполненных работ -19000 руб.
На основе анализа приведенных выше документов филиал формулирует правильный вывод о том, что Мозголевская И.С. не выполнила в полном объеме работу, указанную в Задании от 21.02.2011 г.. и ей была оплачена только та работа, которую она выполнила, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества, а не в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, когда Заказчик не имеет право изменять твердую цену договора.
Б) Задание от 02.03.2011 г. (Приложение N ВИ00-000458 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду"; состав выполняемых работ - "оценка воздействия на атмосферный воздух (эксплуатация), оценка воздействия отходов объекта (стройка)": стоимость работ - 30000,00 руб.: сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000458 от 02.03.2011 г. согласно которому срок выполнения работ установлен с 02.03.2011 г. по 24.06.2011 г.;
- - дополнительное соглашение N 2 от 09.06.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000458 от 02.03.201 1 г.. согласно которому установлен новый срок выполнения работ: с 02.03.2011 г. по 23.09.2011 г.: стоимость работ (твердая цена) снижена в 5 раз и составила 6000,00 руб.:
- акт выполненных работ от 12.10.2011 г.. согласно которому выполнено только задание "Оценка воздействия отходов объекта (стройка): стоимость выполненных работ - 6000,00 руб.
Следовательно, работнику была оплачена только та работа, которую он выполнил, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ВИОТИ", а не в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. когда Заказчик не имеет право изменять твердую цену договора.
В) Задание от 10.03.2011 г. (Приложение N ВИ00-000457 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию "мероприятия по охране окружающей среды"; состав выполняемых работ - "оценка воздействия на атмосферный воздух (эксплуатация), оценка воздействия отходов объекта (стройка)"; стоимость работ - 36666.66 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000457 от 10.03.20И г.. согласно которому срок выполнения работ установлен с 14.03.2011 г. по 06.06.2011 г.;
- - акт выполненных работ от 24.10.2011 г., согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 36666.66 руб. Акт составлен спустя 4 месяца после окончания срока выполнения работ. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не представлено.
Г) Задание от 02.06.2011 г. (Приложение N ВИ00-000225 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду"; состав выполняемых работ - предусмотрено 8 видов работ по охране окружающей среды; стоимость работ - 60333,33 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000225 от 02.06.2011 г.. согласно которому срок выполнения работ установлен с 06.06.2011 г. по 24.06.2011 г.: уменьшен объем работ для подрядчика до 3 видов работ: уменьшена стоимость работ и установлена в размере 49666,40 руб.
- акт выполненных работ от 27.06.2011 г.. согласно которому выполнен уменьшенный объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2011 г.. стоимость выполненных работ - 49666.40 руб.
Следовательно, работнику была оплачена только та работа, которую он выполнил, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ВИОТИ". а не в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, когда Заказчик не имеет право изменять твердую цену договора.
Д) Задание от 06.06.2011 г. (Приложение N ВИ00-000219 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду"; состав выполняемых работ -- предусмотрено 8 видов работ по охране окружающей среды; стоимость работ - 48000,00 руб.: сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000219 от 06.06.2011 г.. согласно которому срок выполнения работ установлен с 06.06.2011 г. по 24.06.2011 г.;
- - акт выполненных работ от 25.08.2011 г.. согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 48000.00 руб. Акт составлен спустя 2 месяца после окончания срока выполнения работ. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не представлено.
Е) Задание от 04.07.2011 г. (Приложение N ВИ00-000326 к договору N Ю2 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "перечень мероприятий по охране окружающей среды"; состав выполняемых работ - "оценка воздействия на атмосферу (эксплуатация), оценка воздействия отходов объекта (стройка), оценка воздействия отходов объекта (эксплуатация)"; стоимость работ - 65000.00 руб.: сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000326 от 04.07.2011 г., согласно которому срок выполнения работ установлен с 04.07.2011 г. по 25.07.2011 г.;
- - акт выполненных работ от 27.07.2011 г. согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 65000.00 руб.
Ж) Задание от 03.08.2011 г. (Приложение N ВИ00-000379 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "перечень мероприятий по охране окружающей среды": состав выполняемых работ ~ предусмотрено 6 видов работ по охране окружающей среды: стоимость работ- 193333.00 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000379 от 03.08.2011 г.. согласно котором\}' срок выполнения работ установлен с 03.08.2011 г. по 20.09.2011 г.:
- акт выполненных работ от 23.09.2011 г.. согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 193333.00 руб.
Согласно расчетных ведомостей общества за 2011-2012гг., за 2011-2012гг. суммы, которые должны были быть выплачены Мозголевской И.С. на основании актов выполненных работ, не совпадают с суммами, фактически выплаченными по месяцам.
Общая сумма, подлежащая выплате по актам выполненных работ за 2011 г. -417666.06 руб., а фактически в 2011 г. выплачено 428 337.79 руб.
Таким образом, Мозголевской И.С. выплачено по договорам подряда в 2011 году больше на 10671.73 руб., чем определено договором.
Основываясь на изложенном фонд пришел к правильному выводу о том, что заключенный обществом со своим штатным работником Мозголевской И.С. договор подряда на неопределенный срок на выполнение работ, связанных с ее должностными обязанностями, фактически является трудовым, поскольку она работала по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии: работник выполнял работы определенного рода, а не разовые задания; работник был включен в производственную деятельность организации; оплата выполненных работ производилась не в соответствии гражданским кодексом, а В соответствии с Трудовым кодексом РФ на основании Положения об оплате труда и премировании работников общества (оплата производилась по сдельной системе оплаты труда и зависела от объема выполненных работ): оплата производилась независимо от подписания актов выполненных работ.
В отношении Иванушкиной Т.А. - она работает в обществе в должности директора по экономике и производству - главного бухгалтера.
С 30 ноября 2011 года между обществом и Иванушкиной ТА. заключен договор подряда N 156 на выполнение проектно-изыскательских работ на неопределенный срок. Предмет договора не определен, указаны виды деятельности по основной деятельности Общества.
В период проведения проверки филиалу фонда обществом было представлено только одно Задание к договору -от 02.07.2012 г. без акта выполненных работ. Другие Задания к договору, дополнительные соглашения к заданиям, акты выполненных работ к заданиям не были представлены Обществом в период проведения выездной проверки. Они были представлены позже, как приложения к возражениям по акту документарной выездной проверки от 19.02.2014 г. N 863н/с (исх. N 43 от 20.03.2014 г.).
A) Задание к договору N 156 от 30.11.2011 г. выдано Иванушкиной ТА. только 26.12.2011 г. (Приложение N ВИ00-000451). то есть спустя 1 месяц после заключения договора подряда. Виды работ по заданию - "оценка шумового воздействия"; состав выполняемых работ - "контроль проведения политики договорных цен": стоимость работ - 17138.40 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000451 от 26.12.2011 г. согласно которому срок выполнения работ установлен с 26.12.2011 г. по 28.12.2012 г.:
- акт выполненных работ от 28.12.2011 г.. согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 17138.40 руб. Акт выполненных работ составлен на 1 год раньше, чем установлен срок выполнения работ.
Б) Задание от 25.05.2012 г. (Приложение N ВИ00-000143 к договору N 156 от 30.11.2011 г.). Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду"; состав выполняемых работ - не указан: стоимость работ - 69091.54 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- -дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2012 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000143 от 25.05.2012 г., согласно которому срок выполнения работ установлен с 26.05.2012 г. по 28.05.2012 г.;
- - акт выполненных работ от 28.05.2012 г.. согласно которому выполнено задание "Контроль политики договорных цен по объекту": стоимость выполненных работ - 69091.54 руб.
B) Задание от 02.07.2012 г. (Приложение N ВИ00-000163 к договору N 155 0т 30.11.2011 г.). Виды работ по заданию "мероприятия по охране окружающей среды"; состав выполняемых работ - "контроль проведения политики договорных цен"; стоимость работ - 48832.75 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию не приложены ни дополнительное соглашение об установлении срока выполнения работ, ни акт выполненных работ.
Оплата по заданию от 02.07.2012 г. в сумме 48832.75 руб. произведена раньше, чем издано само задание за июнь 2012 года.
Согласно расчетных ведомостей общества за 2011-2012гг. и Анализу взносов ФСС за 2011-2012гг. суммы, которые должны были быть выплачены Иванушкиной ТА. на основании актов выполненных работ и заданий не совпадают с суммами, фактически выплаченными по месяцам. Общая сумма, подлежащая выплате по актам выполненных работ за 2011-2012гг. - 135062.69 руб.. фактически в 2011-2012гг. выплачено 293347.18 руб.
Правомерность выплаты Иванушкиной ТА. суммы по договорам подряда в 2012 году в размере 158284.49 руб.. не подтверждена документально.
Таким образом, со штатным работником общества Иванушкиной ТА. был заключен договор подряда на неопределенный срок на выполнение работ, связанных с ее должностными обязанностями, т.е. она работала по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии: работник выполнял работы определенного рода, а не разовые задания: работник был включен в производственную деятельность организации; оплата производилась независимо от факта выполнения работ и подписания актов выполненных работ. Следовательно, для Общества был важен сам процесс труда, а не конечный результат по определенному договору.
Основываясь на изложенном, дополнительно изучив договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, на разработку раздела "Животный и растительный мир", на выполнение дендрологического обследования, на разработку разделов проектной документации, на разработку проектов освоения лесов, дополнительные соглашения и акты, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным вывод филиала фонда о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами правоотношения по договорам подряда имеют признаки трудовых отношений.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Данные договоры являются однотипными, составлены по одному шаблону, независимо от видов работ, предусмотренных в Заданиях. В договорах не указан предмет договора, не определено, какую конкретно работу должен выполнить Подрядчик по заданию Заказчика, а перечислены все виды деятельности, которые осуществляет общество.
Договоры подряда носят длительный характер, конкретный срок действия договоров не определен, к договорам издаются новые задания на протяжении многих лет, физические лица выполняют однотипную работу по разным заданиям к одному и тому же договору. Некоторые дополнительные соглашения и задания датированы раньше основных договоров. В самих заданиях сроки выполнения работ не указаны, однако к каждому заданию приложены дополнительные соглашения к заданиям, которыми внесены изменения в конкретное задание и указаны сроки выполнения работ. Практически все дополнительные соглашения составлены в тот же день, что и задание.
В заданиях к договорам подряда дата составления акта выполненных работ не совпадает с конечным сроком выполнения работ, указанном в дополнительном соглашении к заданию. Оплата по договорам подряда производилась не после подписания акта выполненных работ, а в период выплаты заработной платы штатным работникам общества. Начисление сумм, подлежащих выплате лицам, работавшим в обществе по договорам подряда, производилось по расчетным ведомостям заявителя наравне со штатными работниками общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги общества.
Таким образом, вывод о том, что договоры подряда заключены на неопределенный срок, для заявителя важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда работников, является обоснованным.
Обязанности физических лиц - подрядчиков сходны с должностными обязанностями работников общества. В своей деятельности подрядчики фактически подчиняются и контролируются работником общества - подрядчиком-главным специалистом, то есть действует принцип подчиненности, который присущ трудовым отношениям, предусмотренным статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для вывода о фактическом осуществлении физическими лицами трудовых функций. Вывод отделения фонда подтвержден документально и основан на действующем законодательстве.
Так же филиалом фонда были проверены представленные обществом при проверке договоры возмездного оказания услуг по охране объекта.
- Так, в течение 2011-2012гг. общество заключило договоры возмездного оказания услуг по
- - договор N 146 от 08.08.2011 г. с Макаровым А.С.;
- - договор N 164 от 01.03.2012 г. с Марковым В.Ф.;
- - договор N 165 от 06.03.2012 г. с Венгериным В.Н.;
- - договор N 171 от 03.08.2012 г. с Порошиным А.А.;
- - договор N 176 от 17.10.2012 г. с Тимоновым Н.П.
Филиал фонда так же пришел к выводу о том, что перечисленные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, основываясь на следующем.
Все договоры заключались на срок 1 (один) год.
При осуществлении охраны объекта Исполнитель обязан руководствоваться Инструкцией, которая является приложением к договорам (в Инструкции указаны функциональные обязанности Исполнителя). Это соответствует ст. 21 ТК РФ. Также предусмотрено применение спецсредств, что является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с п. 3.1. договоров заказчик обязуется для выполнения Исполнителем служебных обязанностей бесплатно предоставить Исполнителю специально оборудованное сторожевое помещение с телефонной связью, столом, стулом, настольной лампой, а в зимний период времени - обогревателем. Пунктом 3.2. договоров предусмотрены требования, которым должен соответствовать охраняемый объект. Согласно договорам Общество обеспечивало Исполнителю безопасность и условия труда, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.
В договорах предусмотрен режим работы (п. 4.1.): ежедневно - ночной с 18.00 до 08.00 часов следующих суток без выходных и праздничных дней, что соответствует главе 16 ТК РФ.
Договорами предусмотрена материальная ответственность Исполнителя за причиненный ущерб (п. 5.1), с Исполнителями заключались договоры об имущественной ответственности. Это соответствует главе 39 ТК РФ.
Согласно пункту 8.1 договоров оплата охранных услуг производится Заказчиком в размере месячной суммы, которая составляет 3448 рублей с учетом 13% НДФЛ в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Этот факт характеризует наличие не гражданско-правовых отношений, а трудовых, предусмотренных ст. 136 ТК РФ.
Начисление сумм по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками Общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества.
Приемка охранных услуг должна была оформляться подписанием акта сдачи-приемки услуг (на основании п. 8.2. договора), однако акты сдачи-приемки услуг при проведении документальной выездной проверки Обществом представлены не были. Указанные акты были приложены Обществом только при представлении возражения на акт документальной выездной проверки и только по тем договорам, которые были перечислены в акте специалистом-ревизором.
Договоры с Тимоновым Н.П. (N 176 от 17.10.2012 г.) и с Порошиным А.А. (N 171 от 03.08.2012 г.) составлены с нарушением Гражданского Кодекса РФ. Так, договор с Тимоновым Н.П. не подписан со стороны Заказчика и не заверен печатью Общества, а договор с Порошиным А.А. не подписан со стороны Исполнителя, хотя выплаты по указанным договорам производились Обществом ежемесячно в полном объеме.
Дополнительно оценив содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод филиала фонда о наличии в них признаков срочных трудовых договоров, поскольку: при осуществлении охраны объекта Исполнитель (физическое лицо) обязан руководствоваться Инструкцией, которая является приложением к договорам. Заказчик обязуется для выполнения Исполнителем служебных обязанностей бесплатно предоставить Исполнителю специально оборудованное сторожевое помещение с телефонной связью, столом, стулом, настольной лампой, а в зимний период времени -обогревателем. Согласно договорам общество обеспечивало Исполнителю безопасность и условия труда. В договорах предусмотрены режим работы, материальная ответственность Исполнителя за причиненный ущерб (с Исполнителями заключались договоры об имущественной ответственности). Оплата охранных услуг производится Заказчиком в размере твердой месячной суммы, которая составляет 3448 рублей с учетом 13% НДФЛ в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Начисление сумм по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками Общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для вывода о фактическом осуществлении физическими лицами трудовых функций. Вывод отделения фонда подтвержден документально и основан на действующем законодательстве.
По эпизоду доначисления сумм по договорам возмездного оказания услуг по уборке помещений и ландшафтного дизайна суд установил следующее.
Обществом заключены следующие договоры на выполнение работ по уборке помещений:
- - договор N 85/1 от 01.12.2009 г. с Фриз Л.Г.;
- - договор N 166 от 09.04.2012 г. с Ефимовой З.В.
Обществом заключены 2 (два) договора на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна с Коваленко А.И.:
- - договор N 168 от 13.06.2012 г., срок действия - с 13.06.2012 г. по 28.06.2012 г.;
- - договор N 170 от 13.06.2012 г., срок действия - с 13.06.2012 г. по 31.07.2012 г.
Филиал фонда обосновывает вывод о наличии в указанных договорах признаков трудовых отношений ссылаясь на следующие обстоятельства.
Договоры заключались на длительный срок: с Ефимовой З.В. - на 9 месяцев, с Фриз Л.Г. - на 7 месяцев, по условиям дополнительных соглашений договор по окончании срока действия пролонгируется на два года.
В договорах указано место работы: г. Сочи, ул. Конституции, д. 18 и наименования офисов, что соответствует ст. 57 ТК РФ.
В договоре с Ефимовой З.В. предусмотрен режим работы (п. 1.2.1, п. 1.2.2.): ежедневно во временной период с 7-00 до 08-00, что соответствует главе 16 ТК РФ.
Согласно пунктам 3.1. и 3.3 договоров оплата производится Заказчиком ежемесячно в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Этот факт характеризует наличие не гражданско-правовых отношений, а трудовых, предусмотренных ст. 136 ТК РФ. Начисление сумм по договорам на выполнение работ производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками Общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества.
Выполнение работ по договорам должно было подтверждаться подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (на основании п. п. 4.1. 4.2. договоров), однако акты сдачи-приемки выполненных работ при проведении документальной выездной проверки Обществом представлены не были. Указанные акты были приложены Обществом только при представлении возражения на акт документальной выездной проверки и то не за все периоды.
Договоры на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна заключены на один и тот же период с одинаковыми условиями. Предметом договоров является осуществление ухода за растениями, находящимися на выставочной площади, формирование ландшафтного дизайна на территории выставки (п. п. 1.2., 1.2.1. договоров).
По договору на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна N 168 от 13.06.2012 г. с предусмотрена оплата в размере 5862 руб. ежемесячно в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии (п. п. З.1., 3.3 договора). А по договору N 170 от 13.06.2012 г. оплата составляет 5329,09 руб. ежемесячно в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии (п. п. З.1., 3.2 договора). Согласно расчетным ведомостям за июнь, июль 2012 года Коваленко А.И. была начислена оплата за июнь 2012 г. - 5862,00 руб., за июль 2012 г. - 5329,09 руб., что не соответствует договору N 170 от 13.06.2012 г.
Оценив содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о наличии в них признаков срочных трудовых договоров.
Так, в договорах указаны место (г. Сочи, ул. Конституции, д. 18) и режим работы.
Оплата производится Заказчиком ежемесячно в определенной сумме в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Начисление сумм по договорам на выполнение работ производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги общества.
Основываясь на приведенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод филиала фонда о том, что перечисленные выше договоры гражданско-правового характера имеют признаки трудовых отношений, срочных трудовых договоров:
- - из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие систематический характер, а не разовые задания;
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат);
- - договоры заключены на длительный срок или срок действия в договорах не определен, выполняемые работы носили продолжительный характер;
- - осуществление контроля со стороны Общества;
- - общество обеспечивало работникам условия труда;
- - договоры заключались с лицами, являющимися штатными работниками Общества;
- - выполнение обязанностей в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности;
- - в процессе труда работники выполняли распоряжения Заказчика;
- - по договорам подряда были предусмотрены расценки и премирование по результатам труда, определены ключевые показатели эффективности работы;
- - с работниками заключалось соглашение о неразглашении информации, была предусмотрена материальная ответственность и заключались договоры об имущественной ответственности;
- - оплата производилась в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии, учитывалась на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества, начисление сумм по договорам производилось по расчетным ведомостям предприятия наравне со штатными работниками Общества;
- - оплата по договорам подряда (заданиям) производилась независимо от факта выполнения работ и подписания акта выполненных работ;
- - по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта и на выполнение работ по уборке помещений оплата производилась ежемесячно в определенной сумме независимо от подписания актов выполненных работ и объемов выполненных работ;
- - выполнение работниками работ с подчинением режиму труда в Обществе. Таким образом, обжалованное решение отделения фонда законно и обоснованно.
Довод заявителя о том, что фонд неправомерно взял на себя полномочия по проверке и переквалификации представленных обществом договоров, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 11 пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик (Фонд социального страхования РФ) обязан обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Фонд вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения ими трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о признании недействительным оспариваемого в деле решения филиала фонда не подлежали удовлетворению.
В связи с этим решение суда, которым требования общества удовлетворены, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба фонда удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-17466/2014 отменить. Отказать ООО "Виоти" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 15АП-20851/2014 ПО ДЕЛУ N А32-17466/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 15АП-20851/2014
Дело N А32-17466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: представителя Зеленской К.Ю. по доверенности от 17.12.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Воробьевой Л.А. по доверенности от 10.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2014 по делу N А32-17466/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИОТИ"
к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 16
о признании незаконным и отмене решения
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИОТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) и филиалу N 16 фонда (далее - филиал) о признании недействительным решения филиала от 22.04.2014 N 863 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 16.10.14 г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что общество правомерно не включило в облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010-2012 годы выплаты, производимые по проверенным фондом договорам подряда и возмездного оказания услуг, поскольку они являются гражданско-правовыми договорами, и неверно квалифицированы филиалом фонда в качестве трудовых.
Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого решения, так как в нарушение требований ст. 20.1. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ) в проверяемом периоде обществом была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате того, что общество не включило в облагаемую базу выплаты физическим лицам, произведенные на основании договоров гражданско-правового характера, которые фактически являлись трудовым. В связи с этим оспариваемым в деле решением общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 закона N 125-ФЗ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Соловьева М.В. в связи с уходом в очередной трудовой отпуск заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.15 г. 17:10 МСК по 19.02.15 г. 16:30 МСК, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель фонда настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
После перерыва от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий выданных Мозголевской И.С. справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2010 год, расчета пособия, листка нетрудоспособности, письма о разъяснений, а та так же в отношении Кулаковой Н.Ю. - запроса о предоставлении справки о суммах вознаграждений по договорам ГПХ в пользу Кулаковой Н.Ю., справки о суммах вознаграждений по договорам ГПХ в пользу Кулаковой Н.Ю, справки о сумме заработной платы, на которые были начислены страховые взносы, справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2011 г выданной Кулаковой Н.Ю., справки о сумме заработной платы, на которые были начислены страховые взносы без учета сумм вознаграждений по договорам ГПХ в пользу Кулаковой Н.Ю.
Ходатайство мотивировано тем, что в ходе заседания прошедшего 12.02.2015 г. представителем филиала было заявлено, что сотруднику, работающему по совместительству в обществе Мозголевской И.С. подлежали возмещению выплаты на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с сумм вознаграждений физическому лицу по договорам гражданско-правового характера. По мнению общества, данным заявлением представитель фонда ввела суд в заблуждение т.к. вышеуказанные суммы вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, на которые были исчислены и уплачены страховые взносы в фонд не то что не были возмещены, а даже не были включены в расчет при исчислении среднего заработка для пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (копии прилагаются). Так же, по мнению общества, есть сложившийся прецедент аналогичной ситуации по другой организации, при которой фондом были исключены суммы вознаграждений физическому лицу по договорам гражданско-правового характера при исчислении среднего заработка для пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (копии прилагаются).
Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ч. 2 ст. 286 АПК РФ для суда апелляционной инстанции установлены ограничительные требования к принятию судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу - общество не обосновало, как это необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ уважительность причин, по которым данные доказательства не были представлены им суду первой инстанции. Так же представленные обществом дополнительные доказательства не имеют прямого отношения к предмету спора: фонд при принятии оспариваемого в деле решения не руководствовался представленными обществом документами и они не имеют отношения к выплатам, проверявшимся фондом при принятии оспариваемого в деле решения. Так же руководствуясь ч. 5 ст. 201 АПК РФ в предмет исследования суда по рассматриваемому в рамках гл. 24 АПК РФ спору входит изучение и оценка доказательств, которыми руководствовался филиал фонда при принятии обжалуемого в деле решения.
Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения директора Филиала N 16 отделения фонда от 20.11.2013 N 863 в период с 20.11.2013 по 20.01.2014 специалистом-ревизором проведена документальная выездная проверка страхователя - общества - по вопросу правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.
По результатам проверки составлена справка о проведенной документальной выездной проверке от 20.01.2014 N 863 и акт документальной выездной проверки от 19.02.2014 N 863н/с.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 20.1 закона N 125-ФЗ в проверяемом периоде обществом занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 10 837 830,34 руб., в том числе за 2010 год - 3480 руб., за 2011 год - 6 480 733,24 руб., за 2012 год - 4 353 617,10 руб.
Занижение облагаемой базы связано с тем, что Обществом в облагаемую базу не учтены выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера (подряда и возмездного оказания услуг), имеющие признаки трудовых отношений и признаки срочного трудового договора.
По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 22 342 руб. 40 коп., в том числе 21 675,70 руб. - доначисленные страховые взносы, 666,70 руб. - взносы, неуплаченные страхователем, пени в сумме 3 681,01 руб., штраф за занижение облагаемой базы - 4 335,15 руб.
Не согласившись с выводами, сделанными специалистом-ревизором, общество 21.03.2014 представило в отделение фонда свои возражения на акт выездной проверки от 19.02.2014 N 863н/с.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений представителей страхователя, дополнительно представленных документов отделением фонда принято решение от 22.04.2014 N 863 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Фонд установил, что общество необоснованно произвело занижение облагаемой базы и не уплатило страховые взносы в Фонд социального страхования с выплат, произведенных им в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, так как указанные договоры имеют признаки трудовых отношений, а также признаки срочных трудовых договоров.
Страхователю вменено в обязанность уплатить недоимку в сумме 22 342 руб. 40 коп., в том числе 21 675,70 руб. - доначисленные страховые взносы, 666,70 руб. - взносы, неуплаченные страхователем, пени в сумме 3 681,01 руб., штраф за занижение облагаемой базы - 4 335,15 руб.
При рассмотрении материалов документальной выездной проверки присутствовали представители общества: Иванушкина Т.А., Зеленская К.Ю., Васильева И.С.
Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 1 закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- - физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- - физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщик\}' страховые взносы.
В соответствии со ст. 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2). обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2). взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении пол видом гражданско-правовых договоров.
Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся обществом договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Филиал фонда квалифицировал их как трудовые, а общество и суд первой инстанции полагают, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным филиалом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные гражданско-правовой договор подряда и договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Оценив проверенные филиалом договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть квалифицированы как трудовые, поскольку анализ условий договоров подряда, его целей, свидетельствует об обоюдной воле сторон, направленной со стороны страхователя на заказ конкретного вида, объема работ и выполнение своих обязательств перед контрагентами, а со стороны сотрудников - на осуществление подрядных работ и получение по ним вознаграждения. С привлеченными со стороны физическими лицами страхователем подписывались акты выполненных работ, аналогичные актам, подписываемым с работниками организации. Заключаемые страхователем со своими работниками договоры подряда и акты выполненных работ были составлены по типовой форме, применяемой обществом для оформления взаимоотношений как со своими работниками, так и с привлеченными физическими лицами.
В отношении договоров возмездного оказания услуг суд первой инстанции так же сослался на то, что они не носят характера трудовых, поскольку они содержат согласованный сторонами предмет договора, содержащий подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объем и периодичность. Сама по себе возможность выполнения услуг охраны только в определенное ночное время (то есть когда такая охрана требуется) не свидетельствует о том, что лица, с которыми заключены соответствующие гражданско-правовые договоры, подчиняются внутреннему распорядку и исполняют трудовую функцию. Вышеназванные условия спорных договоров не предполагают регулирование и контроль над процессом оказания таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность организации, в график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами. Инструкция о порядке осуществления охраны объекта не обладает такими признаками, так как содержит проведение необходимых мероприятий, связанных со спецификой охраны объекта и исполнением условий договора. Длительный характер спорных договоров, обеспечение обществом граждан-охранников средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
Суд первой инстанции так же указал, что договоры по оказанию охранных услуг также следует квалифицировать как гражданско-правовые, то есть договоры возмездного оказания услуг, согласно которым охранник принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране определенного объекта, то есть обязуется осуществить охранные мероприятия, вывод страховщика о том, что указанные договоры обладают всеми признаками трудовых, документально не подтвержден. Фондом также не представлено суду доказательств того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, лица подчинялись трудовому распорядку организации; велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений Фондом в рамках проверки также не производились.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приведенных выше выводов суда первой инстанции о квалификации проверенных фондом договоров подряда и возмездного оказания услуг в качестве чисто гражданско-правовых и не имеющих признаков трудовых договоров не поддерживает.
В обоснование своей позиции фонд обоснованно указывает на то, что трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, подтверждается следующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда, его организация и условия; работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объем выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, то есть работодатель создает условия труда.
В частности, в обоснование вывода о том, что представленные обществом при проверке договоры оформляют трудовые правоотношения между обществом и исполнителями по договорам, фонд правомерно сослался на следующее.
В соответствии с пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713. ООО "ВИОТИ" в 2010.2011.2012 годах подтверждало ОКВЭД 74.84 "Предоставление прочих персональных услуг". Фактически Общество выполняло следующие виды работ: инженерно-экологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду, мероприятия по охране окружающей среды и т.д.
В проверяемом периоде Общество применяло страховой тариф для уплаты страховых взносов в размере 0.2%.
Согласно Расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. 4-ФСС РФ) за 2011, 2012гг. расчетным ведомостям по заработной плате за 2010-2012гг.. анализу начисления страховых взносов в ФСС за 2010-2012гг. общество в своей деятельности наибольший объем работ выполняло по договорам гражданско-правового характера.
В 2010 году Общество включало выплаты по указанным договорам в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, начисляло и уплачивало по ним страховые взносы. В 2011 и 2012гг. выплаты по договорам гражданско-правового характера уже не включались в базу для начисления страховых взносов, и по ним не уплачивались страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.
Штатное расписание Общества за N 1-шр составлено 30 марта 2011 года, утверждено приказом от 30.03.2011 г., N 8-од, изменено приказом от 21.11.2012 г. N 53-од. Штат в количестве 106 единиц. Фонд оплаты труда не определен. Тарифные ставки (оклады) указаны только по 56 штатным единицам. Однако Расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. 4-ФСС РФ) за 2010, 2011, 2012гг. подтверждается тот факт, что численность работников в Обществе была значительно ниже - 12 чел., 17 чел., 16 чел., соответственно. Остальные работники работали в Обществе по договорам гражданско-правового характера.
Общество заключало договоры подряда с заказчиками на выполнение большого объема работ на проведение следующих видов работ: инженерно-экологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду, мероприятия по охране окружающей среды. Для выполнения такового объема работ требуется большой штат специалистов, обладающих специальными знаниями и имеющими опыт работы. Штатным расписанием Общества предусмотрены такие должности, как инженер-эколог, инженер лесного хозяйства, инженер-дендролог, ландшафтный архитектор, однако данные должности на протяжении многих лет остаются вакантны, а на выполнение работ, предусмотренных должностными обязанностями данных специалистов, приглашаются лица на условиях работы по договорам гражданско-правового характера.
Проанализировав представленные к проверке договоры гражданско-правового характера, заключаемые обществом с физическими лицами, филиал фонда пришел к выводу о том, что данные договоры имеют признаки трудовых отношений.
В отношении договоров подряда выполнение проектно-изыскательских работ, на разработку раздела "Животный и растительный мир", на выполнение дендрологического обследования, на разработку разделов проектной документации, на разработку проектов освоения лесов данная позиция правомерно обосновывается филиалом фонда следующим образом.
Все договоры являются однотипные, в них не указан предмет договора, не определено, какую конкретно работу должен выполнить Подрядчик по заданию Заказчика, а перечислены все виды деятельности, которые осуществляет общество по своей основной деятельности.
В частности, пунктами 1.1. данных договоров раздела 1 "Предмет договора" предусмотрено, что "Заказчик поручает, а Подрядчики принимают на себя обязательство по выполнению в соответствии с Заданием Заказчика по Объектам, указанным в Заданиях Заказчика (Приложения к настоящему договору), следующих работ и по передаче их результата (далее именуемом "Раздел", "Программа") Заказчику" и далее перечисляются все виды работ по основной деятельности Общества.
Пунктами 6.2. договоров предусмотрено, что "все Приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью".
Вместе с тем, при проверке общество представило филиалу фонда задания не ко всем подрядным договорам, хотя данные задания являются неотъемлемой частью договоров.
В частности, при проверке задания не были представлены к ряду договоров:- с Дулаевой М.А. (договор N 103 от 01.07.2010 г.), выплаты по договору ГПХ производились мае, июне, июле, августе, сентябре октябре 2011 года; с Меженной Е.А. (договор N 87 от 09.12.2009 г.), выплаты по договору ГПХ производились в 2011 и 2012гг.; с Животовым А.Д. (договор N 92 от 19.02.2010 г.), выплаты по договору ГПХ производились в 2011, 2012гг., заданий на 2012 год нет; с Иваненко Ф.К. (договор N 91 от 18.02.2010 г.), выплаты по договору ГПХ производились в 2011, 2012гг.; с Родиной Н.Е. (договор N 64 от 22.09.2009г), выплаты по договору ГПХ производились в 2011, 2012гг., заданий на 2012 год нет.
В части договоров задание было издано раньше, чем заключен договор (Будник А.В. - договор N 161 от 15.02.2012 г., задание от 14.02.2012 г. (в задании, приложенном к договору N 161, указан другой номер договора), Туниев СБ. - договор N 133 от 23.05.2011 г., задания от 25.04.2011 г., 29.04.2011 г., 05.05.2011 г.).
В большинстве договоров с приложенными к ним заданиями сами задания изданы позже, чем заключены договоры (Животов А.Д. - договор N 92 от 19.04.2010г, задания - от 20.05.2011 г., от 02.09.2011 г., Измайлова А.С. - договор N 127 от 13.04.2011 г., задания - от 18.05.2011г, от 31.05.2011 г., от 05.10.2011 г. (2), от 03.02.2012 г., от 03.07.2012 г. (2 шт.) Якименко М.В. - договор N 131 от 20.05.2011 г., задание - от 27.05.2011 г., от 21.05.2012 г. (2 шт.), Иванушкина Т.А. - договор N 156 от 30.11.2011 г., задания - от 26.12.2011 г., от 25.05.2012 г., от 02.07.2012 г., Кривошеева Д.Ю. - договор N 140 от 11.08.2011 г., задания - от 29.02.2012 г., от 21.05.2012 г. И еще 10 договоров).
Не определен срок действия всех договоров подряда - согласно п. 6.1 договоров, они вступают в силу с момента их подписания и действуют до их расторжения Сторонами по соглашению Сторон, по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.
Между тем, как правильно на то ссылается филиал, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
Филиал фонда так же учел при квалификации договоров подряда, что они носят длительный характер, к договорам издаются новые задания на протяжении многих лет, физические лица выполняют однотипную работу по разным заданиям к одному и тому же договору (Туниев Б.С. - договор N 84 от 17.11.2009 г., задания - от 17.11.2009 г., от 18.01.2010 г. (3 шт.), от 18.02.2010 г. (3 шт.), от 26.02.2010г, от 11.03.2010г, от 06.04.2010 г., от 17.03.2010 г., от 07.06.2010 г. (3 шт.), от 15.06.2010 г. (2 шт.), от 16.06.2010 г., от 12.07.2010 г., от 14.07.2010 г., от 23.03.2010 г. (2 шт.), от 28.07.2010 г., от 18.05.2011 г.; Щербаков ГА. - договор N 88 от 14.12.2009 г., задания - от 30.05.2011 г., от 31.05.2011 г., от 15.09.2011 г., от 18.01.2012 г., от 29.02.2012 г., от 23.04.2012 г.; Тильба П.А. - договор N 82 от 23.10.2009 г., задания - от 25.04.2011 г., от 29.04.2011 г., от 05.05.2011 г., от 18.05.2011 г., от 31.05.2011 г., от 04.07.2011 г., от 13.07.2011 г., от 05.10.2011 г. и еще 16 таких договоров).
Основываясь на изложенном филиал пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах названные договоры подряда следует квалифицировать как заключенные на неопределенный срок и что в связи с этим для общества при их заключении был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда.
Так же при квалификации подрядных договоров в качестве трудовых филиал правомерно принял во внимание, что они заключались в том числе со штатными работниками Общества, по Договорам им поручалась работа, которая входила в их должностные обязанности.
Это, в частности, следующие договоры: Измайлова А.С. - должность - инженер-эколог, заключен договор подряда N 127 от 13.04.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, виды работ по заданиям - оценка воздействия на окружающую среду; Кривошеева Д.Ю. - должность - методист, инженер-эколог, заключен договор подряда N НО от 11.08.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, виды работ - инженерно-экологические изыскания; Сычева Е.П. - должность - инженер-эколог, заключен договор подряда N 101 от 01.07.2010 г. на разработку разделов проектной документации, виды работ по заданию -оценка воздействия на окружающую среду И еще 17 договоров.
Так же при квалификации договоров подряда филиал принял во внимание, что к некоторым договорам подряда были приложены соглашения об изменении условий оплаты по договору, согласно которым оплата выполненных работ будет производиться на основании расценок, предусмотрено премирование за выполнение определенного вида работ. Это договоры: Кривошеева Д.Ю. - договор N 140 от 11.08.2011 г., дополнительное соглашение N 1 об изменении оплаты выполненных работ составлено 01.09.2011 г.; Измайлова А.С. - договор N 127 от 13.04.2011 г., дополнительное соглашение N 1 об изменении оплаты выполненных работ составлено 01.09.2011 г.; Мохрин А.А. - договор N 141 от 22.08.2011 г., дополнительное соглашение N 1 об изменении оплаты выполненных работ составлено 01.09.2011 г.
По мнению суда апелляционной инстанции при оценке договоров подряда фонд учел, что приложением к договору подряда N 152 от 16.11.2011 г., заключенному с Шаповаловым В.И. предусмотрены Ключевые показатели эффективности работы, что характерно не для гражданско-правового договора подряда, а для трудового договора.
Так же в ряде подрядных договоров, как это установлено филиалом и подтверждается материалами дела, содержится ряд условий, характерных для трудовых договоров.
Так, а некоторых договорах Приложением являются Соглашения о неразглашении информации, хотя в договорах подряда предусмотрен пункт 2.4.2.7, согласно которому Подрядчик и Заказчик обязуются сохранять конфиденциальность информации, полученной в результате выполнения работ по настоящему договору.
Указанные соглашения заключаются в организациях при приеме на работу штатных работников. Это договоры: Кривошеева Д.Ю. - договор N 140 от 11.08.2011 г.; Измайлова А.С. - договор N 127 от 13.04.2011 г.; Шаповалов В.И. - договор N 152 от 16.11.2011 г.; Куликов Н.И. - договор N 117 от 21.02.2011 г.; Гудкова Н.К. - договор N 153 от 25.11.2011 г.
Так же в проверенных филиалом договорах подряда предусмотрена должность Подрядчика - Главный специалист (п. 2.2 договоров) и предусмотрены его обязанности, схожие с обязанностями должностного лица Общества:
- - в установленное Заказчиком время проходить тестирование с целью выявления уровня знаний и участия в работе (п. 2.2.1.1.);
- - формирование команды по реализации проекта, распределение объемов работ между Подрядчиками, управление ими в процессе выполнения работ (п. 2.2.1.5.);
- - организация взаимодействия с клиентами, заказчиками, смежными организациями и подразделениями (п. 2.2.1.6.);
- - планирование и координация проектных работ по объекту, контроль действия всех Подрядчиков, составление и контроль соблюдения графика проектных работ (п. 2.2.1.8.);
- - в случае необходимости произвести своевременную замену Подрядчика или перераспределить работу между Подрядчиками (п. 2.2.1.9);
- - принять от Подрядчиков разработанную Документацию, проверить проектную документацию на соответствие требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, в том числе осуществить проверку полноты и качества выполненной разработки, проверить наличие подписей Подрядчиков-разработчиков (п. 2.2.1.14);
- - обеспечить сдачу выполненной работы и полученных исходных данных в архив, а также возврат подрядчиками все материалов, полученных ими по настоящему договору и Заданию к нему, включая исходные данные, инструкции, переписку, компьютерные материалы и документы после сдачи результатов работ Заказчику (п. 2.2.1.16);
- - анализировать и обобщать опыт проектирования, строительства и эксплуатации построенных объектов, подготавливать на этой основе предложения по совершенствованию проектирования и реализации природоохранных мероприятий (п. 2.2.1.18);
- - обеспечить контроль за соблюдением требования согласно п 2.2.1.19 подчиненными ему Подрядчиками (п. 2.2.1.20);
- - и другие обязанности согласно п. 2.3.1. настоящего договора (п. 2.2.1.21). Пунктом 2.3.1. предусмотрены обязанности Подрядчика, значит, физическое лицо, заключающее с Обществом договор подряда, может быть одновременно и Подрядчиком-Главным специалистом и Подрядчиком.
Как правильно на то сослался филиал, в представленных обществом при проверке договорах подряда обязанности Подрядчика также схожи с обязанностями должностного лица Общества:
- - в установленное Заказчиком время проходить тестирование с целью выявления уровня знаний и участия в работе (п. 2.2.1.1.);
- - проверить полученные по конкретному объекту и согласно выполняемому виду работ исходные данные, заполнить регламентную таблицу в части выполняемых работ и передать Подрядчику-Главному специалисту для отправки Заказчику или указанному им 3-ему лицу для внесения в нее недостающих исходных данных (п. 2.3.1.2);
- - незамедлительно (в течение одного дня) предупредить Подрядчика-Главного специалиста и Заказчика в письменной форме о возникновении обстоятельств, делающих невозможным качественное выполнение работ или завершение работ в срок по причинам, не связанным с действиями Подрядчика (п. 2.3.1.8);
- - выполнять указания Подрядчика-Главного специалиста, своевременно информировать Главного специалиста о ходе выполнения работ по настоящему договору/заданию, незамедлительно сообщать обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ (п. 2.3.1.9);
- - обеспечить оформление выполненной работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписать разработанный раздел, сдать выполненную работу Главному специалисту (п. 2.3.1.10);
- - отслеживать ход согласования проектной документации в уполномоченных органах (п. 2.3.1.13);
- - информировать Подрядчика-Главного специалиста и Заказчика в течение 2-х календарных дней о полученных в ходе проведения Государственной экспертизы замечаний (п. 2.3.1.14);
- - по запросу Заказчика или Главного специалиста предоставлять отчет о проделанной работе и др. (п. 2.3.1.17).
Кроме того, согласно договоров подряда, Заказчик обязан назначать по каждому Объекту из числа Подрядчиков Главного специалиста по объекту, что фиксируется в каждом Задании, которые являются приложениями к договорам (п. 2.4.1.1.).
Основываясь на совокупном анализе приведенных выше условий договоров подряда филиал фонда пришел к правильному выводу о том, что, по условиям договором Подрядчик не самостоятельно осуществляет работу, своими силами, а находится в подчинении у Подрядчика-Главного специалиста, который назначается Заказчиком и организует работу Подрядчиков. В этом случае, при выполнении работ по договорам подряда действует принцип подчиненности, который присущ трудовым отношениям, предусмотренным ст. 21 ТК РФ, а не гражданско-правовым. Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Также договорами подряда предусмотрено, что Подрядчики вправе за дополнительную плату проходить обучение в компании в соответствии с "Положением об обучении сотрудников" (п. 2.3.2.3.).
На этом основании филиалом сделан правомерный вывод о том, что общество заинтересовано в повышении квалификации лиц, работающих у него по договорам подряда.
Однако, это присуще трудовым отношениям, предусмотренным ст. ст. 196, 197 ТК РФ, а не гражданским договорам подряда.
Кроме того, договорами подряда предусмотрено, что общая стоимость работ, стоимость работ, выполняемых каждым Подрядчиком, а также порядок расчетов по отдельному Заданию согласовываются Сторонами в указанном Задании (п. 3.1). Согласно заданиям оплата по договорам производится после подписания акта выполненных работ, однако акты выполненных работ при проведении документальной выездной проверки Обществом представлены не были. Акты выполненных работ к Заданиям были приложены Обществом только при представлении возражения на акт документальной выездной проверки и только по тем договорам, которые были перечислены в акте специалистом-ревизором.
Согласно пункту 3.2 договоров подряда предусмотрено, что все платежи осуществляются после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии, а не после подписания акта выполненных работ.
Это обстоятельство также правомерно учтено филиалом фонда в качестве обстоятельства, характеризующего наличие факта трудовых отношений по договорам подряда, предусмотренных ст. 136 ТК РФ.
Также филиал правильно учел, что начисление сумм, подлежащих выплате лицам, работавшим в Обществе по договорам подряда, производилось по расчетным ведомостям предприятия наравне с наемными работниками Общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества.
Так же при анализе представленных ему при проверке обществом документов филиал правильно установил, что в заданиях, которые являются Приложениями к договорам подряда. Заказчиком выступает не само общество, а сторонние организации, с которыми общество также заключает договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, инженерно- изыскательских работ.
В данные договоры включено право Исполнителя выполнять работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и обязанность Заказчика согласовать кандидатуру привлекаемого Исполнителем третьего лица в течение 3-х дней с момента получения по факсу уведомления.
В частности, указанные выше права и обязанности Исполнителя и Заказчика предусмотрены в Договоре N 17/11/133-ПР-2011 от 30.05.2011 г., заключенного ООО "ВИОТИ" с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (п. 4.1. и 4.4.5 договора соответственно), в Договоре N 28/11 от 17.05.2011п, заключенного ООО "ВИОТИ" с ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (п. 2.1.1. и 2.4.3 договора соответственно) и в других договорах.
То есть, предполагается, что согласование кандидатуры привлекаемого обществом третьего лица должно быть произведено в письменном виде, так как договорами предусмотрено получение Заказчиком уведомления по факсу.
Вместе с тем, общество не представило подтверждения того, что оно уведомляло Заказчиков о привлечении к выполнению работ подряда третьих лиц.
Кроме того, для проверки Обществом филиалу фонда представлены Задания на проведение инженерно-экологических изысканий/разработку проекта освоения лесов, Исполнителем по которым является Дворецкая Елена Валерьевна, однако ни договор подряда, ни акты выполненных работ к этим Заданиям Обществом не представлены. Согласно расчетным ведомостям выплаты Дворецкой Е.В. по договорам подряда Обществом осуществлялись.
Из изученных филиалом фонда документов следует, что договоры гражданско-правового характера (договоры подряда) заключались на неопределенный срок со штатными работниками Общества для выполнения работ, связанных с их должностными обязанностями, что составило в 2011 г. - 31.16%. в 2012 г. - 47.38% от сумм выплат по всем договорам подряда.
Всего в 2011 году выплаты по договорам подряда произведены 16 штатным работникам Общества: в 2012 году - 14 штатным работникам Общества.
Следовательно, физические лица, являющиеся штатными работниками Общества, выполняли работу по договорам подряда определенного рода по определенной трудовой функции (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), связанной с регулярной производственной деятельностью Общества, на протяжении многих лет.
В большинстве актов выполненных работ дата их составления не совпадает с конечным сроком выполнения работ, указанном в дополнительном соглашении к заданию.
Расчетными ведомостями по предприятию так же не подтверждается факт своевременной оплаты по договорам подряда на основании актов выполненных работ; выплаченные суммы не совпадают с суммами, указанными в акте выполненных работ.
Во всех Заданиях к договорам подряда указана твердая цена за выполнение работ.
Однако, судя по представленным обществом филиалу при проверке документам, общество на основании дополнительных соглашений к Заданиям значительно снижало стоимость работ Подрядчиков, не доказывая тот факт, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Данный факт снижения стоимости работ так же характеризует наличие признаков трудовых отношений по договорам подряда, так как снижение стоимости работ соответствует сдельной оплате труда при невыполнении нормы выработки.
В частности, Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ВИОТИ" предусмотрено, что в организации применяются следующие системы оплаты труда: повременная, повременно-премиальная, сдельная (п. 1.8 Положения).
В соответствии с п. 1.11. Положения об оплате труда и премировании при сдельной оплате труда работнику оплачивается та работа, которую он выполнил. При сдельной оплате труда размер заработной платы исчисляется исходя из сдельных расценок, установленных в организации, и количества видов работ, которую выполнил работник.
На основании изложенного филиал пришел к правильному выводу о том, что данным обстоятельством так же подтверждается факт наличия трудовых отношений между Обществом и подрядчиками, так как оплата труда подрядчикам Обществом производилась в зависимости от объема выполненных работ, а не в той сумме, которая была предусмотрена в твердом размере в Задании к договору подряда.
Суд апелляционной инстанции так же признает обоснованными приведенные в жалобе возражения против квалификации договоров, заключенных с Мозголевской И.С. и Иванушкиной ТА., в качестве подрядных.
Так, Мозголевская И.С. - работает в обществе в должности ведущего специалиста в отделе проектирования и нормирования (по расчетным ведомостям Общества - инженер-эколог, ведущий специалист). С 01 июля 2010 года между обществом и Мозголевской И.С. заключен договор подряда N 102 на разработку разделов проектной документации на неопределенный срок. Предмет договора не определен, указаны виды деятельности по основной деятельности Общества.
При этом, задания к договору, дополнительные соглашения к заданиям, акты выполненных работ к заданиям не были представлены Обществом в период проведения выездной проверки. Они были представлены позже, как приложения к возражениям по акту документальной выездной проверки от 19.02.2014 г. N 863н''с (исх. N 43 от 20.03.2014 г.).
А) Задание к договору N 102 от 01.07.2010 г. выдано Мозголевской И.С. 21.02.2011 г. (Приложение N НФ00-00О01 6). то есть спустя 7 месяцев после заключения договора подряда. Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду": состав выполняемых работ - "оценка воздействия на атмосферный воздух (стройка), оценка воздействия на атмосферный воздух (эксплуатация)": стоимость работ - 95000 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000016 от 21.02.2011 г. (номер приложения указан другой), согласно которому установлен срок выполнения работ: с 24.02.2011 г. по 23.05.2011г;
- - дополнительное соглашение N 2 от 1 8.05.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000016 от 21.02.2011 г. (номер приложения указан другой), согласно которому установлен новый срок выполнения работ: с 24.02.2011 г. по 22.08.2011 г.; стоимость работ (твердая цена) снижена в 5 раз и составила 19000 руб.;
- - акт выполненных работ от 29.08.2011 г., согласно которому выполнено только задание "оценка воздействия на атмосферный воздух (стройка)", стоимость выполненных работ -19000 руб.
На основе анализа приведенных выше документов филиал формулирует правильный вывод о том, что Мозголевская И.С. не выполнила в полном объеме работу, указанную в Задании от 21.02.2011 г.. и ей была оплачена только та работа, которую она выполнила, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества, а не в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, когда Заказчик не имеет право изменять твердую цену договора.
Б) Задание от 02.03.2011 г. (Приложение N ВИ00-000458 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду"; состав выполняемых работ - "оценка воздействия на атмосферный воздух (эксплуатация), оценка воздействия отходов объекта (стройка)": стоимость работ - 30000,00 руб.: сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000458 от 02.03.2011 г. согласно которому срок выполнения работ установлен с 02.03.2011 г. по 24.06.2011 г.;
- - дополнительное соглашение N 2 от 09.06.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000458 от 02.03.201 1 г.. согласно которому установлен новый срок выполнения работ: с 02.03.2011 г. по 23.09.2011 г.: стоимость работ (твердая цена) снижена в 5 раз и составила 6000,00 руб.:
- акт выполненных работ от 12.10.2011 г.. согласно которому выполнено только задание "Оценка воздействия отходов объекта (стройка): стоимость выполненных работ - 6000,00 руб.
Следовательно, работнику была оплачена только та работа, которую он выполнил, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ВИОТИ", а не в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. когда Заказчик не имеет право изменять твердую цену договора.
В) Задание от 10.03.2011 г. (Приложение N ВИ00-000457 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию "мероприятия по охране окружающей среды"; состав выполняемых работ - "оценка воздействия на атмосферный воздух (эксплуатация), оценка воздействия отходов объекта (стройка)"; стоимость работ - 36666.66 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000457 от 10.03.20И г.. согласно которому срок выполнения работ установлен с 14.03.2011 г. по 06.06.2011 г.;
- - акт выполненных работ от 24.10.2011 г., согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 36666.66 руб. Акт составлен спустя 4 месяца после окончания срока выполнения работ. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не представлено.
Г) Задание от 02.06.2011 г. (Приложение N ВИ00-000225 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду"; состав выполняемых работ - предусмотрено 8 видов работ по охране окружающей среды; стоимость работ - 60333,33 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000225 от 02.06.2011 г.. согласно которому срок выполнения работ установлен с 06.06.2011 г. по 24.06.2011 г.: уменьшен объем работ для подрядчика до 3 видов работ: уменьшена стоимость работ и установлена в размере 49666,40 руб.
- акт выполненных работ от 27.06.2011 г.. согласно которому выполнен уменьшенный объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2011 г.. стоимость выполненных работ - 49666.40 руб.
Следовательно, работнику была оплачена только та работа, которую он выполнил, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ВИОТИ". а не в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, когда Заказчик не имеет право изменять твердую цену договора.
Д) Задание от 06.06.2011 г. (Приложение N ВИ00-000219 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду"; состав выполняемых работ -- предусмотрено 8 видов работ по охране окружающей среды; стоимость работ - 48000,00 руб.: сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000219 от 06.06.2011 г.. согласно которому срок выполнения работ установлен с 06.06.2011 г. по 24.06.2011 г.;
- - акт выполненных работ от 25.08.2011 г.. согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 48000.00 руб. Акт составлен спустя 2 месяца после окончания срока выполнения работ. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не представлено.
Е) Задание от 04.07.2011 г. (Приложение N ВИ00-000326 к договору N Ю2 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "перечень мероприятий по охране окружающей среды"; состав выполняемых работ - "оценка воздействия на атмосферу (эксплуатация), оценка воздействия отходов объекта (стройка), оценка воздействия отходов объекта (эксплуатация)"; стоимость работ - 65000.00 руб.: сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- - дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000326 от 04.07.2011 г., согласно которому срок выполнения работ установлен с 04.07.2011 г. по 25.07.2011 г.;
- - акт выполненных работ от 27.07.2011 г. согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 65000.00 руб.
Ж) Задание от 03.08.2011 г. (Приложение N ВИ00-000379 к договору N 102 от 01.07.2010 г.). Виды работ по заданию - "перечень мероприятий по охране окружающей среды": состав выполняемых работ ~ предусмотрено 6 видов работ по охране окружающей среды: стоимость работ- 193333.00 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000379 от 03.08.2011 г.. согласно котором\}' срок выполнения работ установлен с 03.08.2011 г. по 20.09.2011 г.:
- акт выполненных работ от 23.09.2011 г.. согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 193333.00 руб.
Согласно расчетных ведомостей общества за 2011-2012гг., за 2011-2012гг. суммы, которые должны были быть выплачены Мозголевской И.С. на основании актов выполненных работ, не совпадают с суммами, фактически выплаченными по месяцам.
Общая сумма, подлежащая выплате по актам выполненных работ за 2011 г. -417666.06 руб., а фактически в 2011 г. выплачено 428 337.79 руб.
Таким образом, Мозголевской И.С. выплачено по договорам подряда в 2011 году больше на 10671.73 руб., чем определено договором.
Основываясь на изложенном фонд пришел к правильному выводу о том, что заключенный обществом со своим штатным работником Мозголевской И.С. договор подряда на неопределенный срок на выполнение работ, связанных с ее должностными обязанностями, фактически является трудовым, поскольку она работала по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии: работник выполнял работы определенного рода, а не разовые задания; работник был включен в производственную деятельность организации; оплата выполненных работ производилась не в соответствии гражданским кодексом, а В соответствии с Трудовым кодексом РФ на основании Положения об оплате труда и премировании работников общества (оплата производилась по сдельной системе оплаты труда и зависела от объема выполненных работ): оплата производилась независимо от подписания актов выполненных работ.
В отношении Иванушкиной Т.А. - она работает в обществе в должности директора по экономике и производству - главного бухгалтера.
С 30 ноября 2011 года между обществом и Иванушкиной ТА. заключен договор подряда N 156 на выполнение проектно-изыскательских работ на неопределенный срок. Предмет договора не определен, указаны виды деятельности по основной деятельности Общества.
В период проведения проверки филиалу фонда обществом было представлено только одно Задание к договору -от 02.07.2012 г. без акта выполненных работ. Другие Задания к договору, дополнительные соглашения к заданиям, акты выполненных работ к заданиям не были представлены Обществом в период проведения выездной проверки. Они были представлены позже, как приложения к возражениям по акту документарной выездной проверки от 19.02.2014 г. N 863н/с (исх. N 43 от 20.03.2014 г.).
A) Задание к договору N 156 от 30.11.2011 г. выдано Иванушкиной ТА. только 26.12.2011 г. (Приложение N ВИ00-000451). то есть спустя 1 месяц после заключения договора подряда. Виды работ по заданию - "оценка шумового воздействия"; состав выполняемых работ - "контроль проведения политики договорных цен": стоимость работ - 17138.40 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2011 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000451 от 26.12.2011 г. согласно которому срок выполнения работ установлен с 26.12.2011 г. по 28.12.2012 г.:
- акт выполненных работ от 28.12.2011 г.. согласно которому задание выполнено в полном объеме, стоимость выполненных работ - 17138.40 руб. Акт выполненных работ составлен на 1 год раньше, чем установлен срок выполнения работ.
Б) Задание от 25.05.2012 г. (Приложение N ВИ00-000143 к договору N 156 от 30.11.2011 г.). Виды работ по заданию - "оценка воздействия на окружающую среду"; состав выполняемых работ - не указан: стоимость работ - 69091.54 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию приложены:
- -дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2012 г. о внесении изменений к Приложению N ВИ00-000143 от 25.05.2012 г., согласно которому срок выполнения работ установлен с 26.05.2012 г. по 28.05.2012 г.;
- - акт выполненных работ от 28.05.2012 г.. согласно которому выполнено задание "Контроль политики договорных цен по объекту": стоимость выполненных работ - 69091.54 руб.
B) Задание от 02.07.2012 г. (Приложение N ВИ00-000163 к договору N 155 0т 30.11.2011 г.). Виды работ по заданию "мероприятия по охране окружающей среды"; состав выполняемых работ - "контроль проведения политики договорных цен"; стоимость работ - 48832.75 руб.; сроки выполнения работ не указаны.
К заданию не приложены ни дополнительное соглашение об установлении срока выполнения работ, ни акт выполненных работ.
Оплата по заданию от 02.07.2012 г. в сумме 48832.75 руб. произведена раньше, чем издано само задание за июнь 2012 года.
Согласно расчетных ведомостей общества за 2011-2012гг. и Анализу взносов ФСС за 2011-2012гг. суммы, которые должны были быть выплачены Иванушкиной ТА. на основании актов выполненных работ и заданий не совпадают с суммами, фактически выплаченными по месяцам. Общая сумма, подлежащая выплате по актам выполненных работ за 2011-2012гг. - 135062.69 руб.. фактически в 2011-2012гг. выплачено 293347.18 руб.
Правомерность выплаты Иванушкиной ТА. суммы по договорам подряда в 2012 году в размере 158284.49 руб.. не подтверждена документально.
Таким образом, со штатным работником общества Иванушкиной ТА. был заключен договор подряда на неопределенный срок на выполнение работ, связанных с ее должностными обязанностями, т.е. она работала по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии: работник выполнял работы определенного рода, а не разовые задания: работник был включен в производственную деятельность организации; оплата производилась независимо от факта выполнения работ и подписания актов выполненных работ. Следовательно, для Общества был важен сам процесс труда, а не конечный результат по определенному договору.
Основываясь на изложенном, дополнительно изучив договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, на разработку раздела "Животный и растительный мир", на выполнение дендрологического обследования, на разработку разделов проектной документации, на разработку проектов освоения лесов, дополнительные соглашения и акты, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным вывод филиала фонда о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами правоотношения по договорам подряда имеют признаки трудовых отношений.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Данные договоры являются однотипными, составлены по одному шаблону, независимо от видов работ, предусмотренных в Заданиях. В договорах не указан предмет договора, не определено, какую конкретно работу должен выполнить Подрядчик по заданию Заказчика, а перечислены все виды деятельности, которые осуществляет общество.
Договоры подряда носят длительный характер, конкретный срок действия договоров не определен, к договорам издаются новые задания на протяжении многих лет, физические лица выполняют однотипную работу по разным заданиям к одному и тому же договору. Некоторые дополнительные соглашения и задания датированы раньше основных договоров. В самих заданиях сроки выполнения работ не указаны, однако к каждому заданию приложены дополнительные соглашения к заданиям, которыми внесены изменения в конкретное задание и указаны сроки выполнения работ. Практически все дополнительные соглашения составлены в тот же день, что и задание.
В заданиях к договорам подряда дата составления акта выполненных работ не совпадает с конечным сроком выполнения работ, указанном в дополнительном соглашении к заданию. Оплата по договорам подряда производилась не после подписания акта выполненных работ, а в период выплаты заработной платы штатным работникам общества. Начисление сумм, подлежащих выплате лицам, работавшим в обществе по договорам подряда, производилось по расчетным ведомостям заявителя наравне со штатными работниками общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги общества.
Таким образом, вывод о том, что договоры подряда заключены на неопределенный срок, для заявителя важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда работников, является обоснованным.
Обязанности физических лиц - подрядчиков сходны с должностными обязанностями работников общества. В своей деятельности подрядчики фактически подчиняются и контролируются работником общества - подрядчиком-главным специалистом, то есть действует принцип подчиненности, который присущ трудовым отношениям, предусмотренным статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для вывода о фактическом осуществлении физическими лицами трудовых функций. Вывод отделения фонда подтвержден документально и основан на действующем законодательстве.
Так же филиалом фонда были проверены представленные обществом при проверке договоры возмездного оказания услуг по охране объекта.
- Так, в течение 2011-2012гг. общество заключило договоры возмездного оказания услуг по
- - договор N 146 от 08.08.2011 г. с Макаровым А.С.;
- - договор N 164 от 01.03.2012 г. с Марковым В.Ф.;
- - договор N 165 от 06.03.2012 г. с Венгериным В.Н.;
- - договор N 171 от 03.08.2012 г. с Порошиным А.А.;
- - договор N 176 от 17.10.2012 г. с Тимоновым Н.П.
Филиал фонда так же пришел к выводу о том, что перечисленные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, основываясь на следующем.
Все договоры заключались на срок 1 (один) год.
При осуществлении охраны объекта Исполнитель обязан руководствоваться Инструкцией, которая является приложением к договорам (в Инструкции указаны функциональные обязанности Исполнителя). Это соответствует ст. 21 ТК РФ. Также предусмотрено применение спецсредств, что является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с п. 3.1. договоров заказчик обязуется для выполнения Исполнителем служебных обязанностей бесплатно предоставить Исполнителю специально оборудованное сторожевое помещение с телефонной связью, столом, стулом, настольной лампой, а в зимний период времени - обогревателем. Пунктом 3.2. договоров предусмотрены требования, которым должен соответствовать охраняемый объект. Согласно договорам Общество обеспечивало Исполнителю безопасность и условия труда, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.
В договорах предусмотрен режим работы (п. 4.1.): ежедневно - ночной с 18.00 до 08.00 часов следующих суток без выходных и праздничных дней, что соответствует главе 16 ТК РФ.
Договорами предусмотрена материальная ответственность Исполнителя за причиненный ущерб (п. 5.1), с Исполнителями заключались договоры об имущественной ответственности. Это соответствует главе 39 ТК РФ.
Согласно пункту 8.1 договоров оплата охранных услуг производится Заказчиком в размере месячной суммы, которая составляет 3448 рублей с учетом 13% НДФЛ в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Этот факт характеризует наличие не гражданско-правовых отношений, а трудовых, предусмотренных ст. 136 ТК РФ.
Начисление сумм по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками Общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества.
Приемка охранных услуг должна была оформляться подписанием акта сдачи-приемки услуг (на основании п. 8.2. договора), однако акты сдачи-приемки услуг при проведении документальной выездной проверки Обществом представлены не были. Указанные акты были приложены Обществом только при представлении возражения на акт документальной выездной проверки и только по тем договорам, которые были перечислены в акте специалистом-ревизором.
Договоры с Тимоновым Н.П. (N 176 от 17.10.2012 г.) и с Порошиным А.А. (N 171 от 03.08.2012 г.) составлены с нарушением Гражданского Кодекса РФ. Так, договор с Тимоновым Н.П. не подписан со стороны Заказчика и не заверен печатью Общества, а договор с Порошиным А.А. не подписан со стороны Исполнителя, хотя выплаты по указанным договорам производились Обществом ежемесячно в полном объеме.
Дополнительно оценив содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод филиала фонда о наличии в них признаков срочных трудовых договоров, поскольку: при осуществлении охраны объекта Исполнитель (физическое лицо) обязан руководствоваться Инструкцией, которая является приложением к договорам. Заказчик обязуется для выполнения Исполнителем служебных обязанностей бесплатно предоставить Исполнителю специально оборудованное сторожевое помещение с телефонной связью, столом, стулом, настольной лампой, а в зимний период времени -обогревателем. Согласно договорам общество обеспечивало Исполнителю безопасность и условия труда. В договорах предусмотрены режим работы, материальная ответственность Исполнителя за причиненный ущерб (с Исполнителями заключались договоры об имущественной ответственности). Оплата охранных услуг производится Заказчиком в размере твердой месячной суммы, которая составляет 3448 рублей с учетом 13% НДФЛ в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Начисление сумм по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками Общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для вывода о фактическом осуществлении физическими лицами трудовых функций. Вывод отделения фонда подтвержден документально и основан на действующем законодательстве.
По эпизоду доначисления сумм по договорам возмездного оказания услуг по уборке помещений и ландшафтного дизайна суд установил следующее.
Обществом заключены следующие договоры на выполнение работ по уборке помещений:
- - договор N 85/1 от 01.12.2009 г. с Фриз Л.Г.;
- - договор N 166 от 09.04.2012 г. с Ефимовой З.В.
Обществом заключены 2 (два) договора на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна с Коваленко А.И.:
- - договор N 168 от 13.06.2012 г., срок действия - с 13.06.2012 г. по 28.06.2012 г.;
- - договор N 170 от 13.06.2012 г., срок действия - с 13.06.2012 г. по 31.07.2012 г.
Филиал фонда обосновывает вывод о наличии в указанных договорах признаков трудовых отношений ссылаясь на следующие обстоятельства.
Договоры заключались на длительный срок: с Ефимовой З.В. - на 9 месяцев, с Фриз Л.Г. - на 7 месяцев, по условиям дополнительных соглашений договор по окончании срока действия пролонгируется на два года.
В договорах указано место работы: г. Сочи, ул. Конституции, д. 18 и наименования офисов, что соответствует ст. 57 ТК РФ.
В договоре с Ефимовой З.В. предусмотрен режим работы (п. 1.2.1, п. 1.2.2.): ежедневно во временной период с 7-00 до 08-00, что соответствует главе 16 ТК РФ.
Согласно пунктам 3.1. и 3.3 договоров оплата производится Заказчиком ежемесячно в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Этот факт характеризует наличие не гражданско-правовых отношений, а трудовых, предусмотренных ст. 136 ТК РФ. Начисление сумм по договорам на выполнение работ производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками Общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества.
Выполнение работ по договорам должно было подтверждаться подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (на основании п. п. 4.1. 4.2. договоров), однако акты сдачи-приемки выполненных работ при проведении документальной выездной проверки Обществом представлены не были. Указанные акты были приложены Обществом только при представлении возражения на акт документальной выездной проверки и то не за все периоды.
Договоры на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна заключены на один и тот же период с одинаковыми условиями. Предметом договоров является осуществление ухода за растениями, находящимися на выставочной площади, формирование ландшафтного дизайна на территории выставки (п. п. 1.2., 1.2.1. договоров).
По договору на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна N 168 от 13.06.2012 г. с предусмотрена оплата в размере 5862 руб. ежемесячно в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии (п. п. З.1., 3.3 договора). А по договору N 170 от 13.06.2012 г. оплата составляет 5329,09 руб. ежемесячно в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии (п. п. З.1., 3.2 договора). Согласно расчетным ведомостям за июнь, июль 2012 года Коваленко А.И. была начислена оплата за июнь 2012 г. - 5862,00 руб., за июль 2012 г. - 5329,09 руб., что не соответствует договору N 170 от 13.06.2012 г.
Оценив содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о наличии в них признаков срочных трудовых договоров.
Так, в договорах указаны место (г. Сочи, ул. Конституции, д. 18) и режим работы.
Оплата производится Заказчиком ежемесячно в определенной сумме в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии. Начисление сумм по договорам на выполнение работ производилось по расчетным ведомостям предприятия ежемесячно наравне со штатными работниками общества и отражалось на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги общества.
Основываясь на приведенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод филиала фонда о том, что перечисленные выше договоры гражданско-правового характера имеют признаки трудовых отношений, срочных трудовых договоров:
- - из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие систематический характер, а не разовые задания;
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат);
- - договоры заключены на длительный срок или срок действия в договорах не определен, выполняемые работы носили продолжительный характер;
- - осуществление контроля со стороны Общества;
- - общество обеспечивало работникам условия труда;
- - договоры заключались с лицами, являющимися штатными работниками Общества;
- - выполнение обязанностей в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности;
- - в процессе труда работники выполняли распоряжения Заказчика;
- - по договорам подряда были предусмотрены расценки и премирование по результатам труда, определены ключевые показатели эффективности работы;
- - с работниками заключалось соглашение о неразглашении информации, была предусмотрена материальная ответственность и заключались договоры об имущественной ответственности;
- - оплата производилась в ближайший день выдачи заработной платы на предприятии, учитывалась на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" Главной книги Общества, начисление сумм по договорам производилось по расчетным ведомостям предприятия наравне со штатными работниками Общества;
- - оплата по договорам подряда (заданиям) производилась независимо от факта выполнения работ и подписания акта выполненных работ;
- - по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта и на выполнение работ по уборке помещений оплата производилась ежемесячно в определенной сумме независимо от подписания актов выполненных работ и объемов выполненных работ;
- - выполнение работниками работ с подчинением режиму труда в Обществе. Таким образом, обжалованное решение отделения фонда законно и обоснованно.
Довод заявителя о том, что фонд неправомерно взял на себя полномочия по проверке и переквалификации представленных обществом договоров, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 11 пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик (Фонд социального страхования РФ) обязан обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Фонд вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения ими трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о признании недействительным оспариваемого в деле решения филиала фонда не подлежали удовлетворению.
В связи с этим решение суда, которым требования общества удовлетворены, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба фонда удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-17466/2014 отменить. Отказать ООО "Виоти" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)