Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панкин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований истица указала, что 06.11.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, представив необходимые для этого документы.
Решением ГУ-УПФ РФ по Спасскому району N от 13.11.2013 года ей отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа. При этом, ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды ее обучения в Спасском педагогическом училище с 02.04.1985 года по 02.07.1985 года, мотивировав тем, что действовавшее в тот период пенсионное законодательство РФ не предусматривало включение периодов обучения в учебных заведениях в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Истица считает данный отказ незаконным, поскольку действующее в период ее обучения законодательство не устанавливало каких-либо ограничений для работников в зависимости от того, что являлось основанием заключения трудового договора: направление на практику образовательным учреждением или самостоятельное поступление на работу, и просила суд обязать ответчика включить период ее обучения в <... > педагогическом училище с 02.04.1985 года по 02.07.1985 года в педагогический стаж и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 06.11.2013 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях РФ", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Положения ст. 6 (части 2), статьи 15 (часть 4), ст. 17 (часть 1), статьей 18, 19 и статьи 55 (часть 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные ими права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Таким образом, при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области N от 13.11.2013 года истице отказано в назначении досрочной пенсии с 06.11.2013 года в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Специальный стаж работы истицы составил 24 года 09 месяцев 15 дней. В него не был включен период обучения в <... > педагогическом училище.
В спорный период действовало Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953.
В силу п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается в стаж, дающий право на получение пенсии за выслугу лет лицам, занимающимся педагогической деятельностью, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, время обучения в педагогических учебных заведениях засчитывается в специальный стаж в случае, если педагогическая деятельность предшествовала периоду обучения, который начинается с момента поступления в учебное заведение, а не его части, и если после этого периода обучения следовала педагогическая деятельность.
Из материалов дела следует, что до поступления в Спасское педагогическое училище 1 сентября 1981 года истица не осуществляла педагогическую деятельность.
Факт работы истицы учителем начальных классов в <... > восьмилетней школе Спасского района Рязанской области в период прохождения практики с 11.01.1985 года по 01.04.1985 года не предшествовал ее обучению в <... > педагогическом училище с 01.09.1981 года по 02.07.1985 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности включения части периода обучения истца в педагогическом училище в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении настоящего спора и основаны на их неверном толковании истцом.
Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены постановленного судом решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-504
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-504
судья Панкин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований истица указала, что 06.11.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, представив необходимые для этого документы.
Решением ГУ-УПФ РФ по Спасскому району N от 13.11.2013 года ей отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа. При этом, ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды ее обучения в Спасском педагогическом училище с 02.04.1985 года по 02.07.1985 года, мотивировав тем, что действовавшее в тот период пенсионное законодательство РФ не предусматривало включение периодов обучения в учебных заведениях в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Истица считает данный отказ незаконным, поскольку действующее в период ее обучения законодательство не устанавливало каких-либо ограничений для работников в зависимости от того, что являлось основанием заключения трудового договора: направление на практику образовательным учреждением или самостоятельное поступление на работу, и просила суд обязать ответчика включить период ее обучения в <... > педагогическом училище с 02.04.1985 года по 02.07.1985 года в педагогический стаж и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 06.11.2013 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях РФ", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Положения ст. 6 (части 2), статьи 15 (часть 4), ст. 17 (часть 1), статьей 18, 19 и статьи 55 (часть 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные ими права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Таким образом, при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области N от 13.11.2013 года истице отказано в назначении досрочной пенсии с 06.11.2013 года в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Специальный стаж работы истицы составил 24 года 09 месяцев 15 дней. В него не был включен период обучения в <... > педагогическом училище.
В спорный период действовало Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953.
В силу п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается в стаж, дающий право на получение пенсии за выслугу лет лицам, занимающимся педагогической деятельностью, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, время обучения в педагогических учебных заведениях засчитывается в специальный стаж в случае, если педагогическая деятельность предшествовала периоду обучения, который начинается с момента поступления в учебное заведение, а не его части, и если после этого периода обучения следовала педагогическая деятельность.
Из материалов дела следует, что до поступления в Спасское педагогическое училище 1 сентября 1981 года истица не осуществляла педагогическую деятельность.
Факт работы истицы учителем начальных классов в <... > восьмилетней школе Спасского района Рязанской области в период прохождения практики с 11.01.1985 года по 01.04.1985 года не предшествовал ее обучению в <... > педагогическом училище с 01.09.1981 года по 02.07.1985 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности включения части периода обучения истца в педагогическом училище в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении настоящего спора и основаны на их неверном толковании истцом.
Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены постановленного судом решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)