Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель применил к истице дисциплинарное взыскание, уволил ее по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирпиченко Е.П.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Я. к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Таймура",
на решение Тунгусско-Чунского районного суда от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Таймура" о наложении дисциплинарного взыскания на Я. N <...> от 24 января 2013 года.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Таймура" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 31 января 2013 года.
Восстановить Я. в должности ведущего геолога общества с ограниченной ответственностью "Таймура" с 01 февраля 2013 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, КПП 880301001), расположенного в <адрес>, в пользу Я. средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 01 февраля 2013 г. по 05 июня 2013 г. включительно, в размере 136 930 рублей 91 коп.; невыплаченную заработную плату за январь 2013 года в размере 34 483,00 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 631 рубль 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, в размере 53 040,00, судебные расходы, понесенные истцом по оплате проезда к месту проведения судебного заседания и расходы на проживание в размере 23 460 рублей 50 коп., а всего сумму 303 546 рублей 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 335,00 рублей.
Решение суда в части восстановления Я. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19 апреля 2012 г. он был принят в ООО "Таймура" на должность ведущего геолога. Свои служебные обязанности он выполнял, как в с. Ванавара, так и в г. Саратове, при необходимости вылетал в командировки, поскольку в трудовом договоре конкретное место работы не было оговорено, также оно не было оговорено с руководством ни в письменной, ни в устном виде, регистрации на рабочем месте он также не имел. 12 февраля 2013 г. он написал заявление на увольнение и направил его по электронной почте. Трудовую книжку он получил по почте 29 марта 2013 г., из которой узнал, что уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Также в его адрес 08 февраля 2013 г. был направлен приказ от 24 января 2013 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не был ознакомлен. Заказное письмо с приказом получено им 24 февраля 2013 г. Приказы считает незаконными и необоснованными, т.к. работодателем нарушен порядок увольнения. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за январь 2013 г. и все причитающиеся выплаты в связи с увольнением. В этой связи он просил суд признать увольнение и приказ <...> от 31 января 2013 г. об увольнении незаконными, восстановить на рабочем месте в должности ведущего геолога, взыскать заработную плату за январь 2013 г. в размере 34 483 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 631 руб. 95 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 г. по 05 июня 2013 г. в размере 143 376 руб. 68 коп., признать приказ <...> от 24 января 2013 г. незаконным, взыскать судебные расходы размере 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы, понесенные им на оплату проезда в размере 41 380 руб. и проживания в гостинице в размере 7 480 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Таймура" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Я., представитель ООО "Таймура", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Я. на основании трудового договора от <...> был принят на работу в ООО "Таймура" на должность ведущего геолога в производство с оплатой труда по окладу в размере 8000 руб., районным коэффициентом - 30%, премии 130% от оклада.
Приказом генерального директора ООО "Таймура" от 24 января 2013 г. N <...> за несдачу годовой отчетности за 2012 г. в Красноярскнедра Я. был объявлен выговор.
Приказом генерального директора ООО "Таймура" от 31 января 2013 г. N <...> Я. уволен 31 января 2013 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение о признании приказа ООО "Таймура" N <...> от 24 января 2013 г. незаконным и подлежащим отмене, суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Я. без законных оснований в связи с тем, что истец дисциплинарный проступок не совершал, поскольку судом было установлено, что годовой отчет по форме N 6-ГР был направлен им на электронный адрес помощника генерального директора ФИО10 09 января 2013 г., сдан 25 января 2013 г., аналогичным образом истец направлял отчеты за 3 квартал 2012 г., за 4 квартал 2012 г., который был сдан 24 января 2013 г.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Разрешая требование о признании незаконным приказа <...> от 31 января 2013 г., основанием к изданию которого, в том числе явились акты об отсутствии истца на рабочем месте от 17 января 2013 г., от 18 января 2013 г., от 21 января 2013 г., от 22 января 2013 г., от 23 января 2013 г., от 24 января 2013 г., от 25 января 2013 г., суд исходил из того, что факт отсутствия истца в офисе по ул. Нефтеразведочная, д. <...> в с. Ванавара не свидетельствует о законности его увольнения за прогулы, т.к. офис по указанному адресу не являлся рабочим местом истца, трудовые функции он исполнял с ведома ответчика, в том числе в г. Саратове, в течение всего января 2013 г. работодатель с помощью электронной переписки контролировал работу истца, принимал результаты его работы, оплачивал командировочные расходы из г. Саратова в г. Москва, г. Красноярск, с. Ванавара и обратно. Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец не совершил прогулов, в связи с чем отсутствовали основания для издания приказа об увольнении. Кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, т.к. из исследованных в судебном заседании: требованиям работодателя о предоставлении Я. письменных объяснений от 28 января 2013 г., акта от 30 января 2013 г. о непредоставлении истцом письменных объяснений по факту прогула за период с 17 января 2013 г. по 25 января 2013 г. по истечении двух рабочих дней, непонятно каким образом они были зачитаны истцу вслух при его отсутствии в с. Ванавара. Также судом установлено, что истец был уволен с работы по приказу <...> от 31 января 2013 г., по которому был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ ФИО11, что является нарушением требований к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогулов без уважительных причин, а также учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, обоснованно пришел к выводу о признании приказа генерального директора ООО "Таймура" от 31 января 2013 г. N <...> об увольнении истца 31 января 2013 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, и восстановлении Я. на прежней работе с 01 февраля 2013 г. с выплатой в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 г. по 05 июня 2013 г. в размере 136 930 руб. 91 коп.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. и сомнений в своей правильности не вызывает.
Кроме того, материалами дела подтверждено и судом было установлено, что истцу не были выплачены заработная плата за январь 2013 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за январь 2013 г. в размере 34 483 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 631 руб. 95 коп. Взысканные судом суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ. При определении размера указанной компенсации в сумме 10 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, включая расходы на проезд представителя, суд правомерно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в размере 53 040 руб. Данный вывод суда основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом сложности настоящего дела, объема заявленных исковых требований, требований разумности, а также на основании письменных документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя и стоимость проезда представителя. Размер взысканных судом сумм сторонами также в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, связанных с проездом и проживанием истца к месту проведения судебного заседания, в размере 23 460 руб. 50 коп., поскольку данный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Размер понесенных истцом указанных расходов подтверждается соответствующими проездными документами.
В связи с тем, что Я. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 335 руб. Размер государственной пошлины рассчитан судом по правилам ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Таймура" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8208/2013
Требование: О признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель применил к истице дисциплинарное взыскание, уволил ее по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8208
Судья Кирпиченко Е.П.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Я. к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Таймура",
на решение Тунгусско-Чунского районного суда от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Таймура" о наложении дисциплинарного взыскания на Я. N <...> от 24 января 2013 года.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Таймура" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 31 января 2013 года.
Восстановить Я. в должности ведущего геолога общества с ограниченной ответственностью "Таймура" с 01 февраля 2013 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, КПП 880301001), расположенного в <адрес>, в пользу Я. средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 01 февраля 2013 г. по 05 июня 2013 г. включительно, в размере 136 930 рублей 91 коп.; невыплаченную заработную плату за январь 2013 года в размере 34 483,00 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 631 рубль 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, в размере 53 040,00, судебные расходы, понесенные истцом по оплате проезда к месту проведения судебного заседания и расходы на проживание в размере 23 460 рублей 50 коп., а всего сумму 303 546 рублей 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 335,00 рублей.
Решение суда в части восстановления Я. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Таймура" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19 апреля 2012 г. он был принят в ООО "Таймура" на должность ведущего геолога. Свои служебные обязанности он выполнял, как в с. Ванавара, так и в г. Саратове, при необходимости вылетал в командировки, поскольку в трудовом договоре конкретное место работы не было оговорено, также оно не было оговорено с руководством ни в письменной, ни в устном виде, регистрации на рабочем месте он также не имел. 12 февраля 2013 г. он написал заявление на увольнение и направил его по электронной почте. Трудовую книжку он получил по почте 29 марта 2013 г., из которой узнал, что уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Также в его адрес 08 февраля 2013 г. был направлен приказ от 24 января 2013 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не был ознакомлен. Заказное письмо с приказом получено им 24 февраля 2013 г. Приказы считает незаконными и необоснованными, т.к. работодателем нарушен порядок увольнения. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за январь 2013 г. и все причитающиеся выплаты в связи с увольнением. В этой связи он просил суд признать увольнение и приказ <...> от 31 января 2013 г. об увольнении незаконными, восстановить на рабочем месте в должности ведущего геолога, взыскать заработную плату за январь 2013 г. в размере 34 483 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 631 руб. 95 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 г. по 05 июня 2013 г. в размере 143 376 руб. 68 коп., признать приказ <...> от 24 января 2013 г. незаконным, взыскать судебные расходы размере 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы, понесенные им на оплату проезда в размере 41 380 руб. и проживания в гостинице в размере 7 480 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Таймура" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Я., представитель ООО "Таймура", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Я. на основании трудового договора от <...> был принят на работу в ООО "Таймура" на должность ведущего геолога в производство с оплатой труда по окладу в размере 8000 руб., районным коэффициентом - 30%, премии 130% от оклада.
Приказом генерального директора ООО "Таймура" от 24 января 2013 г. N <...> за несдачу годовой отчетности за 2012 г. в Красноярскнедра Я. был объявлен выговор.
Приказом генерального директора ООО "Таймура" от 31 января 2013 г. N <...> Я. уволен 31 января 2013 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение о признании приказа ООО "Таймура" N <...> от 24 января 2013 г. незаконным и подлежащим отмене, суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Я. без законных оснований в связи с тем, что истец дисциплинарный проступок не совершал, поскольку судом было установлено, что годовой отчет по форме N 6-ГР был направлен им на электронный адрес помощника генерального директора ФИО10 09 января 2013 г., сдан 25 января 2013 г., аналогичным образом истец направлял отчеты за 3 квартал 2012 г., за 4 квартал 2012 г., который был сдан 24 января 2013 г.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Разрешая требование о признании незаконным приказа <...> от 31 января 2013 г., основанием к изданию которого, в том числе явились акты об отсутствии истца на рабочем месте от 17 января 2013 г., от 18 января 2013 г., от 21 января 2013 г., от 22 января 2013 г., от 23 января 2013 г., от 24 января 2013 г., от 25 января 2013 г., суд исходил из того, что факт отсутствия истца в офисе по ул. Нефтеразведочная, д. <...> в с. Ванавара не свидетельствует о законности его увольнения за прогулы, т.к. офис по указанному адресу не являлся рабочим местом истца, трудовые функции он исполнял с ведома ответчика, в том числе в г. Саратове, в течение всего января 2013 г. работодатель с помощью электронной переписки контролировал работу истца, принимал результаты его работы, оплачивал командировочные расходы из г. Саратова в г. Москва, г. Красноярск, с. Ванавара и обратно. Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец не совершил прогулов, в связи с чем отсутствовали основания для издания приказа об увольнении. Кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, т.к. из исследованных в судебном заседании: требованиям работодателя о предоставлении Я. письменных объяснений от 28 января 2013 г., акта от 30 января 2013 г. о непредоставлении истцом письменных объяснений по факту прогула за период с 17 января 2013 г. по 25 января 2013 г. по истечении двух рабочих дней, непонятно каким образом они были зачитаны истцу вслух при его отсутствии в с. Ванавара. Также судом установлено, что истец был уволен с работы по приказу <...> от 31 января 2013 г., по которому был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ ФИО11, что является нарушением требований к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогулов без уважительных причин, а также учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, обоснованно пришел к выводу о признании приказа генерального директора ООО "Таймура" от 31 января 2013 г. N <...> об увольнении истца 31 января 2013 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, и восстановлении Я. на прежней работе с 01 февраля 2013 г. с выплатой в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 г. по 05 июня 2013 г. в размере 136 930 руб. 91 коп.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. и сомнений в своей правильности не вызывает.
Кроме того, материалами дела подтверждено и судом было установлено, что истцу не были выплачены заработная плата за январь 2013 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за январь 2013 г. в размере 34 483 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 631 руб. 95 коп. Взысканные судом суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ. При определении размера указанной компенсации в сумме 10 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, включая расходы на проезд представителя, суд правомерно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в размере 53 040 руб. Данный вывод суда основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом сложности настоящего дела, объема заявленных исковых требований, требований разумности, а также на основании письменных документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя и стоимость проезда представителя. Размер взысканных судом сумм сторонами также в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, связанных с проездом и проживанием истца к месту проведения судебного заседания, в размере 23 460 руб. 50 коп., поскольку данный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Размер понесенных истцом указанных расходов подтверждается соответствующими проездными документами.
В связи с тем, что Я. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 335 руб. Размер государственной пошлины рассчитан судом по правилам ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Таймура" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)