Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена из организации ответчика за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Ф. к ООО "Рой-Форт" о признании приказа не соответствующим закону, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Рой-Форт" о признании приказа не соответствующим закону, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности заведующей книжного отдела с 04.01.2008 г. в магазине "Калинка", приказом N 101/к от 08.07.2014 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку с 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г. находилась в отпуске и инвентаризация проведена в отсутствие истца, с результатами инвентаризации истец также ознакомлена не была, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф. и ее представителя, ответчика и его адвоката Сулеманову О.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что Ф. принята в ООО "Рой-форт" приказом N 7 от 22.01.2007 г. на должность продавец-кассир книжного отдела в магазин "Калинка", с истцом был заключен трудовой договор 22.01.2007 г. и договор о материальной ответственности от 22.01.2007 г.
Приказом N 1/1к от 04.01.2008 года Ф. была переведена с должности продавца-кассира книжного отдела на должность заведующего книжного отдела магазина "Калинка". Основанием для перевода послужило ее личное заявление о переводе.
Согласно должностной инструкции заведующего отделом ООО "Рой-форт" от 15.05.2006 г. видно, что в обязанности истца входило: осуществление контроля за поступлением товаров в соответствии с заказами и ассортиментной специализацией подразделения (п. 3.1); организация приема и реализации товаров (3.3); контроль за поступлением товаров от поставщиков по срокам, количеству и ассортименту (3.4); осуществление контроля за соблюдением правил торговли, сохранностью товарно-материальных ценностей (3.11).
На основании приказа N 84/а от 06.06.2014 года в период с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г. проведена полная ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "Калинка", для чего была создана соответствующая комиссия.
По результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.06.2014 года, а также акт от 13.06.2014 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной ревизии было выявлено следующее: в отделе "Продукты" выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму........ руб......... коп.; в отделе "Хозтовары, книги, канцтовары, косметика" выявлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму........ руб......... коп.
При этом, судом установлено, что Ф. являлась непосредственным руководителем книжного отдела и осуществляла непосредственное обслуживание товарных ценностей, от дачи объяснений по результатам инвентаризации отказалась, что подтверждает представленный суду акт.
Ссылка истца о том, что в период с 02.06.2014 года по 15.06.2014 года она находилась в отпуске, суд верно признал несостоятельным, поскольку установлено, что Ф. в отпуске не находилась, приказ об отпуске в отношении истца не издавался работодателем, заработная плата истцу за июнь 2014 года выплачена в полном объеме за все отработанное время.
Приказом N 101/к от 08.07.2014 года Ф. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом была ознакомлена и выразила свое несогласие. Трудовая книжка и расчет выданы истцу при увольнении, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Принимая решение об отказе Ф. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено то, что с истцом по должности заведующей книжного отдела магазина "Калинка" договор о материальной ответственности заключен не был и в ее обязанности не входило обслуживание материальных ценностей и денежных средств влекущих увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии не состоятельны и противоречат установленным обстоятельствам дела, должностной инструкции истца и договора о материальной ответственности заключенного с ней 22.01.2007 г., свидетельствующих о том, что Ф. являлась непосредственным руководителем книжного отдела и осуществляла обслуживание и контроль за материальными ценностями.
С учетом того, что истец совершала распорядительные действия по организации и приему, а также по сохранности товарно-материальных ценностей, т.е. непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности, вывод суда о том, что увольнение приказом N 101/к от 08.07.2014 года Ф. по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено ООО "Рой-Форт" законно, сделан судом верно.
Также не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы истца о неознакомлении с результатами инвентаризации и нарушении порядка проведения инвентаризации, с учетом того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11174
Требование: О признании приказа не соответствующим закону, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена из организации ответчика за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11174
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Ф. к ООО "Рой-Форт" о признании приказа не соответствующим закону, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Рой-Форт" о признании приказа не соответствующим закону, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности заведующей книжного отдела с 04.01.2008 г. в магазине "Калинка", приказом N 101/к от 08.07.2014 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку с 02.06.2014 г. по 15.06.2014 г. находилась в отпуске и инвентаризация проведена в отсутствие истца, с результатами инвентаризации истец также ознакомлена не была, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф. и ее представителя, ответчика и его адвоката Сулеманову О.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что Ф. принята в ООО "Рой-форт" приказом N 7 от 22.01.2007 г. на должность продавец-кассир книжного отдела в магазин "Калинка", с истцом был заключен трудовой договор 22.01.2007 г. и договор о материальной ответственности от 22.01.2007 г.
Приказом N 1/1к от 04.01.2008 года Ф. была переведена с должности продавца-кассира книжного отдела на должность заведующего книжного отдела магазина "Калинка". Основанием для перевода послужило ее личное заявление о переводе.
Согласно должностной инструкции заведующего отделом ООО "Рой-форт" от 15.05.2006 г. видно, что в обязанности истца входило: осуществление контроля за поступлением товаров в соответствии с заказами и ассортиментной специализацией подразделения (п. 3.1); организация приема и реализации товаров (3.3); контроль за поступлением товаров от поставщиков по срокам, количеству и ассортименту (3.4); осуществление контроля за соблюдением правил торговли, сохранностью товарно-материальных ценностей (3.11).
На основании приказа N 84/а от 06.06.2014 года в период с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г. проведена полная ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "Калинка", для чего была создана соответствующая комиссия.
По результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.06.2014 года, а также акт от 13.06.2014 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной ревизии было выявлено следующее: в отделе "Продукты" выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму........ руб......... коп.; в отделе "Хозтовары, книги, канцтовары, косметика" выявлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму........ руб......... коп.
При этом, судом установлено, что Ф. являлась непосредственным руководителем книжного отдела и осуществляла непосредственное обслуживание товарных ценностей, от дачи объяснений по результатам инвентаризации отказалась, что подтверждает представленный суду акт.
Ссылка истца о том, что в период с 02.06.2014 года по 15.06.2014 года она находилась в отпуске, суд верно признал несостоятельным, поскольку установлено, что Ф. в отпуске не находилась, приказ об отпуске в отношении истца не издавался работодателем, заработная плата истцу за июнь 2014 года выплачена в полном объеме за все отработанное время.
Приказом N 101/к от 08.07.2014 года Ф. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом была ознакомлена и выразила свое несогласие. Трудовая книжка и расчет выданы истцу при увольнении, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Принимая решение об отказе Ф. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено то, что с истцом по должности заведующей книжного отдела магазина "Калинка" договор о материальной ответственности заключен не был и в ее обязанности не входило обслуживание материальных ценностей и денежных средств влекущих увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии не состоятельны и противоречат установленным обстоятельствам дела, должностной инструкции истца и договора о материальной ответственности заключенного с ней 22.01.2007 г., свидетельствующих о том, что Ф. являлась непосредственным руководителем книжного отдела и осуществляла обслуживание и контроль за материальными ценностями.
С учетом того, что истец совершала распорядительные действия по организации и приему, а также по сохранности товарно-материальных ценностей, т.е. непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности, вывод суда о том, что увольнение приказом N 101/к от 08.07.2014 года Ф. по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено ООО "Рой-Форт" законно, сделан судом верно.
Также не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы истца о неознакомлении с результатами инвентаризации и нарушении порядка проведения инвентаризации, с учетом того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)