Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по иску З.Л.М. к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Л.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> Олонецкое сельпо издало приказ N <...> о прекращении трудового договора с истцом. С данным приказом З.Л.М. не согласна, считает, что он издан с нарушением норм трудового законодательства. Указывает, что узнав о дате своего нового увольнения, не стала подписывать приказ и знакомиться с его содержанием. Содержание спорного приказа ей стало известно на судебном заседании <...>. Просила суд восстановить срок подачи искового заявления об оспаривании приказа Олонецкого сельпо N <...> от <...> о прекращении трудового договора, признать незаконным данный приказ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящий момент она состоит в трудовых отношениях с работодателем, так как до сих пор не восстановлена на работе и ей выплачивается за время задержки исполнения решения суда средний заработок. Исполнительное производство в части восстановления ее в должности <...> магазином N <...> в дер. <...> <...> Сельпо с <...> не прекращено. Считает, что к данной ситуации должен применяться трехмесячный срок исковой давности. В силу юридической неграмотности об ошибках оформления приказа о ее повторном увольнении она узнала только <...> в судебном заседании по иску о взыскании заработной платы. Указывает также, что имеющиеся записи в ее трудовой книжке не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают ее трудовые права, так как трудовая книжка оформлена с нарушением существующих требований. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда от <...> не исполнено, на работе она не восстановлена, то оспариваемый приказ об ее увольнении не может быть к ней применен, поскольку дважды уволенной она быть не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Л.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Олонецкого сельпо Р.Д.Б. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Суд отказал в удовлетворении заявления З.Л.М. со ссылкой на истечение срока исковой давности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что З.Л.М. в период с <...> состояла в трудовых отношениях с Олонецким сельским потребительским обществом в должности <...> магазином N <...> в дер. <...>. На основании приказа N <...> от <...> З.Л.М. уволена по п. <...> ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Олонецкого районного суда от <...> были частично удовлетворены исковые требования З.Л.М. к Олонецкому сельпо, признано незаконным увольнение З.Л.М. на основании приказа председателя правления Олонецкого сельского потребительского общества о прекращении трудового договора с работником N <...> от <...> и на основании распоряжения председателя правления Олонецкого сельского потребительского общества N <...> от <...>. Истец была восстановлена в должности заведующей магазином N <...> в дер. <...>, <...> сельского потребительского общества с <...>. С Олонецкого сельского потребительского общества в пользу З.Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В части восстановления З.Л.М. на работе решение обращено к немедленному исполнению. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
<...> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение суда о восстановлении З.Л.М. на работе не исполнено.
Решением Олонецкого районного суда от <...>, вступившим в законную силу, с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу З.Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Олонецкого районного суда от <...>, вступившим в законную силу, с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу З.Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Приказом Олонецкого сельского потребительского общества за N <...> от <...> З.Л.М. уволена по <...> Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.
<...> З.Л.М. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа о прекращении трудового договора.
Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае оспаривание приказа о прекращении трудового договора является трудовым спором, поскольку увольнение истца произведено ответчиком <...> и, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, ее восстановление на работе не произведено, а потому она не могла быть вновь уволена. Следовательно, за разрешением настоящего спора истец была вправе обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве. Из материалов дела и пояснений истца следует, что о нарушенном праве З.Л.М. стало известно <...>, при этом в суд с иском она обратилась <...>, то есть в пределах названного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу заявленных требований дело не было разрешено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по настоящему делу отменить, дело направить на рассмотрение в Олонецкий районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4637/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-4637/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по иску З.Л.М. к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Л.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> Олонецкое сельпо издало приказ N <...> о прекращении трудового договора с истцом. С данным приказом З.Л.М. не согласна, считает, что он издан с нарушением норм трудового законодательства. Указывает, что узнав о дате своего нового увольнения, не стала подписывать приказ и знакомиться с его содержанием. Содержание спорного приказа ей стало известно на судебном заседании <...>. Просила суд восстановить срок подачи искового заявления об оспаривании приказа Олонецкого сельпо N <...> от <...> о прекращении трудового договора, признать незаконным данный приказ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящий момент она состоит в трудовых отношениях с работодателем, так как до сих пор не восстановлена на работе и ей выплачивается за время задержки исполнения решения суда средний заработок. Исполнительное производство в части восстановления ее в должности <...> магазином N <...> в дер. <...> <...> Сельпо с <...> не прекращено. Считает, что к данной ситуации должен применяться трехмесячный срок исковой давности. В силу юридической неграмотности об ошибках оформления приказа о ее повторном увольнении она узнала только <...> в судебном заседании по иску о взыскании заработной платы. Указывает также, что имеющиеся записи в ее трудовой книжке не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают ее трудовые права, так как трудовая книжка оформлена с нарушением существующих требований. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда от <...> не исполнено, на работе она не восстановлена, то оспариваемый приказ об ее увольнении не может быть к ней применен, поскольку дважды уволенной она быть не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Л.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Олонецкого сельпо Р.Д.Б. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Суд отказал в удовлетворении заявления З.Л.М. со ссылкой на истечение срока исковой давности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что З.Л.М. в период с <...> состояла в трудовых отношениях с Олонецким сельским потребительским обществом в должности <...> магазином N <...> в дер. <...>. На основании приказа N <...> от <...> З.Л.М. уволена по п. <...> ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Олонецкого районного суда от <...> были частично удовлетворены исковые требования З.Л.М. к Олонецкому сельпо, признано незаконным увольнение З.Л.М. на основании приказа председателя правления Олонецкого сельского потребительского общества о прекращении трудового договора с работником N <...> от <...> и на основании распоряжения председателя правления Олонецкого сельского потребительского общества N <...> от <...>. Истец была восстановлена в должности заведующей магазином N <...> в дер. <...>, <...> сельского потребительского общества с <...>. С Олонецкого сельского потребительского общества в пользу З.Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В части восстановления З.Л.М. на работе решение обращено к немедленному исполнению. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
<...> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение суда о восстановлении З.Л.М. на работе не исполнено.
Решением Олонецкого районного суда от <...>, вступившим в законную силу, с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу З.Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Олонецкого районного суда от <...>, вступившим в законную силу, с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу З.Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Приказом Олонецкого сельского потребительского общества за N <...> от <...> З.Л.М. уволена по <...> Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.
<...> З.Л.М. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа о прекращении трудового договора.
Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае оспаривание приказа о прекращении трудового договора является трудовым спором, поскольку увольнение истца произведено ответчиком <...> и, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, ее восстановление на работе не произведено, а потому она не могла быть вновь уволена. Следовательно, за разрешением настоящего спора истец была вправе обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве. Из материалов дела и пояснений истца следует, что о нарушенном праве З.Л.М. стало известно <...>, при этом в суд с иском она обратилась <...>, то есть в пределах названного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу заявленных требований дело не было разрешено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по настоящему делу отменить, дело направить на рассмотрение в Олонецкий районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)