Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Нытва" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Нытва" в пользу К. выходное пособие в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Нытва" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика М., истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Нытва" о взыскании выходного пособия в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что работал /должность/ ОАО "Нытва" на основании трудового договора от 20 декабря 2011 года. Приказом от 15 июля 2013 года N 06-6к/512 он был уволен по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 15 ноября 2011 года, заключенного между ним и ОАО "Нытва", работодатель обязался в последний день работы выплатить выходное пособие в размере пяти средних месячных окладов, однако этого не сделал.
Представитель ОАО "Нытва" иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Нытва", указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в комиссию по трудовым спорам предприятия он не обращался.
Взысканная судом сумма больше, чем пять средних месячных окладов истца, при этом суд не обосновал, почему в пользу истца подлежит взысканию большая сумма.
Локальные нормативные акты ОАО "Нытва" (коллективный договор, положение об оплате труда, положение о премировании) не предусматривают выплату работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия.
Суд не учел, что соглашение о расторжении трудового договора от 15.07.2013 г. подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Генеральный директор Б. на момент подписания соглашения находился в очередном отпуске, поэтому не вправе был заключать какие-либо соглашения от имени ОАО "Нытва".
Кроме того, 22.07.2013 г. вновь назначенным генеральным директором ОАО "Нытва" был издан приказ о том, чтобы выплату выходного пособия К. не производить. 15.10.2013 г. также издан приказ об отмене приказа об увольнении К. в части выплаты К. выходного пособия, в связи с чем правовые основания для взыскания выплат, заявленных К., отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Нытва" указывает на то, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора с условием выплаты выходного пособия в размере пяти средних месячных окладов, стороны этого соглашения допустили злоупотребление правом, а также нарушили Положение о нормах делового поведения и этики.
Кроме того, выплата выходного пособия, сверх того, что предусмотрено законодательством, может быть предусмотрена только трудовым договором, включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате выходного пособия без указания на это в трудовом договоре неправомерно. Дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее обязанность выплаты работодателем выходного пособия было подписано позднее дня увольнения К., так как на предприятии оно отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что К. работал в ОАО "Нытва" /должность/ на основании трудового договора от 20.12.2011 г.
15 июля 2013 года ОАО "Нытва", в лице генерального директора Б., и К. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2011 г., в котором указали, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере пяти должностных окладов.
В этот же день ОАО "Нытва", в лице генерального директора Б., и К. подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 16.07.2013 г. с выплатой К. выходного пособия в день увольнения в размере пяти средних месячных окладов на день увольнения.
Приказом от 15 июля 2013 года, в соответствии с которым истец был уволен по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), предписано выплатить К. выходное пособие в размере пяти должностных окладов.
До настоящего времени выходное пособие К. не выплачено.
Выплата выходного пособия работнику производится в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в ст. 178 ТК РФ.
В части 4 данной статьи указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, общий принцип трудового законодательства о возможности улучшения положения работника по сравнению с законодательством, локальными нормативными актами позволяет включить в трудовой договор дополнительное условие о выплате работнику выходного пособия и в случае его увольнения по иному основанию, нежели те, что предусмотрены в ст. 178 ТК РФ.
Доказательств того, что выплата К. выходного пособия в размере <...> рублей каким-то образом нарушила права иных работников предприятия, либо повлекла неблагоприятные последствия для финансово-экономического положения самого акционерного общества, суду не представлено.
Взысканная судом сумма выходного пособия соответствует пяти окладам истца, который на момент увольнения составлял <...> рубля с учетом индексации заработной платы исходя из индекса инфляции. Индексация заработной платы предусмотрена п. 4.3.4 Коллективного договора ОАО "Нытва".
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.07.2013 г. и соглашение о расторжении трудового договора с К. подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает несостоятельным, так как нахождение генерального директора в очередном отпуске не лишает его полномочий исполнительного органа акционерного общества. Принятые им во время нахождения в отпуске решения, распоряжения, изданные им приказы, а также заключенные договоры и соглашения не могут быть признаны недействительными, поскольку такого основания для признания недействительными указанных распорядительных функций руководителя организации, как нахождение его в отпуске, законом не предусмотрено.
Издание после увольнения К. вновь назначенным генеральным директором ОАО "Нытва" приказа об отмене приказа об увольнении К. в части выплаты К. выходного пособия незаконно, так как работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в силу ст. 72 ТК РФ.
Доказательств того, что дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее обязанность выплаты работодателем выходного пособия К. было подписано позднее дня увольнения, в суд первой инстанции не представлено. Отсутствие на предприятии данного дополнительного соглашения еще не свидетельствует о том, что такое соглашение не подписывалось до даты расторжения трудового договора с К.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования трудового спора, не состоятелен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нытва" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11417-2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11417-2013
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Нытва" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Нытва" в пользу К. выходное пособие в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Нытва" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика М., истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Нытва" о взыскании выходного пособия в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что работал /должность/ ОАО "Нытва" на основании трудового договора от 20 декабря 2011 года. Приказом от 15 июля 2013 года N 06-6к/512 он был уволен по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 15 ноября 2011 года, заключенного между ним и ОАО "Нытва", работодатель обязался в последний день работы выплатить выходное пособие в размере пяти средних месячных окладов, однако этого не сделал.
Представитель ОАО "Нытва" иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Нытва", указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в комиссию по трудовым спорам предприятия он не обращался.
Взысканная судом сумма больше, чем пять средних месячных окладов истца, при этом суд не обосновал, почему в пользу истца подлежит взысканию большая сумма.
Локальные нормативные акты ОАО "Нытва" (коллективный договор, положение об оплате труда, положение о премировании) не предусматривают выплату работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия.
Суд не учел, что соглашение о расторжении трудового договора от 15.07.2013 г. подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Генеральный директор Б. на момент подписания соглашения находился в очередном отпуске, поэтому не вправе был заключать какие-либо соглашения от имени ОАО "Нытва".
Кроме того, 22.07.2013 г. вновь назначенным генеральным директором ОАО "Нытва" был издан приказ о том, чтобы выплату выходного пособия К. не производить. 15.10.2013 г. также издан приказ об отмене приказа об увольнении К. в части выплаты К. выходного пособия, в связи с чем правовые основания для взыскания выплат, заявленных К., отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Нытва" указывает на то, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора с условием выплаты выходного пособия в размере пяти средних месячных окладов, стороны этого соглашения допустили злоупотребление правом, а также нарушили Положение о нормах делового поведения и этики.
Кроме того, выплата выходного пособия, сверх того, что предусмотрено законодательством, может быть предусмотрена только трудовым договором, включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате выходного пособия без указания на это в трудовом договоре неправомерно. Дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее обязанность выплаты работодателем выходного пособия было подписано позднее дня увольнения К., так как на предприятии оно отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что К. работал в ОАО "Нытва" /должность/ на основании трудового договора от 20.12.2011 г.
15 июля 2013 года ОАО "Нытва", в лице генерального директора Б., и К. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2011 г., в котором указали, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере пяти должностных окладов.
В этот же день ОАО "Нытва", в лице генерального директора Б., и К. подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 16.07.2013 г. с выплатой К. выходного пособия в день увольнения в размере пяти средних месячных окладов на день увольнения.
Приказом от 15 июля 2013 года, в соответствии с которым истец был уволен по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), предписано выплатить К. выходное пособие в размере пяти должностных окладов.
До настоящего времени выходное пособие К. не выплачено.
Выплата выходного пособия работнику производится в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в ст. 178 ТК РФ.
В части 4 данной статьи указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, общий принцип трудового законодательства о возможности улучшения положения работника по сравнению с законодательством, локальными нормативными актами позволяет включить в трудовой договор дополнительное условие о выплате работнику выходного пособия и в случае его увольнения по иному основанию, нежели те, что предусмотрены в ст. 178 ТК РФ.
Доказательств того, что выплата К. выходного пособия в размере <...> рублей каким-то образом нарушила права иных работников предприятия, либо повлекла неблагоприятные последствия для финансово-экономического положения самого акционерного общества, суду не представлено.
Взысканная судом сумма выходного пособия соответствует пяти окладам истца, который на момент увольнения составлял <...> рубля с учетом индексации заработной платы исходя из индекса инфляции. Индексация заработной платы предусмотрена п. 4.3.4 Коллективного договора ОАО "Нытва".
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.07.2013 г. и соглашение о расторжении трудового договора с К. подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает несостоятельным, так как нахождение генерального директора в очередном отпуске не лишает его полномочий исполнительного органа акционерного общества. Принятые им во время нахождения в отпуске решения, распоряжения, изданные им приказы, а также заключенные договоры и соглашения не могут быть признаны недействительными, поскольку такого основания для признания недействительными указанных распорядительных функций руководителя организации, как нахождение его в отпуске, законом не предусмотрено.
Издание после увольнения К. вновь назначенным генеральным директором ОАО "Нытва" приказа об отмене приказа об увольнении К. в части выплаты К. выходного пособия незаконно, так как работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в силу ст. 72 ТК РФ.
Доказательств того, что дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее обязанность выплаты работодателем выходного пособия К. было подписано позднее дня увольнения, в суд первой инстанции не представлено. Отсутствие на предприятии данного дополнительного соглашения еще не свидетельствует о том, что такое соглашение не подписывалось до даты расторжения трудового договора с К.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования трудового спора, не состоятелен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нытва" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)