Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 г. об оставлении без движения его искового заявления к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе,
установила:
Р. 28 июля 2014 г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о восстановлении его на работе "...", указав, что ранее состоявшимся решением суда от 13 января 2010 г., копию которого он просил истребовать, ему было отказано в удовлетворении его иска к тому же ответчику о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности, однако при этом не исследовались обстоятельства о неправомерности его увольнения.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 г. исковое заявление Р. было оставлено без движения, ему предложено в срок до 8 августа 2014 г. устранить недостатки искового заявления.
На данное определение судьи истцом принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Р., судья районного суда, сославшись на положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, при которых имело место увольнение, нарушение прав и законных интересов истца, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности трудовой (ученический) договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, копии данных документов по числу лиц, участвующих в деле.
Однако с таким определением судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии со ст. 136 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вместе с тем, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления.
Как следует из содержания искового заявления, Р., обращаясь в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, сослался на то, что при вынесении решения Калужским районным судом Калужской области 13 января 2010 г. по делу по его иску к ОАО "..." о восстановлении на работе ему было отказано на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности, т.е. судом были исследованы иные фактические обстоятельства дела и не было дано оценки основанию увольнения, поэтому просил восстановить его на работе "...".
При этом, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела по иску Р. к ОАО "..." о восстановлении на работе, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 г. Р. было отказано в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе в должности "...", поскольку был пропущен срок на обращение в суд.
Таким образом, учитывая указанные Р. в настоящем исковом заявлении обстоятельства, у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления его без движения, поскольку в принятии искового заявления следовало отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 г. отменить.
В принятии искового заявления Р. к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе оставлено без движения, поскольку истцом не указаны обстоятельства, при которых имело место увольнение, нарушение прав и законных интересов истца, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2914/2014
Судья Бирюкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 г. об оставлении без движения его искового заявления к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе,
установила:
Р. 28 июля 2014 г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о восстановлении его на работе "...", указав, что ранее состоявшимся решением суда от 13 января 2010 г., копию которого он просил истребовать, ему было отказано в удовлетворении его иска к тому же ответчику о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности, однако при этом не исследовались обстоятельства о неправомерности его увольнения.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 г. исковое заявление Р. было оставлено без движения, ему предложено в срок до 8 августа 2014 г. устранить недостатки искового заявления.
На данное определение судьи истцом принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Р., судья районного суда, сославшись на положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, при которых имело место увольнение, нарушение прав и законных интересов истца, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности трудовой (ученический) договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, копии данных документов по числу лиц, участвующих в деле.
Однако с таким определением судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии со ст. 136 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вместе с тем, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления.
Как следует из содержания искового заявления, Р., обращаясь в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, сослался на то, что при вынесении решения Калужским районным судом Калужской области 13 января 2010 г. по делу по его иску к ОАО "..." о восстановлении на работе ему было отказано на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности, т.е. судом были исследованы иные фактические обстоятельства дела и не было дано оценки основанию увольнения, поэтому просил восстановить его на работе "...".
При этом, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела по иску Р. к ОАО "..." о восстановлении на работе, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 г. Р. было отказано в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе в должности "...", поскольку был пропущен срок на обращение в суд.
Таким образом, учитывая указанные Р. в настоящем исковом заявлении обстоятельства, у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления его без движения, поскольку в принятии искового заявления следовало отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2010 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 г. отменить.
В принятии искового заявления Р. к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)