Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании приказа истица была уволена за прогулы без уважительных причин, однако ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Норильского городского суда от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что с 03 мая 2012 г. работала кухонной рабочей. На основании приказа от 09 июня 2014 г. она была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. Указанное увольнение она считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не соблюден срок для применения дисциплинарных взысканий. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" кухонной рабочей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ш., представитель КГБУЗ "Норильская городская больница N 2", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Ш. на основании приказа N к102 от 03 мая 2012 г. и трудового договора от 21 января 2013 г. N 284 была принята на работу кухонной рабочей пищеблока в КГБУЗ "Норильская городская больница N 2". В соответствии с п. 5.1 трудового договора истице установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. В период с 08 апреля 2013 г. по 07 июня 2013 г., с 10 июня 2013 г. по 14 июня 2013 г., с 16 июня 2013 г. по 21 февраля 2014 г. Ш. находилась на лечении. На основании приказа N 216 от 30 апреля 2013 г. истице с 17 июня 2013 г. по 03 сентября 2013 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который в связи с ее временной нетрудоспособностью до начала отпуска был перенесен по соглашению сторон и предоставлен с 22 февраля 2014 г. по 11 мая 2014 г. В период с 12 мая 2014 г. по 06 июня 2014 г. Ш. вновь находилась на лечении.
Судом также установлено, что согласно графику сменности сотрудников пищеблока на июнь 2014 г. Ш. 07 июня 2014 г. должна была выйти на работу с 08.00 час. до 14.00 час. Вместе с тем, истица вышла на работу 09 июня 2014 г., предоставив листки нетрудоспособности за вышеуказанные периоды нахождения на лечении, при проверке которых было установлено, что с 01 апреля 2013 г. по 06 апреля 2013 г., 08 июня 2013 г., 15 июня 2013 г. и 07 июня 2014 г. Ш. допустила прогулы. Из письменной объяснительной истицы от 09 июня 2014 г. следует, что она допустила прогулы без уважительной причины с 01 апреля 2013 г. по 06 апреля 2013 г. и 08 июня 2013 г. Приказом N 6 от 09 июня 2014 г. на Ш. за допущенные прогулы наложено дисциплинарное взыскание. На основании приказа N к122 от 09 июня 2014 г. Ш. была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. С приказом об увольнении истица ознакомлена 09 июня 2014 г.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. 07 июня 2014 г. совершила прогул без уважительных причин. Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами: пояснениями истицы в судебном заседании, табелем учета рабочего времени, графиком сменности сотрудников пищеблока на июнь 2014 г., журналом "Здоровья" пищеблока, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Доводы истицы о том, что 07 июня 2014 г. у нее был последним днем отпуска, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения, а допущенная истицей ошибка в подсчете дней отпуска и допущенный по этой причине невыход на работу 07 июня 2014 г. не могут быть расценены в качестве уважительной причины совершенного прогула. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Ш. в период отпуска с 22 февраля 2014 г. по 11 мая 2014 г. находилась в г. Норильске, имела реальную возможность выяснить у работодателя дату выхода на работу, но не сделала этого, находясь на амбулаторном лечении в период с 12 мая 2014 г. по 06 июня 2014 г. она не известила работодателя о временной нетрудоспособности и не вышла на работу 07 июня 2014 г. несмотря на указание в листке нетрудоспособности о выходе на работу 07 июня 2014 г.
В связи с тем, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин 07 июня 2014 г. был установлен, работодатель вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы Ш. о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, т.к. до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от нее письменное объяснение, судом были проверены и правомерно не были приняты во внимание, поскольку факт совершения прогула подтвержден материалами дела и отсутствие письменного объяснения истицы не могло повлиять на принятое работодателем решения о ее увольнении.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о затягивании судом принятия решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2014 г. в присутствии Ш., а из решения и жалобы истицы следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 г., т.е. в установленный ст. 199 ГПК РФ срок. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что представленные ответчиком документы в качестве доказательств оформлены задним числом, без согласования с работником, т.е. поддельны, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10574
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании приказа истица была уволена за прогулы без уважительных причин, однако ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10574
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Норильского городского суда от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что с 03 мая 2012 г. работала кухонной рабочей. На основании приказа от 09 июня 2014 г. она была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. Указанное увольнение она считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не соблюден срок для применения дисциплинарных взысканий. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" кухонной рабочей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ш., представитель КГБУЗ "Норильская городская больница N 2", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Ш. на основании приказа N к102 от 03 мая 2012 г. и трудового договора от 21 января 2013 г. N 284 была принята на работу кухонной рабочей пищеблока в КГБУЗ "Норильская городская больница N 2". В соответствии с п. 5.1 трудового договора истице установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. В период с 08 апреля 2013 г. по 07 июня 2013 г., с 10 июня 2013 г. по 14 июня 2013 г., с 16 июня 2013 г. по 21 февраля 2014 г. Ш. находилась на лечении. На основании приказа N 216 от 30 апреля 2013 г. истице с 17 июня 2013 г. по 03 сентября 2013 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который в связи с ее временной нетрудоспособностью до начала отпуска был перенесен по соглашению сторон и предоставлен с 22 февраля 2014 г. по 11 мая 2014 г. В период с 12 мая 2014 г. по 06 июня 2014 г. Ш. вновь находилась на лечении.
Судом также установлено, что согласно графику сменности сотрудников пищеблока на июнь 2014 г. Ш. 07 июня 2014 г. должна была выйти на работу с 08.00 час. до 14.00 час. Вместе с тем, истица вышла на работу 09 июня 2014 г., предоставив листки нетрудоспособности за вышеуказанные периоды нахождения на лечении, при проверке которых было установлено, что с 01 апреля 2013 г. по 06 апреля 2013 г., 08 июня 2013 г., 15 июня 2013 г. и 07 июня 2014 г. Ш. допустила прогулы. Из письменной объяснительной истицы от 09 июня 2014 г. следует, что она допустила прогулы без уважительной причины с 01 апреля 2013 г. по 06 апреля 2013 г. и 08 июня 2013 г. Приказом N 6 от 09 июня 2014 г. на Ш. за допущенные прогулы наложено дисциплинарное взыскание. На основании приказа N к122 от 09 июня 2014 г. Ш. была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. С приказом об увольнении истица ознакомлена 09 июня 2014 г.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. 07 июня 2014 г. совершила прогул без уважительных причин. Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами: пояснениями истицы в судебном заседании, табелем учета рабочего времени, графиком сменности сотрудников пищеблока на июнь 2014 г., журналом "Здоровья" пищеблока, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Доводы истицы о том, что 07 июня 2014 г. у нее был последним днем отпуска, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения, а допущенная истицей ошибка в подсчете дней отпуска и допущенный по этой причине невыход на работу 07 июня 2014 г. не могут быть расценены в качестве уважительной причины совершенного прогула. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Ш. в период отпуска с 22 февраля 2014 г. по 11 мая 2014 г. находилась в г. Норильске, имела реальную возможность выяснить у работодателя дату выхода на работу, но не сделала этого, находясь на амбулаторном лечении в период с 12 мая 2014 г. по 06 июня 2014 г. она не известила работодателя о временной нетрудоспособности и не вышла на работу 07 июня 2014 г. несмотря на указание в листке нетрудоспособности о выходе на работу 07 июня 2014 г.
В связи с тем, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин 07 июня 2014 г. был установлен, работодатель вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы Ш. о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, т.к. до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от нее письменное объяснение, судом были проверены и правомерно не были приняты во внимание, поскольку факт совершения прогула подтвержден материалами дела и отсутствие письменного объяснения истицы не могло повлиять на принятое работодателем решения о ее увольнении.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о затягивании судом принятия решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2014 г. в присутствии Ш., а из решения и жалобы истицы следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 г., т.е. в установленный ст. 199 ГПК РФ срок. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что представленные ответчиком документы в качестве доказательств оформлены задним числом, без согласования с работником, т.е. поддельны, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)