Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение за прогул незаконным, так как отсутствовала на работе по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лицо и Тело" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ от 13.06.2013 г. ЗАО "Лицо и Тело" об увольнении Г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Г. на работе в ЗАО "Лицо и Тело" в должности парикмахера с 17 апреля 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Лицо и Тело" в пользу Г. заработок за время вынужденного прогула в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, а всего: ... (...) рублей.
Взыскать с ЗАО "Лицо и Тело" в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Лицо и Тело" к Г. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Лицо и Тело" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что работала в должности парикмахера-стилиста в ЗАО "Лицо и Тело" с 19 февраля 2013 года. С 01 мая 2013 года по 14 июня 2013 года ей не выплачивалась заработная плата в размере... руб. и премия в размере... руб. 01.04.2013 г. истец была повышена в должности до ведущего специалиста парикмахерского зала. 13 июня 2013 года истца обвинили в разглашении коммерческой тайны и приеме клиентов на дому и сообщили об увольнении. Приказом N 000003 от 13 июня 2013 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 13 июня 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение за прогул незаконным, поскольку отсутствовала на работе 13 и 15 мая 2013 года по уважительным причинам, которые не были учтены ответчиком при истребовании объяснений от истца, порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ был нарушен. Уточнив требования по иску истец просила суд признать приказ N 3 от 13.06.2013 г. об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, задолженность по зарплате... руб., компенсацию морального вреда... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4636 руб.
ЗАО "Лицо и Тело" в суде требования по иску Г. не признал, предъявил встречные исковые требования к Г. о защите деловой репутации, указав, что в связи с отказом руководства общества выплатить денежные средства истцу, она обращалась в органы прокуратуры, полиции и трудовую инспекцию с указанием на нарушения имеющие место быть при осуществлении деятельности Общества - отсутствие трудовых договоров и медицинских книжек у персонала, лицензии на медицинские услуги, однако указанные обращения не имели под собой реальных оснований и имели своей целью опорочить деловую репутацию компании. Указанные сведения истец также распространяла среди клиентов, что порочит честь и достоинство организации ответчика.
Истец и ее представитель в суде требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Лицо и Тело", считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика М.Ю. и С., возражения истца и ее представителя М.Е., выслушав прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 19 февраля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 19/02/2013 на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность парикмахера, с испытательным сроком - 45 дней.
Приказом N 000003 от 13.06.2013 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 13 июня 2013 года, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 13 и 15 мая 2013 г. Основанием в приказе указан: акт по итогам проведенного служебного расследования по дисциплинарному проступку от 13.06.2013 г.
Как установлено судом и подтверждается докладными записками, актами представленными ответчиком суду, 13 и 15 мая 2013 г. Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Судом установлено, что 13 мая 2013 года Г., представила объяснительную, с указанием причин отсутствия на рабочем месте 13 мая 2013 г., с указанием, что она встречала ребенка на вокзале, но поезд опоздал, о чем она предупредила руководство, а также предупредила, что на обучение не успеет.
В подтверждение уважительности неявки на работу 15 мая 2013 года, истцом была представлена справка из ГКБ N 7, о нахождении дочери истца Т., 1997 г.р., с 11 часов 48 мин. до 16 часов 02 мин. 15 мая 2013 года в больнице в сопровождении родителя.
Из акта по итогам проведенного служебного расследования от 13.06.2013 г., следует, что уведомлений о нахождении на больничном или иных причин обосновывающих отсутствие Г. на работе у работодателя не имеется, оценка обстоятельствам послужившим причиной пропуска рабочих дней в порядке ст. 193 ТК РФ с учетом представленных объяснений истцом работодателем не дана.
При таких обстоятельствах, установив, что истец отсутствовала на работе по уважительным причинам, поскольку ответчик необоснованно не принял во внимание справку из больницы, затребовал доказательства опоздания поезда, не учел выходной день истца от 13 мая 2013 г., суд верно пришел к выводу о том, что Г. отсутствовала на работе 13 и 15 мая 2013 г. по уважительной причине, основания для увольнения истца за прогул у работодателя отсутствовали.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с графиком сменности истец была обязана выполнять трудовые обязанности 13 мая 2013 г. не состоятельны, поскольку график за май истцом не был подписан, доказательств ознакомления с графиком работы истца в порядке ч. 4 ст. 103 ТК РФ ответчиком суду представлено не было, поэтому правомерность увольнения истца за прогул 13 мая 2013 г. также не подтверждена.
При этом опоздание 13 мая 2013 г. истца на плановое обучение не может расцениваться как прогул, влекущий увольнение.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как усматривается из материалов дела, суд признавая увольнение незаконным исследовал вопрос о тяжести совершенного истицей проступка, обстоятельства при которых он был совершен и обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, верно пришел к выводу о признании приказа от 13.06.2014 г. об увольнении Г. незаконным, восстановлении ее на работе.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводу, что отсутствие истца на работе с 13 и 15 мая 2013 года было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе 13 и 15 мая 2013 года не нашло своего объективного обоснования, а ее увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаконным.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, а именно, объяснения от истца для установления причин ее невыхода на работу истребованы до увольнения не были, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере.... руб. с учетом того, что права истца незаконным увольнением нарушены. Расчет вынужденного прогула произведен судом по справке представленной ответчиком, который в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также суд обоснованно, в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере... руб., подтвержденные договором на оказание юридических и консультационных услуг от 07.09.2013 г.
Обоснован и вывод суда в части отказа истцу Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком были произведены все положенные при увольнении выплаты, доказательств обратного истец суду не представила. В данной части решения суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что обращения Г. в компетентные органы, имели целью опорочить ЗАО "Лицо и Тело", что проверка по обращения проведена и обращения признаны безосновательными, а также, что Г. имела целью распространение данных сведений. ЗАО "Лицо и Тело" в данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда, в части даты восстановления истца на работе с 17 апреля 2014 г., поскольку приказом об увольнении истец уволена 13 июня 2013 г., в порядке ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с 14 июня 2013 г. со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула с 14 июня 213 г. по 16 апреля 2014 г., решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. изменить в части даты восстановления истца на работе, изложив в следующей редакции:
Восстановить Г. на работе в ЗАО "Лицо и Тело" в должности парикмахера с 14.06.2013 г.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лицо и Тело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26740
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение за прогул незаконным, так как отсутствовала на работе по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26740
Судья - Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лицо и Тело" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ от 13.06.2013 г. ЗАО "Лицо и Тело" об увольнении Г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Г. на работе в ЗАО "Лицо и Тело" в должности парикмахера с 17 апреля 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Лицо и Тело" в пользу Г. заработок за время вынужденного прогула в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, а всего: ... (...) рублей.
Взыскать с ЗАО "Лицо и Тело" в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Лицо и Тело" к Г. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Лицо и Тело" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что работала в должности парикмахера-стилиста в ЗАО "Лицо и Тело" с 19 февраля 2013 года. С 01 мая 2013 года по 14 июня 2013 года ей не выплачивалась заработная плата в размере... руб. и премия в размере... руб. 01.04.2013 г. истец была повышена в должности до ведущего специалиста парикмахерского зала. 13 июня 2013 года истца обвинили в разглашении коммерческой тайны и приеме клиентов на дому и сообщили об увольнении. Приказом N 000003 от 13 июня 2013 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 13 июня 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение за прогул незаконным, поскольку отсутствовала на работе 13 и 15 мая 2013 года по уважительным причинам, которые не были учтены ответчиком при истребовании объяснений от истца, порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ был нарушен. Уточнив требования по иску истец просила суд признать приказ N 3 от 13.06.2013 г. об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, задолженность по зарплате... руб., компенсацию морального вреда... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4636 руб.
ЗАО "Лицо и Тело" в суде требования по иску Г. не признал, предъявил встречные исковые требования к Г. о защите деловой репутации, указав, что в связи с отказом руководства общества выплатить денежные средства истцу, она обращалась в органы прокуратуры, полиции и трудовую инспекцию с указанием на нарушения имеющие место быть при осуществлении деятельности Общества - отсутствие трудовых договоров и медицинских книжек у персонала, лицензии на медицинские услуги, однако указанные обращения не имели под собой реальных оснований и имели своей целью опорочить деловую репутацию компании. Указанные сведения истец также распространяла среди клиентов, что порочит честь и достоинство организации ответчика.
Истец и ее представитель в суде требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Лицо и Тело", считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика М.Ю. и С., возражения истца и ее представителя М.Е., выслушав прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 19 февраля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 19/02/2013 на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность парикмахера, с испытательным сроком - 45 дней.
Приказом N 000003 от 13.06.2013 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 13 июня 2013 года, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 13 и 15 мая 2013 г. Основанием в приказе указан: акт по итогам проведенного служебного расследования по дисциплинарному проступку от 13.06.2013 г.
Как установлено судом и подтверждается докладными записками, актами представленными ответчиком суду, 13 и 15 мая 2013 г. Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Судом установлено, что 13 мая 2013 года Г., представила объяснительную, с указанием причин отсутствия на рабочем месте 13 мая 2013 г., с указанием, что она встречала ребенка на вокзале, но поезд опоздал, о чем она предупредила руководство, а также предупредила, что на обучение не успеет.
В подтверждение уважительности неявки на работу 15 мая 2013 года, истцом была представлена справка из ГКБ N 7, о нахождении дочери истца Т., 1997 г.р., с 11 часов 48 мин. до 16 часов 02 мин. 15 мая 2013 года в больнице в сопровождении родителя.
Из акта по итогам проведенного служебного расследования от 13.06.2013 г., следует, что уведомлений о нахождении на больничном или иных причин обосновывающих отсутствие Г. на работе у работодателя не имеется, оценка обстоятельствам послужившим причиной пропуска рабочих дней в порядке ст. 193 ТК РФ с учетом представленных объяснений истцом работодателем не дана.
При таких обстоятельствах, установив, что истец отсутствовала на работе по уважительным причинам, поскольку ответчик необоснованно не принял во внимание справку из больницы, затребовал доказательства опоздания поезда, не учел выходной день истца от 13 мая 2013 г., суд верно пришел к выводу о том, что Г. отсутствовала на работе 13 и 15 мая 2013 г. по уважительной причине, основания для увольнения истца за прогул у работодателя отсутствовали.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с графиком сменности истец была обязана выполнять трудовые обязанности 13 мая 2013 г. не состоятельны, поскольку график за май истцом не был подписан, доказательств ознакомления с графиком работы истца в порядке ч. 4 ст. 103 ТК РФ ответчиком суду представлено не было, поэтому правомерность увольнения истца за прогул 13 мая 2013 г. также не подтверждена.
При этом опоздание 13 мая 2013 г. истца на плановое обучение не может расцениваться как прогул, влекущий увольнение.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как усматривается из материалов дела, суд признавая увольнение незаконным исследовал вопрос о тяжести совершенного истицей проступка, обстоятельства при которых он был совершен и обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, верно пришел к выводу о признании приказа от 13.06.2014 г. об увольнении Г. незаконным, восстановлении ее на работе.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводу, что отсутствие истца на работе с 13 и 15 мая 2013 года было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе 13 и 15 мая 2013 года не нашло своего объективного обоснования, а ее увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаконным.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, а именно, объяснения от истца для установления причин ее невыхода на работу истребованы до увольнения не были, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере.... руб. с учетом того, что права истца незаконным увольнением нарушены. Расчет вынужденного прогула произведен судом по справке представленной ответчиком, который в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также суд обоснованно, в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере... руб., подтвержденные договором на оказание юридических и консультационных услуг от 07.09.2013 г.
Обоснован и вывод суда в части отказа истцу Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком были произведены все положенные при увольнении выплаты, доказательств обратного истец суду не представила. В данной части решения суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что обращения Г. в компетентные органы, имели целью опорочить ЗАО "Лицо и Тело", что проверка по обращения проведена и обращения признаны безосновательными, а также, что Г. имела целью распространение данных сведений. ЗАО "Лицо и Тело" в данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда, в части даты восстановления истца на работе с 17 апреля 2014 г., поскольку приказом об увольнении истец уволена 13 июня 2013 г., в порядке ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с 14 июня 2013 г. со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула с 14 июня 213 г. по 16 апреля 2014 г., решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. изменить в части даты восстановления истца на работе, изложив в следующей редакции:
Восстановить Г. на работе в ЗАО "Лицо и Тело" в должности парикмахера с 14.06.2013 г.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лицо и Тело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)