Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Согласно предупреждению уполномоченным органом было принято решение о сокращении истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.
с участием прокурора Заика О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, представителя администрации <адрес> - ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию <адрес> по срочному трудовому договору специалистом 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 1 категории отдела организации массовой работы комитета по физической культуре и спорту. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Трудовой договор N N. В процессе работы проводилась реорганизация отдела.
ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела нравственного и физического развития управления информационно- методической работы в сфере нравственного и физического развития населения. ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно предупреждению, администрацией принято решение о сокращении занимаемой должности, в связи с чем, она предупреждалась о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ администрация вручила распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд восстановить ее на работе в администрации <адрес> в должности старшего специалиста 1 разряда отдела нравственного и физического развития управления развития физической культуры и массового спорта с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о дополнительных основаниях к иску, указав, что в нарушение ст. 373 ТК РФ работодатель не направлял в Первичную профсоюзную организацию администрации <адрес> все документы, которые послужили основанием для принятия решения о сокращении ее должности. В частности, в профсоюзную организацию не поступали служебные записки N от ДД.ММ.ГГГГ (О переименовании управления) и N от ДД.ММ.ГГГГ (О сокращении отдела нравственного и физического развития), на основании которых были начаты мероприятия по сокращению численности штата.
В судебном заседании истец, с учетом представленных дополнительных пояснений к иску, настаивала на требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель прокуратуры в своем заключении пояснила, что увольнение истца ответчиком было произведено в соответствии требованиями Трудового Кодекса РФ, процедура увольнения была ответчиком соблюдена, работодателем правомерно было установлено отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе. Указала, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, в связи с чем, полагает, что истцу в удовлетворении иска необходимо отказать.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.
Исходя из указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на муниципальную службу в администрацию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N администрации <адрес> ФИО1 (С.) Е.В. принята на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела кадров рядового состава и оперативной работы в административное управление муниципальной службой и кадрами на период послеродового отпуска ФИО8
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ФИО1 (С.) Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обязанность специалиста 1 категории отдела организации массовой работы комитета по физической культуре и спорту.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Селезневой) Е.В. и администрацией <адрес> был заключен трудовой договор N на муниципальных служащих старшей и младшей групп должностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N администрации <адрес>, в связи с вступлением в брак ФИО9, считать по фамилии ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 категории отдела организационно-массовой работы управления физической культуры и спорта.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 1 разряда отдела организационно-массовой работы управления физической культуры и спорта.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 1 разряда отдела нравственного и физического развития управления информационно- методической работы в сфере нравственного и физического развития населения.
ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела нравственного и физического развития управления развития физической культуры и массового спорта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было выдано предупреждение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решение о сокращении занимаемой должности, было принято в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N.
В соответствии с абз. 4 вышеуказанного предупреждения, истцу было разъяснено, что в течение срока действия предупреждения ей будут предлагаться имеющиеся вакантные должности в администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N "О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1". Согласно данному распоряжению ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие обоснование сокращения штата, т.е. не доказал наличие оснований для сокращения штатов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, иные нормативные правовые акты России, нормативные правовые акты субъектов России, уставы муниципальных образований, иные муниципальные правовые акты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О (пункт 2), работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что в администрации <адрес> в целом проводилась оптимизация работы в условиях изменений законодательства и достижения результата в решении поставленных задач, следовательно, при изменении штатного расписания администрация <адрес> правомерно исходила из потребности решения изменившихся задач муниципального образования в области физической культуры.
Следовательно, глава администрации вправе был принимать решения о сокращении штатной численности администрации, в том числе и об исключении из штата должности старшего специалиста отдела нравственного и физического развития.
Установив реальное сокращение штатной единицы старшего специалиста отдела нравственного и физического развития, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем не был нарушен.
В частности, в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ в Первичную профсоюзную организацию администрации <адрес> было направлено уведомление о предстоящем увольнении истца по сокращении штатов.
В профсоюзный орган были направлены: распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NN, представление начальника управления муниципальной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ NN; предупреждение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из мотивированного мнения профсоюзного органа видно, что профсоюзный орган соглашается с решением работодателя на увольнение по сокращению численности или штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ члена Первичной профсоюзной организации администрации <адрес> ФИО1.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что к уведомлению о предстоящем увольнении в профсоюзный орган было направлено только распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, не может быть признана правильной, т.к. опровергается материалами дела.
Доводы истца о том, что администрацией <адрес> не выполнен п. 1.2 должностной инструкции, устанавливающий, что старший специалист назначается и освобождается от занимаемой должности главой <адрес> или иным уполномоченным лицом по представлению руководителя управления, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 30 Устава <адрес> глава города возглавляет администрацию <адрес> на принципах единоначалия и имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы были проверены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9869
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Согласно предупреждению уполномоченным органом было принято решение о сокращении истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9869
Судья Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.
с участием прокурора Заика О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, представителя администрации <адрес> - ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию <адрес> по срочному трудовому договору специалистом 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 1 категории отдела организации массовой работы комитета по физической культуре и спорту. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Трудовой договор N N. В процессе работы проводилась реорганизация отдела.
ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела нравственного и физического развития управления информационно- методической работы в сфере нравственного и физического развития населения. ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно предупреждению, администрацией принято решение о сокращении занимаемой должности, в связи с чем, она предупреждалась о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ администрация вручила распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд восстановить ее на работе в администрации <адрес> в должности старшего специалиста 1 разряда отдела нравственного и физического развития управления развития физической культуры и массового спорта с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о дополнительных основаниях к иску, указав, что в нарушение ст. 373 ТК РФ работодатель не направлял в Первичную профсоюзную организацию администрации <адрес> все документы, которые послужили основанием для принятия решения о сокращении ее должности. В частности, в профсоюзную организацию не поступали служебные записки N от ДД.ММ.ГГГГ (О переименовании управления) и N от ДД.ММ.ГГГГ (О сокращении отдела нравственного и физического развития), на основании которых были начаты мероприятия по сокращению численности штата.
В судебном заседании истец, с учетом представленных дополнительных пояснений к иску, настаивала на требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель прокуратуры в своем заключении пояснила, что увольнение истца ответчиком было произведено в соответствии требованиями Трудового Кодекса РФ, процедура увольнения была ответчиком соблюдена, работодателем правомерно было установлено отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе. Указала, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, в связи с чем, полагает, что истцу в удовлетворении иска необходимо отказать.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.
Исходя из указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на муниципальную службу в администрацию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N администрации <адрес> ФИО1 (С.) Е.В. принята на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела кадров рядового состава и оперативной работы в административное управление муниципальной службой и кадрами на период послеродового отпуска ФИО8
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ФИО1 (С.) Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обязанность специалиста 1 категории отдела организации массовой работы комитета по физической культуре и спорту.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Селезневой) Е.В. и администрацией <адрес> был заключен трудовой договор N на муниципальных служащих старшей и младшей групп должностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N администрации <адрес>, в связи с вступлением в брак ФИО9, считать по фамилии ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 категории отдела организационно-массовой работы управления физической культуры и спорта.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 1 разряда отдела организационно-массовой работы управления физической культуры и спорта.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 1 разряда отдела нравственного и физического развития управления информационно- методической работы в сфере нравственного и физического развития населения.
ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела нравственного и физического развития управления развития физической культуры и массового спорта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было выдано предупреждение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решение о сокращении занимаемой должности, было принято в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N.
В соответствии с абз. 4 вышеуказанного предупреждения, истцу было разъяснено, что в течение срока действия предупреждения ей будут предлагаться имеющиеся вакантные должности в администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N "О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1". Согласно данному распоряжению ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие обоснование сокращения штата, т.е. не доказал наличие оснований для сокращения штатов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, иные нормативные правовые акты России, нормативные правовые акты субъектов России, уставы муниципальных образований, иные муниципальные правовые акты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О (пункт 2), работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что в администрации <адрес> в целом проводилась оптимизация работы в условиях изменений законодательства и достижения результата в решении поставленных задач, следовательно, при изменении штатного расписания администрация <адрес> правомерно исходила из потребности решения изменившихся задач муниципального образования в области физической культуры.
Следовательно, глава администрации вправе был принимать решения о сокращении штатной численности администрации, в том числе и об исключении из штата должности старшего специалиста отдела нравственного и физического развития.
Установив реальное сокращение штатной единицы старшего специалиста отдела нравственного и физического развития, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем не был нарушен.
В частности, в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ в Первичную профсоюзную организацию администрации <адрес> было направлено уведомление о предстоящем увольнении истца по сокращении штатов.
В профсоюзный орган были направлены: распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NN, представление начальника управления муниципальной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ NN; предупреждение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из мотивированного мнения профсоюзного органа видно, что профсоюзный орган соглашается с решением работодателя на увольнение по сокращению численности или штата работников п. 2 ст. 81 ТК РФ члена Первичной профсоюзной организации администрации <адрес> ФИО1.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что к уведомлению о предстоящем увольнении в профсоюзный орган было направлено только распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, не может быть признана правильной, т.к. опровергается материалами дела.
Доводы истца о том, что администрацией <адрес> не выполнен п. 1.2 должностной инструкции, устанавливающий, что старший специалист назначается и освобождается от занимаемой должности главой <адрес> или иным уполномоченным лицом по представлению руководителя управления, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 30 Устава <адрес> глава города возглавляет администрацию <адрес> на принципах единоначалия и имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы были проверены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)