Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил ему оплату за сверхурочные работы, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Р" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО "Локомотив-Р" В., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Локомотив-Р" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что М. на основании трудового договора N от 01.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера с 01.04.2013 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2. 13.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории", в остальном трудовой договор остался неизменным.
За время работы в ООО "Локомотив-Р" ответчик не производил истцу оплату за сверхурочные работы, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные работы, работы в ночное время и работу в нерабочие праздничные дни за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора 29.01.2015 г., с соблюдением трехмесячного срока.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. на основании трудового договора N от 01.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата за выходные, праздничные дни осуществляется в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Работнику устанавливается режим работы по скользящему графику с месячным суммированным учетом рабочего времени, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2.
13.01.2014 г. между М. заключено дополнительное соглашение, согласно которого занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории".
Истцу было начислено и выплачено: оплата за сверхурочные часы за период с 01.08.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.08.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; начислено и невыплачена оплата за сверхурочные часы за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Учитывая, что истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен был узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судом было установлено, что о нарушении своих прав истец узнал, начиная с апреля 2013 г. Однако истец обратился в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец с заявлением о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока не обращался. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2014 г. от других сотрудников охраны ООО "Локомотив-Р" о том, что ответчик не производил им оплату труда за сверхурочные работы, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, не могут быть приняты во внимание, так как о нарушениях своих трудовых прав должен был узнать после получения расчетных листков и заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, в том, что в одном судебном заседании было рассмотрено два гражданских дела, и после рассмотрения гражданского дела по иску К.К.К. и М.В.Н. судья продолжила рассмотрение данного дела, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от <дата> г., из которого следует, что требования ст. ст. 164, 165, 166 ГПК РФ судом соблюдены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2603
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил ему оплату за сверхурочные работы, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2603
Судья: Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Р" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО "Локомотив-Р" В., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Локомотив-Р" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что М. на основании трудового договора N от 01.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера с 01.04.2013 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2. 13.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории", в остальном трудовой договор остался неизменным.
За время работы в ООО "Локомотив-Р" ответчик не производил истцу оплату за сверхурочные работы, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные работы, работы в ночное время и работу в нерабочие праздничные дни за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора 29.01.2015 г., с соблюдением трехмесячного срока.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. на основании трудового договора N от 01.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Локомотив-Р" в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата за выходные, праздничные дни осуществляется в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Работнику устанавливается режим работы по скользящему графику с месячным суммированным учетом рабочего времени, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день, график работы 1/2.
13.01.2014 г. между М. заключено дополнительное соглашение, согласно которого занимаемая истцом должность переименована "специалист 2 категории".
Истцу было начислено и выплачено: оплата за сверхурочные часы за период с 01.08.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.08.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; начислено и невыплачена оплата за сверхурочные часы за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; доплата за работу в ночное время за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Учитывая, что истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен был узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судом было установлено, что о нарушении своих прав истец узнал, начиная с апреля 2013 г. Однако истец обратился в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец с заявлением о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока не обращался. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2014 г. от других сотрудников охраны ООО "Локомотив-Р" о том, что ответчик не производил им оплату труда за сверхурочные работы, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, не могут быть приняты во внимание, так как о нарушениях своих трудовых прав должен был узнать после получения расчетных листков и заработной платы, соответственно, за каждый месяц, а также при получении окончательного расчета при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, в том, что в одном судебном заседании было рассмотрено два гражданских дела, и после рассмотрения гражданского дела по иску К.К.К. и М.В.Н. судья продолжила рассмотрение данного дела, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от <дата> г., из которого следует, что требования ст. ст. 164, 165, 166 ГПК РФ судом соблюдены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)