Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, так как он добросовестно выполнял свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда Доровского Н.Г.,
членов президиум Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В.,
Воросова С.М., Махмудовой В.И.
при секретаре С.И.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Л.А. - Л.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (суд первой инстанции - Аксаненко Р.Т.; суд апелляционной инстанции - Иванов А.В. (председательствующий, докладчик), Погорелова Е.А., Чайкина Е.В.).
В заседании приняли участие представители сторон - Л.М. и С.В., заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Л.А. обратился к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с требованиями о признании незаконными приказов от 26.09.2014 N и N о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию, изменении даты увольнения на 24 сентября 2014 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей. В обоснование указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>; был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве причин увольнения работодатель указал наличие неснятого дисциплинарного взыскания и степень тяжести совершенного деяния, выявленного прокурорской проверкой. Увольнение Л.А. считал незаконным, так как добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Работодатель не учел мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, возражавшего против увольнения истца по инициативе администрации. 17 сентября 2014 года он был избран <наименование должности>, 24 сентября 2014 года должен был приступить к своим обязанностям. 23 сентября 2014 года написал заявление об увольнении по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность с 24 сентября 2014 года. Работодатель незаконно уклонился от расторжения договора по указанному основанию и произвел увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, причиной увольнения явилась его активная профсоюзная деятельность с октября 2013 года, так как до этого он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имел поощрения (т. 1, л.д. 8 - 13). В дальнейшем Л.А. уточнил требования и просил восстановить его в ранее занимаемой должности <т., л.д. >.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 22 июня 2015 года, представитель Л.А. - Л.М. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 24 июня 2015 года дело истребовано из районного суда; 2 июля 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 июля 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил своего представителя Л.М. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав заключение прокурора об отмене апелляционного определения, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра этого судебного постановления.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрение кассационной жалобы состоит в изучении указанных в жалобе доводов, судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (статьи 387 ГПК РФ).
В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
При разрешении настоящей кассационной жалобы президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом в настоящем деле.
Установлено, что Л.А. работал в филиале "Забайкальский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" <наименование должности>. Приказом директора филиала от 09.12.2013 N ему объявлен выговор. 29 августа 2014 года военный прокурор Читинского гарнизона внес <наименование должности> представление об устранении в деятельности названного подразделения нарушений законодательства о сохранности федеральной собственности и противодействии коррупции. Приказами от 26.09.2014 N, 26.09.2014 N Л.А. уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе от 26.09.2014 N отражено, что взыскание в виде увольнения налагается в связи с наличием у Л.А. неснятого дисциплинарного взыскания (приказ от 09.12.2013 N) и тяжести совершенного повторного дисциплинарного проступка, выявленного прокурорской проверкой. Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя, рекомендовала директору филиала уволить Л.А. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его переходом на выборную должность <т., л.д.>.
Районный суд пришел к выводу об обоснованности результатов прокурорской проверки, о соблюдении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности (исчисленного со дня поступления представления прокурора) и о наличии системы дисциплинарных взысканий (учитывая неснятое дисциплинарное взыскание по приказу от 09.12.2013 N). Судебная коллегия согласилась с этими суждениями.
По мнению судов, основанием к увольнению Л.А. в сентябре 2014 года явились его неправомерные действия (бездействие), выявленные в ходе прокурорской проверки и имевшие место в июле, августе и декабре 2013 года.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отсюда следует, что увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
В рассматриваемом деле дисциплинарный проступок, положенный в основание приказа об увольнении, предшествовал наложению первого дисциплинарного взыскания в виде выговора, а не следовал за ним.
При таком положении суду апелляционной инстанции надлежало высказаться по вопросу о том, является ли данный проступок очередным в понимании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Увольнение по данному пункту относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В пункте 34 Постановления разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частью четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Однако в апелляционном определении отсутствуют суждения относительно соблюдения работодателем установленного частью четвертой статьи 193 ТК РФ срока наложения дисциплинарного взыскания. Хотя истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что работодатель не проводил какой-либо проверки по изложенным в представлении фактам.
Материалы дела свидетельствуют, что Л.А. являлся <наименование должности>. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета от 23 сентября 2014 года Л.А. избран <наименование должности>, с 24 сентября 2014 года ему поручено приступить к работе. 23 сентября 2014 года истец подал работодателю письменное заявление об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность с 24 сентября 2014 года, приложив выписку из протокола заседания профсоюзного комитета от 23.09.2014. В письме от 24.09.2014 директор филиала указал на невозможность оценки легитимности принятого профсоюзным органом решения, предложил представить копии учредительных документов первичной профсоюзной организации, краевого профсоюзного комитета жизнеобеспечения, согласие или запрос краевого профсоюза на перевод, решения профсоюзных собраний структурных подразделений ЭРТС N 1, передать числящееся за истцом имущество. В ответном письме от 25.09.2014 Л.А. сообщил, что требование работодателя о представлении дополнительных документов не основано на законе, свидетельствует об его вмешательстве в профсоюзную деятельность, а также о размещении Устава Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения на сайте организации в сети Интернет. 26.09.2014 Л.А. обратился к работодателю с просьбой разъяснить причины отказа в увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02.10.2014 ему дан ответ об увольнении по инициативе работодателя и основаниях к изданию приказа от 26.09.2014 <т., л.д.>.
Отклоняя доводы Л.А. о неправомерности отказа работодателя в прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, районный суд указал на отсутствие договоренности сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора. При этом суд сослался на положения статьи 80 ТК РФ, в силу которых работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
В апелляционной жалобе Л.А. указал на применение судом материального закона, не подлежащего применению в настоящем деле <т., л.д.>.
Суд апелляционной инстанции, не давая оценки данному утверждению, воспроизвел суждения районного суда и его ссылки на положения статьи 80 ТК РФ.
Между тем в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) и перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора. Норм, в силу которых установленные статьей 80 ТК РФ порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника подлежат применению в случае прекращения трудового договора в связи с переходом работника на выборную работу, суды не назвали.
Каких-либо иных выводов, подтверждающих законность действий работодателя при разрешении заявления Л.А. об увольнении, судебные постановления не содержат.
В апелляционной жалобе внимание коллегии было обращено на отсутствие в решении анализа доводов истца относительно дискриминационного характера его увольнения <т., л.д.>.
В нарушение части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 329, части 1 статьи 330 ГПК РФ эти доводы апеллянта не рассмотрены и суждения по ним в апелляционном определении не высказаны.
При изложенных выше обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий
Н.Г.ДОРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 44Г-32/2015
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, так как он добросовестно выполнял свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 44Г-32-2015
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда Доровского Н.Г.,
членов президиум Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В.,
Воросова С.М., Махмудовой В.И.
при секретаре С.И.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Л.А. - Л.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (суд первой инстанции - Аксаненко Р.Т.; суд апелляционной инстанции - Иванов А.В. (председательствующий, докладчик), Погорелова Е.А., Чайкина Е.В.).
В заседании приняли участие представители сторон - Л.М. и С.В., заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Л.А. обратился к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с требованиями о признании незаконными приказов от 26.09.2014 N и N о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию, изменении даты увольнения на 24 сентября 2014 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей. В обоснование указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>; был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве причин увольнения работодатель указал наличие неснятого дисциплинарного взыскания и степень тяжести совершенного деяния, выявленного прокурорской проверкой. Увольнение Л.А. считал незаконным, так как добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Работодатель не учел мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, возражавшего против увольнения истца по инициативе администрации. 17 сентября 2014 года он был избран <наименование должности>, 24 сентября 2014 года должен был приступить к своим обязанностям. 23 сентября 2014 года написал заявление об увольнении по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность с 24 сентября 2014 года. Работодатель незаконно уклонился от расторжения договора по указанному основанию и произвел увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, причиной увольнения явилась его активная профсоюзная деятельность с октября 2013 года, так как до этого он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имел поощрения (т. 1, л.д. 8 - 13). В дальнейшем Л.А. уточнил требования и просил восстановить его в ранее занимаемой должности <т., л.д. >.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 22 июня 2015 года, представитель Л.А. - Л.М. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 24 июня 2015 года дело истребовано из районного суда; 2 июля 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 июля 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил своего представителя Л.М. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав заключение прокурора об отмене апелляционного определения, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра этого судебного постановления.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрение кассационной жалобы состоит в изучении указанных в жалобе доводов, судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (статьи 387 ГПК РФ).
В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
При разрешении настоящей кассационной жалобы президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом в настоящем деле.
Установлено, что Л.А. работал в филиале "Забайкальский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" <наименование должности>. Приказом директора филиала от 09.12.2013 N ему объявлен выговор. 29 августа 2014 года военный прокурор Читинского гарнизона внес <наименование должности> представление об устранении в деятельности названного подразделения нарушений законодательства о сохранности федеральной собственности и противодействии коррупции. Приказами от 26.09.2014 N, 26.09.2014 N Л.А. уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе от 26.09.2014 N отражено, что взыскание в виде увольнения налагается в связи с наличием у Л.А. неснятого дисциплинарного взыскания (приказ от 09.12.2013 N) и тяжести совершенного повторного дисциплинарного проступка, выявленного прокурорской проверкой. Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя, рекомендовала директору филиала уволить Л.А. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его переходом на выборную должность <т., л.д.>.
Районный суд пришел к выводу об обоснованности результатов прокурорской проверки, о соблюдении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности (исчисленного со дня поступления представления прокурора) и о наличии системы дисциплинарных взысканий (учитывая неснятое дисциплинарное взыскание по приказу от 09.12.2013 N). Судебная коллегия согласилась с этими суждениями.
По мнению судов, основанием к увольнению Л.А. в сентябре 2014 года явились его неправомерные действия (бездействие), выявленные в ходе прокурорской проверки и имевшие место в июле, августе и декабре 2013 года.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отсюда следует, что увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
В рассматриваемом деле дисциплинарный проступок, положенный в основание приказа об увольнении, предшествовал наложению первого дисциплинарного взыскания в виде выговора, а не следовал за ним.
При таком положении суду апелляционной инстанции надлежало высказаться по вопросу о том, является ли данный проступок очередным в понимании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Увольнение по данному пункту относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В пункте 34 Постановления разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частью четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Однако в апелляционном определении отсутствуют суждения относительно соблюдения работодателем установленного частью четвертой статьи 193 ТК РФ срока наложения дисциплинарного взыскания. Хотя истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что работодатель не проводил какой-либо проверки по изложенным в представлении фактам.
Материалы дела свидетельствуют, что Л.А. являлся <наименование должности>. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета от 23 сентября 2014 года Л.А. избран <наименование должности>, с 24 сентября 2014 года ему поручено приступить к работе. 23 сентября 2014 года истец подал работодателю письменное заявление об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность с 24 сентября 2014 года, приложив выписку из протокола заседания профсоюзного комитета от 23.09.2014. В письме от 24.09.2014 директор филиала указал на невозможность оценки легитимности принятого профсоюзным органом решения, предложил представить копии учредительных документов первичной профсоюзной организации, краевого профсоюзного комитета жизнеобеспечения, согласие или запрос краевого профсоюза на перевод, решения профсоюзных собраний структурных подразделений ЭРТС N 1, передать числящееся за истцом имущество. В ответном письме от 25.09.2014 Л.А. сообщил, что требование работодателя о представлении дополнительных документов не основано на законе, свидетельствует об его вмешательстве в профсоюзную деятельность, а также о размещении Устава Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения на сайте организации в сети Интернет. 26.09.2014 Л.А. обратился к работодателю с просьбой разъяснить причины отказа в увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02.10.2014 ему дан ответ об увольнении по инициативе работодателя и основаниях к изданию приказа от 26.09.2014 <т., л.д.>.
Отклоняя доводы Л.А. о неправомерности отказа работодателя в прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, районный суд указал на отсутствие договоренности сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора. При этом суд сослался на положения статьи 80 ТК РФ, в силу которых работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
В апелляционной жалобе Л.А. указал на применение судом материального закона, не подлежащего применению в настоящем деле <т., л.д.>.
Суд апелляционной инстанции, не давая оценки данному утверждению, воспроизвел суждения районного суда и его ссылки на положения статьи 80 ТК РФ.
Между тем в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) и перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора. Норм, в силу которых установленные статьей 80 ТК РФ порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника подлежат применению в случае прекращения трудового договора в связи с переходом работника на выборную работу, суды не назвали.
Каких-либо иных выводов, подтверждающих законность действий работодателя при разрешении заявления Л.А. об увольнении, судебные постановления не содержат.
В апелляционной жалобе внимание коллегии было обращено на отсутствие в решении анализа доводов истца относительно дискриминационного характера его увольнения <т., л.д.>.
В нарушение части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 329, части 1 статьи 330 ГПК РФ эти доводы апеллянта не рассмотрены и суждения по ним в апелляционном определении не высказаны.
При изложенных выше обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий
Н.Г.ДОРОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)