Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период отпуска был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата полагает, что увольнение по инициативе работодателя в период отпуска является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П. и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2014 года по иску П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (далее ФГБОУ ВПО МГАКХ и С) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу на должность "А" представительства в г. Новомосковске федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства".
Также он работал в данном образовательном учреждении по совместительству на 0,5 ставки "В" на кафедре "Строительное производство".
Местом исполнения трудовых обязанностей являлся г. Новомосковск.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Российской Федерации был издан приказ о реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (далее ФГБОУ ВПО МГСУ) и ФГБОУ ВПО МГАКХ и С в форме присоединения академии к университету, который считается правопреемником академии.
Он согласился продолжить работу в структурном подразделении ФГБОУ ВПО МГСУ.
ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 201 календарный день.
В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с должности "А" представительства ФГБОУ ВПО МГСУ в г. Новомосковске, ДД.ММ.ГГГГ его уволили с должности "В" по тому же основанию.
Полагая, что увольнение по инициативе работодателя в период отпуска является незаконным, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с должности "А", восстановить его в должности директора представительства ФГБОУ ВПО МГСУ в г. Новомосковске с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в должности директора представительства с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с должности "В" кафедры строительного производства, восстановить его в должности "В" кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО МГСУ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в должности "В" с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить листки нетрудоспособности исходя из должностного оклада "В", взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании П. просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с должности "В" кафедры строительного производства, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в должности "В" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить листки нетрудоспособности исходя из должностного оклада "В" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Отказался от требований в части восстановления его на работе в должности "А" представительства ФГБОУ ВПО МГСУ в г. Новомосковске с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в должности "А" представительства с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности "В" кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО МГСУ с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.09.2014 года отказ от исковых требований П. в части восстановления его в должности "А" ФГБОУ ВПО МГСУ в г. Новомосковске с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула в должности "А" с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности "В" кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО МГСУ с ДД.ММ.ГГГГ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО МГАКХ и С в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск П. не признал, просил отказать в иске истцу по причине пропуска им срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд решил: признать увольнение П. с должности "В" кафедры строительного производства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Изменить дату увольнения П. с должности "В" кафедры строительного производства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" оплатить П. листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Новомосковск в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части разрешенных судом требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и размера морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в данной части заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с определенной ко взысканию суммой компенсации за время вынужденного прогула, а также с компенсацией морального вреда, считает данные суммы заниженными.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности оплатить П. листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора был принят на должность "В" кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО МГАКХ и С на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение срок трудового договора продлен на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутри вузовскому совместительству.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока трудового договора "В" П. работа по внутреннему совместительству считается работой по внешнему совместительству с оплатой на прежних условиях.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. был предоставлен отпуск по должности "А" Новомосковского представительства, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ о представлении отпуска был отменен. Истцу была выплачена компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности "В" кафедры строительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С исковыми требованиями в суд П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Частично удовлетворяя требования П., суд первой инстанции пришел к выводу, что при сокращении численности и штата работников, истец о предстоящем сокращении уведомлен не был, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, при увольнении работодателем не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не уведомлена служба занятости населения, с приказом об увольнении с должности "В" истец не был ознакомлен и не получил его.
При этом суд посчитал, что довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не доказан, так как не имеется сведений о том, что П. получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и был уведомлен о предстоящем увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, так как они противоречат обстоятельствам дела и доказательствам их подтверждающим.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ П. занимал должность "В" кафедры строительного производства на 0,5 ставки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. был уволен с должности старшего преподавателя кафедры строительного производства с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N направлен П. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.
Из журнала учета исходящей корреспонденции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес П. направлялось именно уведомление об увольнении за исходящим N с приложением копии приказа об увольнении и трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>).
Заказное письмо получено П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтового отправления с вложением выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
В суде апелляционной инстанции П. не отрицалось получение заказной корреспонденции, однако что конкретно им было получено истец пояснить не смог.
Кроме того, П. в ДД.ММ.ГГГГ было начислено выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по объему, срокам выплаты указанных денежных средств и порядку их расчета П. не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо от имени работодателя с вложением уведомления о предстоящем сокращении должности "В" которую занимал П. и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников".
После наступления срока увольнения ДД.ММ.ГГГГ П. на работу не вышел, учебная нагрузка ему не распределялась и не утверждалась, сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованиями о выделении ему учебной нагрузки П. не представлено.
Данные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что П. знал о прекращении с ним трудовых отношений.
Доводы П. о том, что он не выходил на работу по причине нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в последующем на больничных листах, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ о представлении отпуска истцу был отменен, и ему была выплачена компенсация за отпуск в <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была получена П., что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым указанные доказательства отвергнуты.
С учетом установленных обстоятельств и требований трудового законодательства, судебная коллегия считает, что истец узнал о нарушении своего права в день получения копии приказа об увольнении с должности старшего преподавателя кафедры строительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует, что обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ П. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный законом, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-661
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период отпуска был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата полагает, что увольнение по инициативе работодателя в период отпуска является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-661
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П. и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2014 года по иску П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (далее ФГБОУ ВПО МГАКХ и С) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу на должность "А" представительства в г. Новомосковске федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства".
Также он работал в данном образовательном учреждении по совместительству на 0,5 ставки "В" на кафедре "Строительное производство".
Местом исполнения трудовых обязанностей являлся г. Новомосковск.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Российской Федерации был издан приказ о реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (далее ФГБОУ ВПО МГСУ) и ФГБОУ ВПО МГАКХ и С в форме присоединения академии к университету, который считается правопреемником академии.
Он согласился продолжить работу в структурном подразделении ФГБОУ ВПО МГСУ.
ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 201 календарный день.
В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с должности "А" представительства ФГБОУ ВПО МГСУ в г. Новомосковске, ДД.ММ.ГГГГ его уволили с должности "В" по тому же основанию.
Полагая, что увольнение по инициативе работодателя в период отпуска является незаконным, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с должности "А", восстановить его в должности директора представительства ФГБОУ ВПО МГСУ в г. Новомосковске с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в должности директора представительства с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с должности "В" кафедры строительного производства, восстановить его в должности "В" кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО МГСУ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в должности "В" с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить листки нетрудоспособности исходя из должностного оклада "В", взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании П. просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с должности "В" кафедры строительного производства, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в должности "В" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить листки нетрудоспособности исходя из должностного оклада "В" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Отказался от требований в части восстановления его на работе в должности "А" представительства ФГБОУ ВПО МГСУ в г. Новомосковске с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в должности "А" представительства с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности "В" кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО МГСУ с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.09.2014 года отказ от исковых требований П. в части восстановления его в должности "А" ФГБОУ ВПО МГСУ в г. Новомосковске с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула в должности "А" с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности "В" кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО МГСУ с ДД.ММ.ГГГГ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО МГАКХ и С в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск П. не признал, просил отказать в иске истцу по причине пропуска им срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд решил: признать увольнение П. с должности "В" кафедры строительного производства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Изменить дату увольнения П. с должности "В" кафедры строительного производства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" оплатить П. листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Новомосковск в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части разрешенных судом требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и размера морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в данной части заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с определенной ко взысканию суммой компенсации за время вынужденного прогула, а также с компенсацией морального вреда, считает данные суммы заниженными.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности оплатить П. листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора был принят на должность "В" кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО МГАКХ и С на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение срок трудового договора продлен на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутри вузовскому совместительству.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока трудового договора "В" П. работа по внутреннему совместительству считается работой по внешнему совместительству с оплатой на прежних условиях.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. был предоставлен отпуск по должности "А" Новомосковского представительства, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ о представлении отпуска был отменен. Истцу была выплачена компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности "В" кафедры строительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С исковыми требованиями в суд П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Частично удовлетворяя требования П., суд первой инстанции пришел к выводу, что при сокращении численности и штата работников, истец о предстоящем сокращении уведомлен не был, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, при увольнении работодателем не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не уведомлена служба занятости населения, с приказом об увольнении с должности "В" истец не был ознакомлен и не получил его.
При этом суд посчитал, что довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не доказан, так как не имеется сведений о том, что П. получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и был уведомлен о предстоящем увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, так как они противоречат обстоятельствам дела и доказательствам их подтверждающим.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ П. занимал должность "В" кафедры строительного производства на 0,5 ставки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. был уволен с должности старшего преподавателя кафедры строительного производства с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N направлен П. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.
Из журнала учета исходящей корреспонденции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес П. направлялось именно уведомление об увольнении за исходящим N с приложением копии приказа об увольнении и трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>).
Заказное письмо получено П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтового отправления с вложением выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
В суде апелляционной инстанции П. не отрицалось получение заказной корреспонденции, однако что конкретно им было получено истец пояснить не смог.
Кроме того, П. в ДД.ММ.ГГГГ было начислено выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по объему, срокам выплаты указанных денежных средств и порядку их расчета П. не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо от имени работодателя с вложением уведомления о предстоящем сокращении должности "В" которую занимал П. и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников".
После наступления срока увольнения ДД.ММ.ГГГГ П. на работу не вышел, учебная нагрузка ему не распределялась и не утверждалась, сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованиями о выделении ему учебной нагрузки П. не представлено.
Данные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что П. знал о прекращении с ним трудовых отношений.
Доводы П. о том, что он не выходил на работу по причине нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в последующем на больничных листах, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ о представлении отпуска истцу был отменен, и ему была выплачена компенсация за отпуск в <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была получена П., что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым указанные доказательства отвергнуты.
С учетом установленных обстоятельств и требований трудового законодательства, судебная коллегия считает, что истец узнал о нарушении своего права в день получения копии приказа об увольнении с должности старшего преподавателя кафедры строительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует, что обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ П. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный законом, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)