Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу П.Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску П.Т. к П.Н. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
установила:
П.Т. обратилась в суд, с иском к П.Н., в котором просила выплатить ей денежные средства в размере 35000 рублей в качестве оплаты времени вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 01.10.2011 года она работала в туристическом агентстве "Сириус". При этом трудовой договор не был оформлен, запись в трудовую книжку о принятии ее на работу была сделана только 01.06.2012 года. 07.10.2013 года ответчик П.Н. уведомила истца о том, что с 21.10.2013 года на ее должность будет принят новый сотрудник, не сообщив о причинах и основаниях данного увольнения. С 15.10.2013 года до 29.10.2013 года истица находилась на лечении. 30.10.2013 года она вышла на работу, однако дверь в офис была закрыта. В дальнейшем П.Т. неоднократно пыталась приступить к выполнению должностных обязанностей, однако работодателем чинились препятствия в допуске ее на рабочее место. Полагает, что причина увольнения связана с тем, что работодатель узнал о том, что она беременна. Однако, в трудовой книжке отсутствует запись о расторжении с ней трудового договора и фактически она продолжает быть сотрудником агентства "Сириус". Она не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15 октября 2013 года, в связи с чинением ей препятствий к допуску на рабочее место и имеет право на оплату вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, определенный трудовым договором, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции.
Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.01.2014 года исковые требования П.Т. к П.Н. об обязании заключить трудовой договор и издать приказ формы Т-1 о принятии на работу с даты фактического допуска к работе; обязании устранить препятствия к допуску на работу; произвести страховые выплаты в ПФР, гарантировать рабочее место в соответствии с трудовым договором, взыскании денежных средств в размере 10000 рублей в качестве недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, были оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что трудовой договор между П.Т. и П.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, не заключался, заявление о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме П.Т. на работу ответчиком не издавался, истица с данным приказом ознакомлена не была. Трудовая книжка находится на руках у истицы. Запись в трудовой книжке о дате принятия на должность менеджера в туристическое агентство не соответствует дате, на которую истица ссылается как на дату фактического допуска к работе. Иных доказательств, подтверждающих факт допуска к работе истицы у ИП П.И. с 12 октября 2012 года в суд истцом не представлено, судом не добыто, ходатайство о содействии судом в получении таких доказательств истцом не заявлялось. Записи на первой странице трудовой книжки заверены печатью туристического агентства "Сириус", а не индивидуального предпринимателя П.Н. Внесенные записи на титульном листе трудовой книжки, в том числе и дата ее заполнения 1 июня 2012 года, заверены подписью истца. Истцом не было представлено доказательств, что в период времени с 12.10.2012 года она осуществляла трудовую деятельность с ИП П.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку между сторонами не возникли трудовые отношения, то суд первый инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания времени с 15.10.2013 года до даты вынесения решения судом как времени вынужденного прогула и оснований для оплаты данного времени за счет ответчика в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством для лиц, состоящих в трудовых отношениях, не имеется.
Судебная коллегия, также соглашается с тем, что истицей не представлено данных свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей были причинены нравственные либо физические страдания.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17331/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17331/2014
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу П.Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску П.Т. к П.Н. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
установила:
П.Т. обратилась в суд, с иском к П.Н., в котором просила выплатить ей денежные средства в размере 35000 рублей в качестве оплаты времени вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 01.10.2011 года она работала в туристическом агентстве "Сириус". При этом трудовой договор не был оформлен, запись в трудовую книжку о принятии ее на работу была сделана только 01.06.2012 года. 07.10.2013 года ответчик П.Н. уведомила истца о том, что с 21.10.2013 года на ее должность будет принят новый сотрудник, не сообщив о причинах и основаниях данного увольнения. С 15.10.2013 года до 29.10.2013 года истица находилась на лечении. 30.10.2013 года она вышла на работу, однако дверь в офис была закрыта. В дальнейшем П.Т. неоднократно пыталась приступить к выполнению должностных обязанностей, однако работодателем чинились препятствия в допуске ее на рабочее место. Полагает, что причина увольнения связана с тем, что работодатель узнал о том, что она беременна. Однако, в трудовой книжке отсутствует запись о расторжении с ней трудового договора и фактически она продолжает быть сотрудником агентства "Сириус". Она не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15 октября 2013 года, в связи с чинением ей препятствий к допуску на рабочее место и имеет право на оплату вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, определенный трудовым договором, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции.
Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.01.2014 года исковые требования П.Т. к П.Н. об обязании заключить трудовой договор и издать приказ формы Т-1 о принятии на работу с даты фактического допуска к работе; обязании устранить препятствия к допуску на работу; произвести страховые выплаты в ПФР, гарантировать рабочее место в соответствии с трудовым договором, взыскании денежных средств в размере 10000 рублей в качестве недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, были оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что трудовой договор между П.Т. и П.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, не заключался, заявление о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме П.Т. на работу ответчиком не издавался, истица с данным приказом ознакомлена не была. Трудовая книжка находится на руках у истицы. Запись в трудовой книжке о дате принятия на должность менеджера в туристическое агентство не соответствует дате, на которую истица ссылается как на дату фактического допуска к работе. Иных доказательств, подтверждающих факт допуска к работе истицы у ИП П.И. с 12 октября 2012 года в суд истцом не представлено, судом не добыто, ходатайство о содействии судом в получении таких доказательств истцом не заявлялось. Записи на первой странице трудовой книжки заверены печатью туристического агентства "Сириус", а не индивидуального предпринимателя П.Н. Внесенные записи на титульном листе трудовой книжки, в том числе и дата ее заполнения 1 июня 2012 года, заверены подписью истца. Истцом не было представлено доказательств, что в период времени с 12.10.2012 года она осуществляла трудовую деятельность с ИП П.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку между сторонами не возникли трудовые отношения, то суд первый инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания времени с 15.10.2013 года до даты вынесения решения судом как времени вынужденного прогула и оснований для оплаты данного времени за счет ответчика в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством для лиц, состоящих в трудовых отношениях, не имеется.
Судебная коллегия, также соглашается с тем, что истицей не представлено данных свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей были причинены нравственные либо физические страдания.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)