Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Тюменского областного суда от <.......>, которым постановлено:
"Возвратить С. исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени <.......> Л., УМВД России по городу Тюмени, директору ООО "Ремстройпроект" И., судье Арбитражного суда Тюменской области Лоскутову В.В., судьям Ленинского районного суда города Тюмени: Г., Х., П. о восстановлении нарушенных прав собственника имущества совершенных государственными служащими препятствующих признанию права расторжения трудового договора с наемным работником общества * и препятствующих восстановлению конституционных прав на истребование документов связанных с работой, необходимых для восстановления страхового и трудового стажа наемного работника общества и присуждении компенсации за причинение вреда, в связи с неподсудностью Тюменскому областному суду.
Разъяснить С., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчика с соблюдением правил подсудности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Тюменский областной суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городе Тюмени <.......> Л., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, исполняющему обязанности директора ООО "Ремстройпроект" И., судье Арбитражного суда Тюменской области Лоскутову В.В., судьям Ленинского районного суда города Тюмени: Г., Х., П., просил обязать представить документы, поданные работодателем, из Управления Пенсионного фонда в налоговый орган с целью начисления недоимки и взыскания налоговых платежей, признать расторгнутым в связи с утратой доверия срочный трудовой договор, заключенный между ООО РемСтройПроект" и *., признать действия государственных служащих незаконными, направленными на содействие фальсификации документов.
Судьей Тюменского областного суда постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен С., в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Тюменский областной суд. Ссылаясь на положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковое заявление было подано им без нарушения правил подсудности. Прочие доводы жалобы касаются существа спора и повторяют основания заявленных С. исковых требований.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень категорий гражданских дел, подсудных областному суду, предусмотрен статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные С. требования не входят в вышеуказанный перечень, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о соблюдении С. правил подсудности при подаче иска подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы, касающиеся существа спора, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности возвращения искового заявления.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при вынесении судьей обжалуемого определения судьей допущено не было, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от <.......> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1549/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1549/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Тюменского областного суда от <.......>, которым постановлено:
"Возвратить С. исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени <.......> Л., УМВД России по городу Тюмени, директору ООО "Ремстройпроект" И., судье Арбитражного суда Тюменской области Лоскутову В.В., судьям Ленинского районного суда города Тюмени: Г., Х., П. о восстановлении нарушенных прав собственника имущества совершенных государственными служащими препятствующих признанию права расторжения трудового договора с наемным работником общества * и препятствующих восстановлению конституционных прав на истребование документов связанных с работой, необходимых для восстановления страхового и трудового стажа наемного работника общества и присуждении компенсации за причинение вреда, в связи с неподсудностью Тюменскому областному суду.
Разъяснить С., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчика с соблюдением правил подсудности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Тюменский областной суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городе Тюмени <.......> Л., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, исполняющему обязанности директора ООО "Ремстройпроект" И., судье Арбитражного суда Тюменской области Лоскутову В.В., судьям Ленинского районного суда города Тюмени: Г., Х., П., просил обязать представить документы, поданные работодателем, из Управления Пенсионного фонда в налоговый орган с целью начисления недоимки и взыскания налоговых платежей, признать расторгнутым в связи с утратой доверия срочный трудовой договор, заключенный между ООО РемСтройПроект" и *., признать действия государственных служащих незаконными, направленными на содействие фальсификации документов.
Судьей Тюменского областного суда постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен С., в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Тюменский областной суд. Ссылаясь на положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковое заявление было подано им без нарушения правил подсудности. Прочие доводы жалобы касаются существа спора и повторяют основания заявленных С. исковых требований.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень категорий гражданских дел, подсудных областному суду, предусмотрен статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные С. требования не входят в вышеуказанный перечень, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о соблюдении С. правил подсудности при подаче иска подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы, касающиеся существа спора, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности возвращения искового заявления.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при вынесении судьей обжалуемого определения судьей допущено не было, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от <.......> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)