Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Попкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Иванова А.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 февраля 2015 года материалы дела по иску К. к ООО "Сельхозинвест" об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты листка нетрудоспособности, возмещения неполученного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "Сельхозинвест" к К. о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе представителя ООО "Сельхозинвест"
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с К. в пользу ООО "Сельхозинвест" (ООО "СИ-2000") расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Сельхозинвест" (ООО "СИ-2000") в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>г. в удовлетворении указанных исковых требований К. к ООО "СИ-2000" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Сельхозинвест" удовлетворены частично: с К. в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>г. в части отказа К. в иске о взыскании заработной платы за <Дата>., компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, задержкой выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и задержкой выдачи трудовой книжки, и взыскании судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Читы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>г. с ООО "СИ-2000" в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате за <Дата>. в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты этих сумм в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
ООО "СИ-2000" с учетом уточнения обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в ходе рассмотрения дела ООО "СИ-2000" заключило договор N на юридическое обслуживание с ООО "<данные изъяты>" по составлению встречного искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата за оказанные услуги составила <данные изъяты>. Учитывая, что встречное исковое заявление к К. удовлетворено на 88,34%, с К. надлежит взыскать <данные изъяты>%= <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Представитель К. Е. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СИ-2000" судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> руб. за представительство в суде (л.д. <данные изъяты>). В суд представил договор оказания юридических услуг от <Дата> N N, платежные документы (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СИ-2000" Б. просит определение суда отменить и принять новое решение. Считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер понесенных судебных расходов по рассмотрению встречного искового заявления ООО "СИ-2000" и вступившего в силу решения суда от <Дата> должен распределиться пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований в виде 88,34% для ООО "СИ-2000", составившей: <данные изъяты> руб. и пропорционально той части исковых требований, в которой заявителю отказано - 11,6% для К., составившей <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
При разрешении вопроса о взыскании услуг представителя суд правильно руководствовался положениями частей 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителей судом учтены доказательства, представленные сторонами в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскания подлежащими отклонению.
Учитывая объем выполненной представителями работы, участие представителей в судебных заседаниях, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, а также то обстоятельство, что стороны, заявляя возражения в то же время не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов (см. л.д. 200 об., 211 - 212), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, в связи с чем соглашается с размером взысканной судом денежной суммы по оплате услуг представителей по <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-661/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя по иску об отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску о взыскании материального ущерба, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015
Председательствующий по делу
Попкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Иванова А.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 февраля 2015 года материалы дела по иску К. к ООО "Сельхозинвест" об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты листка нетрудоспособности, возмещения неполученного заработка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "Сельхозинвест" к К. о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе представителя ООО "Сельхозинвест"
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с К. в пользу ООО "Сельхозинвест" (ООО "СИ-2000") расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Сельхозинвест" (ООО "СИ-2000") в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>г. в удовлетворении указанных исковых требований К. к ООО "СИ-2000" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Сельхозинвест" удовлетворены частично: с К. в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>г. в части отказа К. в иске о взыскании заработной платы за <Дата>., компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, задержкой выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и задержкой выдачи трудовой книжки, и взыскании судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Читы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>г. с ООО "СИ-2000" в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате за <Дата>. в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты этих сумм в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
ООО "СИ-2000" с учетом уточнения обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в ходе рассмотрения дела ООО "СИ-2000" заключило договор N на юридическое обслуживание с ООО "<данные изъяты>" по составлению встречного искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата за оказанные услуги составила <данные изъяты>. Учитывая, что встречное исковое заявление к К. удовлетворено на 88,34%, с К. надлежит взыскать <данные изъяты>%= <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Представитель К. Е. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СИ-2000" судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> руб. за представительство в суде (л.д. <данные изъяты>). В суд представил договор оказания юридических услуг от <Дата> N N, платежные документы (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СИ-2000" Б. просит определение суда отменить и принять новое решение. Считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер понесенных судебных расходов по рассмотрению встречного искового заявления ООО "СИ-2000" и вступившего в силу решения суда от <Дата> должен распределиться пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований в виде 88,34% для ООО "СИ-2000", составившей: <данные изъяты> руб. и пропорционально той части исковых требований, в которой заявителю отказано - 11,6% для К., составившей <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
При разрешении вопроса о взыскании услуг представителя суд правильно руководствовался положениями частей 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителей судом учтены доказательства, представленные сторонами в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскания подлежащими отклонению.
Учитывая объем выполненной представителями работы, участие представителей в судебных заседаниях, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, а также то обстоятельство, что стороны, заявляя возражения в то же время не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов (см. л.д. 200 об., 211 - 212), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, в связи с чем соглашается с размером взысканной судом денежной суммы по оплате услуг представителей по <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)