Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Г.И. задолженность по заработной плате в размере в размере N <...> рублей 27 копеек (НДФЛ исчислен судом), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рубля 32 копейки (НДФЛ исчислен судом), проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере N <...> рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей, а всего N <...> (N <...>) рублей 19 копеек. В остальной части иска - отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере N <...> (N <...>) рублей 27 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> (N <...>) рубль".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "ПромСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 02.09.2013 г. по 25.03.2015 г. работал в ООО "ПромСтрой" мастером. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор, копия которого ему не была выдана. При приеме на работу ответчиком был установлен размер заработной платы - N <...> рублей. Однако в трудовой договор была включена иная сумма. Поскольку при увольнении ответчиком не произведен расчет, просил взыскать с ООО "ПромСтрой" задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
Истец Г.И., его представитель Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержали. Указали, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение носило длящийся характер, обязанность работодателя по выплате задолженности по заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Представители ООО "ПромСтрой" - директор Круч В.В., действующий на основании Устава, М., в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска Г.И., указали, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Указали, что задолженность по заработной плате у работодателя отсутствует, оклад в N <...> рублей истцу не устанавливался.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" просят решение суда отменить. Считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск; суд вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, взыскав указанную компенсацию в большем размере. Не согласны с выводом суда в части ухода истца в ученический отпуск, а не в очередной отпуск. Указали на выплату истцу заработной платы за март 2015 года в полном размере. Считают взысканную сумму компенсации морального вреда неразумной. Полагают, что истец злоупотребил своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Г.И., его представителя Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положению ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что Г.И. со 02.09.2013 г. по 25.03.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПромСтрой".
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен оклад в размере N <...> рублей, а также надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 56 указанного Постановления, указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Проанализировав представленные документы суд пришел к выводу, что за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, Г.И., исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере N <...> рублей, в полном объеме выплачена заработная плата. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период суд также указал на пропуск срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Решением в указанной части не обжалуется.
В отношении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с января 2015 года по март 2015 г. суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы за указанный период.
Оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил наличие задолженности по заработной плате за март 2015 года в размере N <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом за март 2015 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Судом установлено, что за период работы в ООО "ПромСтрой", Г.И. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, и, с учетом приведенных правовых норм, периода работы истца у ответчика, Г.И. полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 44,31 дня.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенный в решении расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск - N <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.
Непредоставление работнику отпуска, на который он имеет право, в текущем году не освобождает работодателя от обязанности предоставить такой отпуск позже либо выплатить за него денежную компенсацию, то есть обязанность по предоставлению отпуска у работодателя сохраняется неопределенное время до ее выполнения.
Из приведенных норм права следует, что в момент увольнения работодатель был обязан выплатить истцу компенсацию за все не предоставленные ему отпуска в период его работы у ответчика.
Так как Г.И. был уволен 25.03.2015 г., а обращение его в суд последовало 12.05.2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка подателя жалобы, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении, отклоняется.
Как следует из уточненных исковых требований, Г.М. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рублей. При рассмотрении требований, судом установлено, что представленный истцом расчет произведен арифметически неверно, в связи с чем в интересах законности принимаемого решения суд обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в указанных размерах.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Доводы ответчика о том, что истцу предоставлялся очередной отпуск, который он использовал как ученический отпуск также не заслуживают внимания, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ежегодный оплачиваемый отпуск и учебный отпуск имеют различную правовую основу и поскольку в период нахождения в учебных отпусках истец не просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, заявления о предоставлении очередного отпуска в материалы дела ответчиком не представлены соответственно при увольнении он имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплат, судом правильно, с учетом приведенного в решении расчета, указано на взыскание с ответчика - N <...> рублей.
При определении компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере N <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7425/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплат, а также компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7425/15
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Г.И. задолженность по заработной плате в размере в размере N <...> рублей 27 копеек (НДФЛ исчислен судом), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рубля 32 копейки (НДФЛ исчислен судом), проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере N <...> рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей, а всего N <...> (N <...>) рублей 19 копеек. В остальной части иска - отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере N <...> (N <...>) рублей 27 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> (N <...>) рубль".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "ПромСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 02.09.2013 г. по 25.03.2015 г. работал в ООО "ПромСтрой" мастером. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор, копия которого ему не была выдана. При приеме на работу ответчиком был установлен размер заработной платы - N <...> рублей. Однако в трудовой договор была включена иная сумма. Поскольку при увольнении ответчиком не произведен расчет, просил взыскать с ООО "ПромСтрой" задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
Истец Г.И., его представитель Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержали. Указали, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение носило длящийся характер, обязанность работодателя по выплате задолженности по заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Представители ООО "ПромСтрой" - директор Круч В.В., действующий на основании Устава, М., в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска Г.И., указали, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Указали, что задолженность по заработной плате у работодателя отсутствует, оклад в N <...> рублей истцу не устанавливался.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" просят решение суда отменить. Считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск; суд вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, взыскав указанную компенсацию в большем размере. Не согласны с выводом суда в части ухода истца в ученический отпуск, а не в очередной отпуск. Указали на выплату истцу заработной платы за март 2015 года в полном размере. Считают взысканную сумму компенсации морального вреда неразумной. Полагают, что истец злоупотребил своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Г.И., его представителя Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положению ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что Г.И. со 02.09.2013 г. по 25.03.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПромСтрой".
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен оклад в размере N <...> рублей, а также надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 56 указанного Постановления, указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Проанализировав представленные документы суд пришел к выводу, что за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, Г.И., исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере N <...> рублей, в полном объеме выплачена заработная плата. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период суд также указал на пропуск срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Решением в указанной части не обжалуется.
В отношении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с января 2015 года по март 2015 г. суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы за указанный период.
Оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил наличие задолженности по заработной плате за март 2015 года в размере N <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом за март 2015 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Судом установлено, что за период работы в ООО "ПромСтрой", Г.И. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, и, с учетом приведенных правовых норм, периода работы истца у ответчика, Г.И. полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 44,31 дня.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенный в решении расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск - N <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.
Непредоставление работнику отпуска, на который он имеет право, в текущем году не освобождает работодателя от обязанности предоставить такой отпуск позже либо выплатить за него денежную компенсацию, то есть обязанность по предоставлению отпуска у работодателя сохраняется неопределенное время до ее выполнения.
Из приведенных норм права следует, что в момент увольнения работодатель был обязан выплатить истцу компенсацию за все не предоставленные ему отпуска в период его работы у ответчика.
Так как Г.И. был уволен 25.03.2015 г., а обращение его в суд последовало 12.05.2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка подателя жалобы, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении, отклоняется.
Как следует из уточненных исковых требований, Г.М. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рублей. При рассмотрении требований, судом установлено, что представленный истцом расчет произведен арифметически неверно, в связи с чем в интересах законности принимаемого решения суд обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в указанных размерах.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Доводы ответчика о том, что истцу предоставлялся очередной отпуск, который он использовал как ученический отпуск также не заслуживают внимания, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ежегодный оплачиваемый отпуск и учебный отпуск имеют различную правовую основу и поскольку в период нахождения в учебных отпусках истец не просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, заявления о предоставлении очередного отпуска в материалы дела ответчиком не представлены соответственно при увольнении он имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплат, судом правильно, с учетом приведенного в решении расчета, указано на взыскание с ответчика - N <...> рублей.
При определении компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере N <...> рублей. Доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)