Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-83/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску К. к ЮрЛ1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 и после уточнения требований просил признать приказ N <...> от <...> об увольнении незаконным, обязать ЮрЛ1 изменить дату и формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию с <...>; обязать ЮрЛ1 выдать новый вкладыш с отсутствием записи об увольнении за разглашение коммерческой тайны по ст. 81 п. 6 п. п. "в" и изменить номер, выданного вкладыша, указанный на обложке трудовой книжки; взыскать с ЮрЛ1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>; взыскать с ЮрЛ1 компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ЮрЛ1 издержки, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года постановлено: признать приказ Генерального директора ЮрЛ1 Л. N <...> от <...> об увольнении К. по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить К. дату и формулировку увольнения с уволен по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей с <...>" на "уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с <...>"; обязать ЮрЛ1 выдать К. новый вкладыш с отсутствием записи об увольнении по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей с <...> и изменить номер, выданного вкладыша, указанный на обложке трудовой книжки К. Взыскать с ЮрЛ1 в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы на консультацию в размере <...>, расходы по обеспечению доказательств в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы за вызов эксперта в суд в размере <...>, в остальной части иска отказано. Судом с ЮрЛ1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу пункта 43 указанного Постановления в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ЮрЛ1 <...> N <...> от <...> К. был принят на работу директором по маркетингу с <...>. <...> с К. был заключен трудовой договор. <...> с К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> К. был ознакомлен с положением о коммерческой тайне ЮрЛ1 и <...> дал обязательство о неразглашении коммерческой тайны.
<...> генеральному директору ЮрЛ1 <...> от начальника службы безопасности <...> поступила служебная записка о том, что при проведении плановой проверки отправки и получения корреспонденции с использованием служебной электронной почты <...>, установлено, что сотрудник компании, директор по маркетингу К., со своей служебной почты переслал посторонним лицам внутренние документы компании, содержащие информацию, указанную в положении о коммерческой тайне ЮрЛ1 как не подлежащую разглашению, а именно: продажи салонов с <...> - по <...>; показатели эффективности работы салонов с <...> (сводный); таблицу эффективности работы салонов (динамика) с <...> по <...>; отчет по эффективности работы салонов (детальный) <...>
В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что достоверных признаков отправки писем с адреса <...> на адрес <...> <...> в указанное в этих письмах время, либо позже не обнаружено, обнаружены признаки имитации такой отправки. Техническая возможность отправки данных писем в более поздний период существует.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, исследования обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт, составляющий заключение имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Ссылаясь на недопустимость доказательства, представленного в материалы дела, а именно: заключения компьютерно-технической экспертизы, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного отчета из числа доказательств по делу.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент вынесения приказа N <...> от <...> у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику, в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим "коммерческую тайну", а также то, что данные сведения были разглашены именно К.
Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающий работодателю основания для расторжения трудового договора по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то вывод суда о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N <...> от <...> следует признать правильным.
Суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком видеофайлу на CD диске, заключению специалиста N <...> от <...>, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных доказательств по доводам жалобы.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на консультацию в размере <...>, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом, указанных расходов подтверждено материалами дела.
Оснований для отказа в части взыскания расходов по обеспечению доказательств, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса в размере <...>, судебная коллегия также не усматривает.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Судом первой инстанции указанное доказательство принято, признано допустимым, соответственно расходы, связанные с его получением, являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ; судебная коллегия согласна с указанным законным и обоснованным выводом суда первой инстанции.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8038/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8038/2013
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-83/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску К. к ЮрЛ1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 и после уточнения требований просил признать приказ N <...> от <...> об увольнении незаконным, обязать ЮрЛ1 изменить дату и формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию с <...>; обязать ЮрЛ1 выдать новый вкладыш с отсутствием записи об увольнении за разглашение коммерческой тайны по ст. 81 п. 6 п. п. "в" и изменить номер, выданного вкладыша, указанный на обложке трудовой книжки; взыскать с ЮрЛ1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>; взыскать с ЮрЛ1 компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ЮрЛ1 издержки, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года постановлено: признать приказ Генерального директора ЮрЛ1 Л. N <...> от <...> об увольнении К. по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить К. дату и формулировку увольнения с уволен по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей с <...>" на "уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с <...>"; обязать ЮрЛ1 выдать К. новый вкладыш с отсутствием записи об увольнении по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей с <...> и изменить номер, выданного вкладыша, указанный на обложке трудовой книжки К. Взыскать с ЮрЛ1 в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы на консультацию в размере <...>, расходы по обеспечению доказательств в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы за вызов эксперта в суд в размере <...>, в остальной части иска отказано. Судом с ЮрЛ1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу пункта 43 указанного Постановления в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ЮрЛ1 <...> N <...> от <...> К. был принят на работу директором по маркетингу с <...>. <...> с К. был заключен трудовой договор. <...> с К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> К. был ознакомлен с положением о коммерческой тайне ЮрЛ1 и <...> дал обязательство о неразглашении коммерческой тайны.
<...> генеральному директору ЮрЛ1 <...> от начальника службы безопасности <...> поступила служебная записка о том, что при проведении плановой проверки отправки и получения корреспонденции с использованием служебной электронной почты <...>, установлено, что сотрудник компании, директор по маркетингу К., со своей служебной почты переслал посторонним лицам внутренние документы компании, содержащие информацию, указанную в положении о коммерческой тайне ЮрЛ1 как не подлежащую разглашению, а именно: продажи салонов с <...> - по <...>; показатели эффективности работы салонов с <...> (сводный); таблицу эффективности работы салонов (динамика) с <...> по <...>; отчет по эффективности работы салонов (детальный) <...>
В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что достоверных признаков отправки писем с адреса <...> на адрес <...> <...> в указанное в этих письмах время, либо позже не обнаружено, обнаружены признаки имитации такой отправки. Техническая возможность отправки данных писем в более поздний период существует.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, исследования обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт, составляющий заключение имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Ссылаясь на недопустимость доказательства, представленного в материалы дела, а именно: заключения компьютерно-технической экспертизы, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного отчета из числа доказательств по делу.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент вынесения приказа N <...> от <...> у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику, в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим "коммерческую тайну", а также то, что данные сведения были разглашены именно К.
Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающий работодателю основания для расторжения трудового договора по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то вывод суда о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N <...> от <...> следует признать правильным.
Суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком видеофайлу на CD диске, заключению специалиста N <...> от <...>, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных доказательств по доводам жалобы.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на консультацию в размере <...>, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом, указанных расходов подтверждено материалами дела.
Оснований для отказа в части взыскания расходов по обеспечению доказательств, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса в размере <...>, судебная коллегия также не усматривает.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Судом первой инстанции указанное доказательство принято, признано допустимым, соответственно расходы, связанные с его получением, являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ; судебная коллегия согласна с указанным законным и обоснованным выводом суда первой инстанции.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)