Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квасков С.М.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В., Малыка В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Р.
на определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать Р. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12.12.2011 года по иску Р. к администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области о восстановлении в должности главы сельского поселения Одоевский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского района Липецкой области о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 12.12.2011 года в удовлетворении требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2012 года решение оставлено без изменения.
Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен в связи с тем, что ее дочь (данные изъяты), <...> года рождения, родилась (данные изъяты) и требовала особого ухода, к тому же она не знала, что изменился закон, в части сокращения срока на обжалование.
Представитель Р. Б.А. в судебном заседании поддержал требования Р. по тем же основаниям.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области Б.В. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12.12.2011 года, вступившее в законную силу 1 февраля 2012 года, истек 01 августа 2012 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Р. не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока законен и обоснован.
Доводы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока являлись ее правовая неосведомленность и особый уход за новорожденной дочерью правильно отклонены судом, как не имеющие правового значения. Указанные действия заявителя не препятствовали подаче жалобы.
В период с 13.03.2012 г. по 6.04.2012 г. на рассмотрении в кассационной инстанции Липецкого областного суда находилась жалоба Р. на вышеуказанные судебные постановления. Однако и с учетом вышеуказанного периода, кассационная жалоба Р. была подана в Верховный Суд Российской Федерации лишь 19 октября 2012 года, то есть с пропуском срока.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3242А/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-3242а/2012
Судья: Квасков С.М.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В., Малыка В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Р.
на определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать Р. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12.12.2011 года по иску Р. к администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области о восстановлении в должности главы сельского поселения Одоевский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского района Липецкой области о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 12.12.2011 года в удовлетворении требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2012 года решение оставлено без изменения.
Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен в связи с тем, что ее дочь (данные изъяты), <...> года рождения, родилась (данные изъяты) и требовала особого ухода, к тому же она не знала, что изменился закон, в части сокращения срока на обжалование.
Представитель Р. Б.А. в судебном заседании поддержал требования Р. по тем же основаниям.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области Б.В. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12.12.2011 года, вступившее в законную силу 1 февраля 2012 года, истек 01 августа 2012 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Р. не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока законен и обоснован.
Доводы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока являлись ее правовая неосведомленность и особый уход за новорожденной дочерью правильно отклонены судом, как не имеющие правового значения. Указанные действия заявителя не препятствовали подаче жалобы.
В период с 13.03.2012 г. по 6.04.2012 г. на рассмотрении в кассационной инстанции Липецкого областного суда находилась жалоба Р. на вышеуказанные судебные постановления. Однако и с учетом вышеуказанного периода, кассационная жалоба Р. была подана в Верховный Суд Российской Федерации лишь 19 октября 2012 года, то есть с пропуском срока.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)