Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, работодателем издан приказ об увольнении. Истица полагает действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноторг" в пользу С.Н.Н. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 381 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 041 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Г., представителя ООО "Техноторг" Ю., судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, отмене приказа и взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Техноторг" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в Пункт весового контроля Надеждинский на должность оператора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Полагая действия ответчика неправомерными, просила признать незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, восстановить на работе в прежней должности, взыскать не выплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21 381 руб. 36 коп.
В последующем представитель истицы в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменил вышеизложенные требования. Просил признать незаконным увольнение С.Н.Н. в связи с истечением срока трудового договора, возложить на ответчика обязанность изменить в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ: основание увольнения "в связи с истечением срока трудового договора" на увольнение "в связи с сокращением штата работников организации", дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 381 руб. 36 коп., выходное пособие в размере в размере 9 657 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал измененные исковые требования, не отрицая расторжение государственного контракта в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ввиду указанного обстоятельства работники подлежали сокращению, в связи с чем истица вправе требовать изменения формулировки - на увольнение по сокращению численности штата.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техноторг" и Департамент дорожного хозяйства заключили государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, для выполнения которых был сформирован штат сотрудников, включая истицу. ДД.ММ.ГГГГ заказчик в одностороннем порядке отказался от указанного контракта, в связи с чем работники, принятые для его выполнения, но фактически, включая истицу, не работавшие, были уволены по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица С.Н.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.
В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, в силу которых работодателем фактически произведено сокращение штата, нарушение норм процессуального права - ненадлежащее извещение истцы о слушании дела, наличие противоречий в мотивированной и резолютивных частях, согласно которым суд, признав увольнение неправомерным, принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Просил признать незаконным увольнение истицы по истечению срока трудового договора, обязать ООО "Техноторг" изменить в приказе об увольнении формулировку и дату увольнения, указав в качестве оснований к увольнению: п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация обособленного структурного подразделения) либо п. 2 ст. 81 ТК ПФ (сокращение численности или штата работников организации), датой увольнения определить день принятия решения. Взыскать в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере 9 657 руб. 49 коп. и моральный вред в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения условий вышеуказанного госконтракта между ООО "Техноторг" и С.Н.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому С.Н.И. принята на работу в ООО "Техноторг" в Пункт весового контроля Надеждинский на должность оператора с повременной оплатой труда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 12.2 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение (N от ДД.ММ.ГГГГ) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что вышеуказанный срочный трудовой договор имеет смешанную форму, согласно которой трудовые отношения обусловлены временем выполнения определенной работы - условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" и указанием периода его окончания по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения трудового договора не наступил, пришел к правильному выводу о нарушении сроков увольнения, поскольку ни одного из указанных правовых оснований на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ не наступило.
Указанный вывод соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по истечении срока действия договора состоит в противоречии с мотивированной частью решения.
По изложенному, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения С.Н.Н. по основаниям истечения срока трудового договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части и взыскании компенсации морального вреда соответственно характеру нарушенных прав работника.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.
В связи с нарушением права работника на соблюдение сроков увольнения, судебная коллегия полагает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Возражения представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации нельзя признать обоснованными, поскольку судебная коллегия при рассмотрении данных требований не связана позицией сторон, в т.ч. требованиями истицы о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и 5 000 руб., при его определении руководствуется характером и объемом допущенных нарушений, принципом справедливости, направленным на реальное возмещение нравственных страданий, связанных с нарушениями права на труд.
В иной части доводов апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку незаконное увольнение не является безусловным основанием для изменения формулировки увольнения на удовлетворении которой истица настаивала.
Как установлено по делу, истица изменила требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения (сокращение штата) и соответственно этому изменению, просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно дал оценку только в отношении измененных требований.
Изложенные в жалобе положения п. 5 ст. 394 ТК РФ, не влияют на правомерность выводов суда в указанной части, поскольку следствием незаконного увольнения работника до истечения срока трудового договора в настоящем споре является восстановление его в должности, либо, в силу п. 4 ст. 394 ТК РФ, изменение, по заявлению работника, формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, таких требований истица не заявляла, настаивая на иной формулировке и дате увольнения.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о проведении мероприятий по сокращению штата в материалах дела не содержится, в связи с чем выводы суда о недоказанности данных обстоятельств не противоречат материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что изменение даты увольнения является следствием и обусловлена требованиями истицы о сокращении ее должности, принял во внимание дату расторжения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, сменный режим работы истицы (сутки через трое), установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходился для истицы рабочим днем.
Признать вышеизложенные выводы суда противоречащими материалам дела, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона оснований не имеется.
При проверке доводов жалобы представителя истицы об отсутствии надлежащего уведомления С.Н.Н. о дате рассмотрения судебного заседания, установлено, что истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила направлять всю почтовую корреспонденцию по месту нахождения ее представителя Г., в связи с чем повестки были направлены по указанному в иске адресу (<адрес>). Представитель истицы принимал участие в судебном заседании, в т.ч. при постановке решения суда, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не заявлял. Сама С.Н.Н. на нарушение своих процессуальных прав не ссылалась.
В силу ст. 54 ГПК РФ истица вправе реализовать право на участие в судебном заседании через своего представителя, при этом все совершаемые им процессуальные действия совершаются от имени представляемого, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
В указанной части вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным увольнение С.Н.Н. с должности оператора Пункта весового контроля Надеждинский с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).
Взыскать с ООО "Техноторг" в пользу С.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9359
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, работодателем издан приказ об увольнении. Истица полагает действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9359
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноторг" в пользу С.Н.Н. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 381 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 041 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Г., представителя ООО "Техноторг" Ю., судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, отмене приказа и взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Техноторг" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в Пункт весового контроля Надеждинский на должность оператора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Полагая действия ответчика неправомерными, просила признать незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, восстановить на работе в прежней должности, взыскать не выплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21 381 руб. 36 коп.
В последующем представитель истицы в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменил вышеизложенные требования. Просил признать незаконным увольнение С.Н.Н. в связи с истечением срока трудового договора, возложить на ответчика обязанность изменить в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ: основание увольнения "в связи с истечением срока трудового договора" на увольнение "в связи с сокращением штата работников организации", дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 381 руб. 36 коп., выходное пособие в размере в размере 9 657 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал измененные исковые требования, не отрицая расторжение государственного контракта в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ввиду указанного обстоятельства работники подлежали сокращению, в связи с чем истица вправе требовать изменения формулировки - на увольнение по сокращению численности штата.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техноторг" и Департамент дорожного хозяйства заключили государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, для выполнения которых был сформирован штат сотрудников, включая истицу. ДД.ММ.ГГГГ заказчик в одностороннем порядке отказался от указанного контракта, в связи с чем работники, принятые для его выполнения, но фактически, включая истицу, не работавшие, были уволены по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица С.Н.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.
В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, в силу которых работодателем фактически произведено сокращение штата, нарушение норм процессуального права - ненадлежащее извещение истцы о слушании дела, наличие противоречий в мотивированной и резолютивных частях, согласно которым суд, признав увольнение неправомерным, принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Просил признать незаконным увольнение истицы по истечению срока трудового договора, обязать ООО "Техноторг" изменить в приказе об увольнении формулировку и дату увольнения, указав в качестве оснований к увольнению: п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация обособленного структурного подразделения) либо п. 2 ст. 81 ТК ПФ (сокращение численности или штата работников организации), датой увольнения определить день принятия решения. Взыскать в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере 9 657 руб. 49 коп. и моральный вред в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения условий вышеуказанного госконтракта между ООО "Техноторг" и С.Н.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому С.Н.И. принята на работу в ООО "Техноторг" в Пункт весового контроля Надеждинский на должность оператора с повременной оплатой труда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 12.2 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение (N от ДД.ММ.ГГГГ) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что вышеуказанный срочный трудовой договор имеет смешанную форму, согласно которой трудовые отношения обусловлены временем выполнения определенной работы - условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" и указанием периода его окончания по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения трудового договора не наступил, пришел к правильному выводу о нарушении сроков увольнения, поскольку ни одного из указанных правовых оснований на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ не наступило.
Указанный вывод соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по истечении срока действия договора состоит в противоречии с мотивированной частью решения.
По изложенному, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения С.Н.Н. по основаниям истечения срока трудового договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части и взыскании компенсации морального вреда соответственно характеру нарушенных прав работника.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.
В связи с нарушением права работника на соблюдение сроков увольнения, судебная коллегия полагает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Возражения представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации нельзя признать обоснованными, поскольку судебная коллегия при рассмотрении данных требований не связана позицией сторон, в т.ч. требованиями истицы о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и 5 000 руб., при его определении руководствуется характером и объемом допущенных нарушений, принципом справедливости, направленным на реальное возмещение нравственных страданий, связанных с нарушениями права на труд.
В иной части доводов апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку незаконное увольнение не является безусловным основанием для изменения формулировки увольнения на удовлетворении которой истица настаивала.
Как установлено по делу, истица изменила требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения (сокращение штата) и соответственно этому изменению, просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно дал оценку только в отношении измененных требований.
Изложенные в жалобе положения п. 5 ст. 394 ТК РФ, не влияют на правомерность выводов суда в указанной части, поскольку следствием незаконного увольнения работника до истечения срока трудового договора в настоящем споре является восстановление его в должности, либо, в силу п. 4 ст. 394 ТК РФ, изменение, по заявлению работника, формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, таких требований истица не заявляла, настаивая на иной формулировке и дате увольнения.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о проведении мероприятий по сокращению штата в материалах дела не содержится, в связи с чем выводы суда о недоказанности данных обстоятельств не противоречат материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что изменение даты увольнения является следствием и обусловлена требованиями истицы о сокращении ее должности, принял во внимание дату расторжения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, сменный режим работы истицы (сутки через трое), установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходился для истицы рабочим днем.
Признать вышеизложенные выводы суда противоречащими материалам дела, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона оснований не имеется.
При проверке доводов жалобы представителя истицы об отсутствии надлежащего уведомления С.Н.Н. о дате рассмотрения судебного заседания, установлено, что истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила направлять всю почтовую корреспонденцию по месту нахождения ее представителя Г., в связи с чем повестки были направлены по указанному в иске адресу (<адрес>). Представитель истицы принимал участие в судебном заседании, в т.ч. при постановке решения суда, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не заявлял. Сама С.Н.Н. на нарушение своих процессуальных прав не ссылалась.
В силу ст. 54 ГПК РФ истица вправе реализовать право на участие в судебном заседании через своего представителя, при этом все совершаемые им процессуальные действия совершаются от имени представляемого, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
В указанной части вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным увольнение С.Н.Н. с должности оператора Пункта весового контроля Надеждинский с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).
Взыскать с ООО "Техноторг" в пользу С.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)