Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 14 октября 2014 года, с дополнениями, поступившими 31 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребованному 10 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 ноября 2014 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом N *** от 28.08.2013 г. он был уволен по собственному желанию, однако, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что с 28.03.2012 г. истец работал в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" филиал "***" в должности техника службы эксплуатации.
Приказом от 28.08.2013 г. N *** он был уволен по собственному желанию 28.08.2013 г. на основании его личного заявления об увольнении. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.
При разрешении спора суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя в лице его руководителя К.А.Б., который фактически вынудил его написать такое заявление и подготовил бланк заявления, в котором текст был написан карандашом, а он только обводил буквы, суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля К.А.Б., непосредственного руководителя истца, который показал суду, что у него не имелось заинтересованности в увольнения истца, он являлся рядовым сотрудником, неприязненных отношений к нему не имел, особых претензий к его работе не было, до увольнения истца он неоднократно слышал от него разговоры о желании уволиться, так как ему было неудобно ездить на работу. Об увольнении истца узнал от отдела кадров, бланк заявления об увольнении истцу не давал.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что о намерении истца расторгнуть трудовой договор свидетельствуют и его последующие действия - в день увольнения он ознакомился с приказом об увольнении, расписался об ознакомлении с данным приказом, получил трудовую книжку.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения эксперта, представленного истцом, в отношении заявления об увольнении от его имени, представленного ответчиком, поскольку данное заявление не соответствует тому, которое он действительно писал и передавал работодателю, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Указанные ходатайства правомерно были оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец сам неоднократно подтверждал в ходе рассмотрения дела факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с 28.08.2013 г., с собственноручно выполненной подписью. При этом суд правильно учел то, что впоследствии (после прекращения трудового договора) истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, что также свидетельствует о написании им заявления об увольнении.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г/8-11202
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/8-11202
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 14 октября 2014 года, с дополнениями, поступившими 31 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребованному 10 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 ноября 2014 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом N *** от 28.08.2013 г. он был уволен по собственному желанию, однако, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что с 28.03.2012 г. истец работал в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" филиал "***" в должности техника службы эксплуатации.
Приказом от 28.08.2013 г. N *** он был уволен по собственному желанию 28.08.2013 г. на основании его личного заявления об увольнении. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.
При разрешении спора суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя в лице его руководителя К.А.Б., который фактически вынудил его написать такое заявление и подготовил бланк заявления, в котором текст был написан карандашом, а он только обводил буквы, суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля К.А.Б., непосредственного руководителя истца, который показал суду, что у него не имелось заинтересованности в увольнения истца, он являлся рядовым сотрудником, неприязненных отношений к нему не имел, особых претензий к его работе не было, до увольнения истца он неоднократно слышал от него разговоры о желании уволиться, так как ему было неудобно ездить на работу. Об увольнении истца узнал от отдела кадров, бланк заявления об увольнении истцу не давал.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что о намерении истца расторгнуть трудовой договор свидетельствуют и его последующие действия - в день увольнения он ознакомился с приказом об увольнении, расписался об ознакомлении с данным приказом, получил трудовую книжку.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения эксперта, представленного истцом, в отношении заявления об увольнении от его имени, представленного ответчиком, поскольку данное заявление не соответствует тому, которое он действительно писал и передавал работодателю, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Указанные ходатайства правомерно были оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец сам неоднократно подтверждал в ходе рассмотрения дела факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с 28.08.2013 г., с собственноручно выполненной подписью. При этом суд правильно учел то, что впоследствии (после прекращения трудового договора) истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, что также свидетельствует о написании им заявления об увольнении.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)