Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Д.А. задолженность по выплате заработной платы в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "АВТОДОМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.,
Д.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "Автодом" об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесении в трудовую книжку записи об увольнении с... г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за... г. в размере ***., заработной платы за время вынужденного прогула за период с.... г. по дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика ОАО "АВТОДОМ" с.... г. в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда согласно трудовому договору N 170\\28 от.... г. с дополнениями от.... г. (л.д. 60 - 63). Приказом N 20\\2-д от.... г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 72). Свое увольнение с названной формулировкой истец полагает незаконным, поскольку никаких действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он не совершал.
....г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако по истечении срока предупреждения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, а из письма ответчика от.... г. он узнал об увольнении.... г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании согласился с иском в части выплаты истцу задолженности по заработной плате за.... года в размере ***, в остальной части исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Д.А., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.А., его представителей Д.М., Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Автодом" А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик при увольнении истца не произвел с ним полный расчет, не выплатил в полном размере причитающуюся заработную плату за.... года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ***. Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд исходил из положений п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу указанной нормы по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца по названному основанию послужила докладная записка начальника отдела внутренних расследований Г. от... г. и акт о результатах комиссии по служебному расследованию от.... г.
Из докладной записки начальника отдела внутренних расследований Г. от.... г. следует, что им был установлен факт - незаконной коммерческой деятельности истца. В ходе проверки было установлено, что с... г. Д.А. регулярно размещал в Интернете: объявления о продаже оригинальных запасных частей и расходных материалов к автомобилям марки БМВ и MINI по ценам кратно ниже розничных (л.д. 64).
Согласно акту от... г. "О результатах работы комиссии для служебного расследования незаконной коммерческой деятельности работника ЗАО "АВТОДОМ", созданной приказом N 12\\1-ср от... г., Д.А. с... г. по... г. под различными "никами" на различных площадках в Интернете регулярно размещал объявления о продаже оригинальных запасных частей и расходных материалов к автомобилям марки БМВ и MINI по ценам кратно ниже розничных, несмотря на то, что ранее аналогичные объявления Д.А. были неоднократно заблокированы (л.д. 68 - 69). При этом, как указано в акте, предлагаемые Д.А. к продаже запчасти им не приобретались, а были получены по заказ-нарядам в ОАО "Автодом" для использования в сервисном обслуживании автомобилей клиентов.
Суд не согласился с доводами ответчика, указав на то, что вина Д.А. в совершении преступления не установлена, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. от... г. следует, что Д.А. через Интернет продавал запчасти на автомобили марки БМВ, которые приобретал на личные денежные средства в Германии. Также из постановления усматривается, что факт недостачи запчастей на складе не подтвердился (л.д. 133, 141 - 142). Суд пришел к выводу о том, что вина истца в совершении вменяемых ему ответчиком действий не установлена.
Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Д.А., уволенный.... г., в суд с иском по спору об увольнении обратился.... г. (л.д. 21).
Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец указал, что только.... г. им было получено письмо от ответчика, о том, что он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому в суд он обратился в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, поскольку установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, .... года, когда истец вышел первый день на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, подав в этот день заявление об увольнении по собственному желанию. Истцу в этот же день было предложено получить трудовую книжку, однако от получения ее истец отказался, что подтверждено представленными работодателем актами.
Судебная коллегия, проверяя доводы истца о том, что с приказом об увольнении.... г. работодатель его не ознакомил, трудовую книжку получить не предложил, допросила в качестве свидетелей подписавших акты о не предоставлении письменных объяснений работником, об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, об отказе получить трудовую книжку в день увольнения В., Г., которые подтвердили обстоятельства, отраженные в названных актах. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, сомневаться в правдивости их показаний судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих факты, отраженные в актах от.... г., истец в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд является правильным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из этого, суд, установив, что имеет место пропуск истцом срока для обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока истцом в ходе рас смотрения дела заявлено не было, постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения и иных требований, производных от иска об оспаривании законности увольнения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38604/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-38604/13
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Д.А. задолженность по выплате заработной платы в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "АВТОДОМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.,
установила:
Д.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "Автодом" об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесении в трудовую книжку записи об увольнении с... г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за... г. в размере ***., заработной платы за время вынужденного прогула за период с.... г. по дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика ОАО "АВТОДОМ" с.... г. в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда согласно трудовому договору N 170\\28 от.... г. с дополнениями от.... г. (л.д. 60 - 63). Приказом N 20\\2-д от.... г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 72). Свое увольнение с названной формулировкой истец полагает незаконным, поскольку никаких действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он не совершал.
....г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако по истечении срока предупреждения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, а из письма ответчика от.... г. он узнал об увольнении.... г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании согласился с иском в части выплаты истцу задолженности по заработной плате за.... года в размере ***, в остальной части исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Д.А., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.А., его представителей Д.М., Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Автодом" А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик при увольнении истца не произвел с ним полный расчет, не выплатил в полном размере причитающуюся заработную плату за.... года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ***. Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд исходил из положений п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу указанной нормы по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца по названному основанию послужила докладная записка начальника отдела внутренних расследований Г. от... г. и акт о результатах комиссии по служебному расследованию от.... г.
Из докладной записки начальника отдела внутренних расследований Г. от.... г. следует, что им был установлен факт - незаконной коммерческой деятельности истца. В ходе проверки было установлено, что с... г. Д.А. регулярно размещал в Интернете: объявления о продаже оригинальных запасных частей и расходных материалов к автомобилям марки БМВ и MINI по ценам кратно ниже розничных (л.д. 64).
Согласно акту от... г. "О результатах работы комиссии для служебного расследования незаконной коммерческой деятельности работника ЗАО "АВТОДОМ", созданной приказом N 12\\1-ср от... г., Д.А. с... г. по... г. под различными "никами" на различных площадках в Интернете регулярно размещал объявления о продаже оригинальных запасных частей и расходных материалов к автомобилям марки БМВ и MINI по ценам кратно ниже розничных, несмотря на то, что ранее аналогичные объявления Д.А. были неоднократно заблокированы (л.д. 68 - 69). При этом, как указано в акте, предлагаемые Д.А. к продаже запчасти им не приобретались, а были получены по заказ-нарядам в ОАО "Автодом" для использования в сервисном обслуживании автомобилей клиентов.
Суд не согласился с доводами ответчика, указав на то, что вина Д.А. в совершении преступления не установлена, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. от... г. следует, что Д.А. через Интернет продавал запчасти на автомобили марки БМВ, которые приобретал на личные денежные средства в Германии. Также из постановления усматривается, что факт недостачи запчастей на складе не подтвердился (л.д. 133, 141 - 142). Суд пришел к выводу о том, что вина истца в совершении вменяемых ему ответчиком действий не установлена.
Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Д.А., уволенный.... г., в суд с иском по спору об увольнении обратился.... г. (л.д. 21).
Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец указал, что только.... г. им было получено письмо от ответчика, о том, что он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому в суд он обратился в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, поскольку установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, .... года, когда истец вышел первый день на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, подав в этот день заявление об увольнении по собственному желанию. Истцу в этот же день было предложено получить трудовую книжку, однако от получения ее истец отказался, что подтверждено представленными работодателем актами.
Судебная коллегия, проверяя доводы истца о том, что с приказом об увольнении.... г. работодатель его не ознакомил, трудовую книжку получить не предложил, допросила в качестве свидетелей подписавших акты о не предоставлении письменных объяснений работником, об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, об отказе получить трудовую книжку в день увольнения В., Г., которые подтвердили обстоятельства, отраженные в названных актах. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, сомневаться в правдивости их показаний судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих факты, отраженные в актах от.... г., истец в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд является правильным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из этого, суд, установив, что имеет место пропуск истцом срока для обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока истцом в ходе рас смотрения дела заявлено не было, постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения и иных требований, производных от иска об оспаривании законности увольнения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)