Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе истицы Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года
по иску Б. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о взыскании компенсационной выплаты, суммы индексации заработной платы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФПОК о взыскании компенсационной выплаты, суммы индексации заработной платы.
Требования мотивировала тем, что она работала в Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в период с ... г. по ... г.
Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N ... от ... г., дополнительное соглашение к трудовому договору от ... г.
Распоряжением N ... от ... г. она была уволена по сокращению штата работников организации, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от ... г., при увольнении работника по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) Работодатель уплачивает Работнику денежную компенсацию в размере 12 (двенадцать) среднемесячных заработных плат. Данная компенсация выплачивается наряду с выходным пособием и другими компенсационными выплатами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента издания приказа об увольнении.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2012 г. (решение вступило в законную силу 01 марта 2013 г.) ответчику было отказано в признании недействительным и не подлежащим применению п. 2 дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору N ... от ... г., дополнившему раздел 9 трудового договора пунктами 9.2. 9.3. 9.4. 9.5. 9.6.
Среднемесячная заработная плата определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с представленным расчетом ей должна быть начислена сумма ... руб. ... коп.
Однако, в ... г., ответчиком была начислена и выплачена сумма в размере... руб. ... коп.
В ... г. ответчик дополнительно начислил и выплатил денежную сумму в размере ... руб. ... коп.
На сегодняшний день ответчик начислил и выплатил ей компенсацию, предусмотренную трудовым договором в общей сумме ... руб. ... коп. Оставшуюся сумма ответчик выплачивать отказался, на ее письменные претензии не отвечает, причину отказа от оплаты не называет.
Сумма долга по выплате компенсации, предусмотренной трудовым договором, составила: ... руб. ... коп.
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда и социальных выплат работникам Федерации на 01 января 2012 г. базовый уровень, для установления окладов работников Федерации равнялся ... руб. (по результатом индексации заработной платы, проведенной в январе 2012 г.).
Работодатель обязан проводить индексацию заработной платы не реже одного раза в год.
Федерация провела индексацию базового уровня и установила его равным 7.5%.
... г., при предоставлении ей полных расчетов выплат, она узнала, что индексация при выплате ей заработной платы в 2013 г. коснулась только апреля и мая 2013 г.
Считает, что январь, февраль и март 2013 г. также подлежат индексации на 7,5%.
Расчет суммы индексации: 1,418 (коэффициент должности) x... = ... (оклад) с надбавкой 1,2 = ...; с районным коэффициентом 30% = ... (заработная плата). Индексация 7,5% составляет ... рублей ... коп.
Подлежащая доплата в виде индексации заработной платы за январь, февраль, март 2013 года составляет: ... x 3= ... рублей ... коп.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ФПОК компенсационную выплату, предусмотренную трудовым договором в размере ... руб. ... коп., сумму невыплаченной индексации заработной платы за январь, февраль, март 2013 г. в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Б. на требованиях настаивала.
В судебном заседании представители ответчика Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Т., действующая на основании доверенности N ... от ... г., Ш., действующая на основании доверенности N ... от ... г., требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о взыскании компенсационной выплаты, суммы индексации заработной платы отказать в полном объеме (л.д. 197-203).
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.
Считает, что суд не обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты.
Не согласна с выводами суда о том, что расчет она произвела не верно, без учета п. 9.6 трудового договора N... от ... г. и, что сумма значительно завышена по сравнению с фактически начисленной ей заработной платой. Поскольку трудовой договор, при определении размера компенсационной выплаты в размере 12 средних заработных плат, не содержит привязки к фактически начисленной заработной плате.
Суд не верно установил то, что порядок расчета компенсационной выплаты, предусмотрен ее трудовым договором, а также то обстоятельство, что ее компенсационная выплата при исчислении, должна приравниваться к фактически начисленной заработной плате.
Суд первой инстанции, в оспариваемом решении, ссылается на решение суда по делу N 2-4975\\2012 г. от 19.11.2012 года, вступившее в законную силу. Однако, в нарушении п. 3 ст. 61 ГПК РФ, игнорирует вывод суда, о том "что по своей природе данная выплата является выходным пособием, гарантия выплаты которого предусмотрена ст. 178 ТК РФ (вне зависимости от того, как поименована данная денежная выплата в дополнительном соглашении)", стр. 7 решения суда от 19.11.2012 года.
При проверке представленных сторонами расчетов суммы компенсационной выплаты, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд должен применить ст. 139 Трудового кодекса РФ- исчисление средней заработной платы, которая указывает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Суд при вынесении оспариваемого в части решения, не применил ни ст. 139 Трудового кодекса РФ, ни Постановление Правительства N 922, не указав в решении суда причину не применения данных нормативных актов.
Суд не дал оценку представленному ею расчету компенсационных выплат.
Суд "взял на основу", представленный расчет ответчиком. Однако, данный расчет ответчик не основывает на нормативных документах, расчет противоречит правилам исчисления средней заработной платы, установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением N 922. Иных законодательных актов, регулирующих порядок исчисления средней заработной платы - нет.
Суд не указал, какой нормой права среднемесячная заработная плата может определяться "путем деления суммы заработной платы из расчета 12 месяцев фактически начисленной за отработанный период, на количество отработанных месяцев в этот период" (лист дела N 128- оборот) (л.д. 205-207).
Представителями ответчика ВПОК - Ш., действующей на основании доверенности от ... г. сроком действия на один год, Т., действующей на основании доверенности от ... г. сроком действия на один год, на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 211-214).
Изучив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителей Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Ш., Т., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 14 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", подписанной в Риме 04 ноября 1950 г. (ратифицированной РФ) предусмотрено, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах" (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г.) предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
В развитие положений международных соглашений в области прав граждан, ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ... г. по ... г. истец состояла в трудовых отношениях с ФПОК в должности главного специалиста Финансово-экономического отдела (сектор по работе с собственностью профсоюзов), что подтверждается трудовым договором N ... от ... г., дополнительным соглашением от ... г. к трудовому договору N ... от ... г., распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от ... г. (л.д. 4-9,11-12,14).
В соответствие с п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от ... года (л.д. 12) при увольнении работника по подпункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (что имело место в данном случае) работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 12 среднемесячных заработных плат.
В связи с увольнением истца по сокращению ответчиком была выплачена денежная компенсация в размере 12 среднемесячных заработных плат по условиям п. 9.6 трудового договора в размере ... руб. ... коп.
Истец не согласна с размером выплаты, поскольку ответчиком неправильно произведен расчет среднемесячной заработной платы.
По ее мнению, при исчислении среднемесячной заработной платы следовало руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Если руководствоваться этим Положением, то во исполнение п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору ей должно быть выплачено ... руб., а не ... руб. Поскольку режим работы истца 2 дня в неделю по 4 часа рабочего времени, то следовало исчислить среднедневной заработок, исходя из этого графика.
Ранее ответчик пытался оспорить дополнительное соглашение к договору, судом в удовлетворении иска было отказано. В мотивировочной части решения указано, что по своей правовой природе выплата, предусмотренная п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору является выходным пособием, гарантия выплаты которого предусмотрена ст. 178 ТК РФ (л.д. 21).
Статьей 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры трудовых пособий.
В данном случае п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена выплата выходного пособия в повышенном размере, то есть помимо обязательных выплат, предусмотренных ТК РФ, что не противоречит ТК РФ, поскольку не нарушает права работника.
В материалах дела представлена справка о заработной плате истца, которая за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила ... руб. (л.д. 192). Аналогичные сведения представила истец (л.д. 13)
В статье 139 ТК РФ указывается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на которое ссылается истец устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) и принято в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Выплата, предусмотренная п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. В п. 9.6 указывается, что компенсация выплачивается наряду с выходным пособием и другими компенсационными выплатами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Таким образом, дополнительная компенсация установлена не ТК РФ, а договором между работником и работодателем.
Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что выплаченная ответчиком сумма из расчета начисленной и выплаченной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению (средний заработок), соответствует пункту 9.6 Дополнительного соглашения к трудовому договору. В данном случае на работодателя законом не возложена обязанность применения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку дополнительная выплата не предусмотрена ТК РФ, а только соглашением между работником и работодателем. Часть 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает другие выплаты пособий, их размер и порядок исчисления. Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что режим работы истца 2 раза в неделю по 4 часа. Поэтому исчисление заработка, произведенное истцом, - выплата заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, по мнению коллегии в полной мере соответствует ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. "Об экономических, социальных и культурных правах".
Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд при исчислении среднего заработка должен был руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Однако, коллегия полагает, что в данном случае они не подлежат применению по доводам, изложенным в мотивировочной части определения. В расчетах, представленных истцом также не приведена сумма среднемесячной заработной платы (л.д. 13). Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12972
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-12972
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе истицы Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года
по иску Б. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о взыскании компенсационной выплаты, суммы индексации заработной платы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФПОК о взыскании компенсационной выплаты, суммы индексации заработной платы.
Требования мотивировала тем, что она работала в Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в период с ... г. по ... г.
Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N ... от ... г., дополнительное соглашение к трудовому договору от ... г.
Распоряжением N ... от ... г. она была уволена по сокращению штата работников организации, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от ... г., при увольнении работника по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) Работодатель уплачивает Работнику денежную компенсацию в размере 12 (двенадцать) среднемесячных заработных плат. Данная компенсация выплачивается наряду с выходным пособием и другими компенсационными выплатами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента издания приказа об увольнении.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2012 г. (решение вступило в законную силу 01 марта 2013 г.) ответчику было отказано в признании недействительным и не подлежащим применению п. 2 дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору N ... от ... г., дополнившему раздел 9 трудового договора пунктами 9.2. 9.3. 9.4. 9.5. 9.6.
Среднемесячная заработная плата определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с представленным расчетом ей должна быть начислена сумма ... руб. ... коп.
Однако, в ... г., ответчиком была начислена и выплачена сумма в размере... руб. ... коп.
В ... г. ответчик дополнительно начислил и выплатил денежную сумму в размере ... руб. ... коп.
На сегодняшний день ответчик начислил и выплатил ей компенсацию, предусмотренную трудовым договором в общей сумме ... руб. ... коп. Оставшуюся сумма ответчик выплачивать отказался, на ее письменные претензии не отвечает, причину отказа от оплаты не называет.
Сумма долга по выплате компенсации, предусмотренной трудовым договором, составила: ... руб. ... коп.
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда и социальных выплат работникам Федерации на 01 января 2012 г. базовый уровень, для установления окладов работников Федерации равнялся ... руб. (по результатом индексации заработной платы, проведенной в январе 2012 г.).
Работодатель обязан проводить индексацию заработной платы не реже одного раза в год.
Федерация провела индексацию базового уровня и установила его равным 7.5%.
... г., при предоставлении ей полных расчетов выплат, она узнала, что индексация при выплате ей заработной платы в 2013 г. коснулась только апреля и мая 2013 г.
Считает, что январь, февраль и март 2013 г. также подлежат индексации на 7,5%.
Расчет суммы индексации: 1,418 (коэффициент должности) x... = ... (оклад) с надбавкой 1,2 = ...; с районным коэффициентом 30% = ... (заработная плата). Индексация 7,5% составляет ... рублей ... коп.
Подлежащая доплата в виде индексации заработной платы за январь, февраль, март 2013 года составляет: ... x 3= ... рублей ... коп.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ФПОК компенсационную выплату, предусмотренную трудовым договором в размере ... руб. ... коп., сумму невыплаченной индексации заработной платы за январь, февраль, март 2013 г. в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Б. на требованиях настаивала.
В судебном заседании представители ответчика Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Т., действующая на основании доверенности N ... от ... г., Ш., действующая на основании доверенности N ... от ... г., требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о взыскании компенсационной выплаты, суммы индексации заработной платы отказать в полном объеме (л.д. 197-203).
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.
Считает, что суд не обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты.
Не согласна с выводами суда о том, что расчет она произвела не верно, без учета п. 9.6 трудового договора N... от ... г. и, что сумма значительно завышена по сравнению с фактически начисленной ей заработной платой. Поскольку трудовой договор, при определении размера компенсационной выплаты в размере 12 средних заработных плат, не содержит привязки к фактически начисленной заработной плате.
Суд не верно установил то, что порядок расчета компенсационной выплаты, предусмотрен ее трудовым договором, а также то обстоятельство, что ее компенсационная выплата при исчислении, должна приравниваться к фактически начисленной заработной плате.
Суд первой инстанции, в оспариваемом решении, ссылается на решение суда по делу N 2-4975\\2012 г. от 19.11.2012 года, вступившее в законную силу. Однако, в нарушении п. 3 ст. 61 ГПК РФ, игнорирует вывод суда, о том "что по своей природе данная выплата является выходным пособием, гарантия выплаты которого предусмотрена ст. 178 ТК РФ (вне зависимости от того, как поименована данная денежная выплата в дополнительном соглашении)", стр. 7 решения суда от 19.11.2012 года.
При проверке представленных сторонами расчетов суммы компенсационной выплаты, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд должен применить ст. 139 Трудового кодекса РФ- исчисление средней заработной платы, которая указывает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Суд при вынесении оспариваемого в части решения, не применил ни ст. 139 Трудового кодекса РФ, ни Постановление Правительства N 922, не указав в решении суда причину не применения данных нормативных актов.
Суд не дал оценку представленному ею расчету компенсационных выплат.
Суд "взял на основу", представленный расчет ответчиком. Однако, данный расчет ответчик не основывает на нормативных документах, расчет противоречит правилам исчисления средней заработной платы, установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением N 922. Иных законодательных актов, регулирующих порядок исчисления средней заработной платы - нет.
Суд не указал, какой нормой права среднемесячная заработная плата может определяться "путем деления суммы заработной платы из расчета 12 месяцев фактически начисленной за отработанный период, на количество отработанных месяцев в этот период" (лист дела N 128- оборот) (л.д. 205-207).
Представителями ответчика ВПОК - Ш., действующей на основании доверенности от ... г. сроком действия на один год, Т., действующей на основании доверенности от ... г. сроком действия на один год, на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 211-214).
Изучив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителей Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Ш., Т., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 14 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", подписанной в Риме 04 ноября 1950 г. (ратифицированной РФ) предусмотрено, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах" (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г.) предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
В развитие положений международных соглашений в области прав граждан, ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ... г. по ... г. истец состояла в трудовых отношениях с ФПОК в должности главного специалиста Финансово-экономического отдела (сектор по работе с собственностью профсоюзов), что подтверждается трудовым договором N ... от ... г., дополнительным соглашением от ... г. к трудовому договору N ... от ... г., распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от ... г. (л.д. 4-9,11-12,14).
В соответствие с п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от ... года (л.д. 12) при увольнении работника по подпункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (что имело место в данном случае) работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 12 среднемесячных заработных плат.
В связи с увольнением истца по сокращению ответчиком была выплачена денежная компенсация в размере 12 среднемесячных заработных плат по условиям п. 9.6 трудового договора в размере ... руб. ... коп.
Истец не согласна с размером выплаты, поскольку ответчиком неправильно произведен расчет среднемесячной заработной платы.
По ее мнению, при исчислении среднемесячной заработной платы следовало руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Если руководствоваться этим Положением, то во исполнение п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору ей должно быть выплачено ... руб., а не ... руб. Поскольку режим работы истца 2 дня в неделю по 4 часа рабочего времени, то следовало исчислить среднедневной заработок, исходя из этого графика.
Ранее ответчик пытался оспорить дополнительное соглашение к договору, судом в удовлетворении иска было отказано. В мотивировочной части решения указано, что по своей правовой природе выплата, предусмотренная п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору является выходным пособием, гарантия выплаты которого предусмотрена ст. 178 ТК РФ (л.д. 21).
Статьей 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры трудовых пособий.
В данном случае п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена выплата выходного пособия в повышенном размере, то есть помимо обязательных выплат, предусмотренных ТК РФ, что не противоречит ТК РФ, поскольку не нарушает права работника.
В материалах дела представлена справка о заработной плате истца, которая за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила ... руб. (л.д. 192). Аналогичные сведения представила истец (л.д. 13)
В статье 139 ТК РФ указывается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на которое ссылается истец устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) и принято в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Выплата, предусмотренная п. 9.6 дополнительного соглашения к трудовому договору Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. В п. 9.6 указывается, что компенсация выплачивается наряду с выходным пособием и другими компенсационными выплатами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Таким образом, дополнительная компенсация установлена не ТК РФ, а договором между работником и работодателем.
Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что выплаченная ответчиком сумма из расчета начисленной и выплаченной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению (средний заработок), соответствует пункту 9.6 Дополнительного соглашения к трудовому договору. В данном случае на работодателя законом не возложена обязанность применения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку дополнительная выплата не предусмотрена ТК РФ, а только соглашением между работником и работодателем. Часть 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает другие выплаты пособий, их размер и порядок исчисления. Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что режим работы истца 2 раза в неделю по 4 часа. Поэтому исчисление заработка, произведенное истцом, - выплата заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, по мнению коллегии в полной мере соответствует ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. "Об экономических, социальных и культурных правах".
Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд при исчислении среднего заработка должен был руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Однако, коллегия полагает, что в данном случае они не подлежат применению по доводам, изложенным в мотивировочной части определения. В расчетах, представленных истцом также не приведена сумма среднемесячной заработной платы (л.д. 13). Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)