Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О., направленную по почте 29 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску О. к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту ФТС России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, ежемесячной надбавки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
О. обратилась в суд с иском Федеральной таможенной службе России, просила признать незаконным и отменить приказ ФТС России от 13 августа 2013 г. N 2380-К об увольнении ее со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенной органах РФ" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, восстановить ее на службе, взыскать премию за 2-ой квартал 2013 г., ежемесячную надбавку как сотруднику, награжденному ведомственной наградой - нагрудным знаком "За усердие" в размере 10% от должностного оклада с 15 мая 2013 г. по дату восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, указав, что свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением закона и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в таможенных органах Российской Федерации, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, по которым она могла выполнять обязанности с учетом квалификационных требований.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. об исправлении описки, исковые требования О. удовлетворены частично, постановлено: признать приказ ФТС России от 13 августа 2013 г. N 2380-К об увольнении О. по подпункту 5 пункта 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" незаконным; обязать ФТС России изменить О. формулировку основания увольнения на пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", дату увольнения - на 01 сентября 2013 г.; взыскать с ФТС России в пользу О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения от 21 марта 2014 г., отменить в части признания приказа об увольнении незаконным, обязания ФТС России изменить О. формулировку и дату увольнения, взыскания с ФТС России в пользу О. компенсации морального вреда; принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ФТС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения от 21 марта 2014 г., оставить без изменения.
О. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., в части отказа в удовлетворении иска, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании контракта о службе в таможенных органах О. была зачислена на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам аналитического отдела службы оперативно-информационного обеспечения Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России сроком на 1 год с 01 сентября 2012 г.
12 марта 2013 г. О. была предупреждена о сокращении замещаемой ею должности с 15 мая 2013 г. в соответствии с приказом ФТС России от 06 марта 2013 г. N 440 "Об организационно-штатных мероприятиях в Главном управлении по борьбе с контрабандой ФТС России".
19 апреля 2013 г. О. подано заявление о зачислении в распоряжение руководителя ФТС России с 15 мая 2013 г. на срок до 3 месяцев.
На основании приказа от 08 мая 2013 г. О. была зачислена в распоряжение руководителя ФТС России сроком на три месяца с сохранением должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу, денежного содержания за выслугу лет.
24 июля 2013 г. О. предложены вакантные должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Магнитогорской таможни, Тюменской таможни, а также ст. оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Ханты-Мансийской таможни, от замещения которых истец отказалась.
Приказом N 2380-Н от 13 августа 2013 г. О. уволена 14 августа 2013 г. со службы в таможенных органах РФ по пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).
Согласно данному приказу общая выслуга лет О. для назначения и выплаты пенсии составляет 30 лет 2 месяца 06 дней, при увольнении подлежит выплате единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований О.
При этом суд руководствовался ст. 48 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Инструкцией N 1053 о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации и исходил из того, что на работодателя возлагается обязанность предлагать сотруднику таможенного органа для замещения все имеющиеся у него вакантные должности, обязанности по которым истец могла бы выполнять с учетом ее квалификации и ранее занимаемой должности.
Установив, что истцу при увольнении не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе вакантные должности оперуполномоченного по ОВД в службе по борьбе с экономическими преступлениями, в отделе организационно-методического обеспечения, в отделе защиты государственной тайны, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения О.
Суд посчитал возможным на основании ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменить формулировку основания увольнения О. на увольнение по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" и дату увольнения - на 01 сентября 2013 г., поскольку на момент рассмотрения спора в суде срок служебного контракта, заключенного между сторонами, истек.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового Кодекса РФ, поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, определив размер такой компенсации *** руб.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части решения основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 11 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 48 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Инструкцией N 1053 о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации и исходил из того, что О. были предложены 3 вакантные должности (оперуполномоченных по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Магнитогорской таможни и Тюменской таможни, ст. оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Ханты-Мансийской таможни), от замещения которых она отказалась.
Учитывая, что ФТС России 06 марта 2013 г. издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, которым все штатные единицы отдела, в котором проходила службу истец, исключены из штатного расписания, 12 марта 2013 г. О. письменно предупреждена о проведении организационно-штатных мероприятий, сокращении ее должности и о возможном увольнении со службы в таможенных органах, 19 апреля 2013 г. ею подано заявление о зачислении в распоряжение руководителя ФТС России, с 15 мая 2013 г. она зачислена в распоряжение ФТС России сроком на 3 месяца с сохранением должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, 24 июля 2013 г. истцу предложены 3 вакантные должности, от замещения которых она отказалась, оснований для признания незаконным увольнения О. 14 августа 2013 г. со службы в таможенных органах с выплатой единовременного пособия не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований О. в части взыскания премии за 2 квартал 2013 г. и ежемесячной надбавки как сотруднику, награжденному ведомственной наградой "За усердие", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ежеквартальная премия в качестве обязательной выплаты не предусмотрена.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец была уволена со службы в таможенных органах до истечения служебного контракта, что истец соответствовала квалификационным требованиям, предъявленным к претендентам на вакантные должности, что предложенные должности в Магнитогорской, Тюменской, Ханты-Мансийской таможнях являются нижестоящими с меньшими окладами, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску О. к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту ФТС России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, ежемесячной надбавки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 4Г/9-7351/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 4г/9-7351/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О., направленную по почте 29 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску О. к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту ФТС России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, ежемесячной надбавки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
О. обратилась в суд с иском Федеральной таможенной службе России, просила признать незаконным и отменить приказ ФТС России от 13 августа 2013 г. N 2380-К об увольнении ее со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенной органах РФ" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, восстановить ее на службе, взыскать премию за 2-ой квартал 2013 г., ежемесячную надбавку как сотруднику, награжденному ведомственной наградой - нагрудным знаком "За усердие" в размере 10% от должностного оклада с 15 мая 2013 г. по дату восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, указав, что свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением закона и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в таможенных органах Российской Федерации, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, по которым она могла выполнять обязанности с учетом квалификационных требований.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. об исправлении описки, исковые требования О. удовлетворены частично, постановлено: признать приказ ФТС России от 13 августа 2013 г. N 2380-К об увольнении О. по подпункту 5 пункта 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" незаконным; обязать ФТС России изменить О. формулировку основания увольнения на пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", дату увольнения - на 01 сентября 2013 г.; взыскать с ФТС России в пользу О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения от 21 марта 2014 г., отменить в части признания приказа об увольнении незаконным, обязания ФТС России изменить О. формулировку и дату увольнения, взыскания с ФТС России в пользу О. компенсации морального вреда; принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ФТС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения от 21 марта 2014 г., оставить без изменения.
О. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., в части отказа в удовлетворении иска, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании контракта о службе в таможенных органах О. была зачислена на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам аналитического отдела службы оперативно-информационного обеспечения Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России сроком на 1 год с 01 сентября 2012 г.
12 марта 2013 г. О. была предупреждена о сокращении замещаемой ею должности с 15 мая 2013 г. в соответствии с приказом ФТС России от 06 марта 2013 г. N 440 "Об организационно-штатных мероприятиях в Главном управлении по борьбе с контрабандой ФТС России".
19 апреля 2013 г. О. подано заявление о зачислении в распоряжение руководителя ФТС России с 15 мая 2013 г. на срок до 3 месяцев.
На основании приказа от 08 мая 2013 г. О. была зачислена в распоряжение руководителя ФТС России сроком на три месяца с сохранением должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу, денежного содержания за выслугу лет.
24 июля 2013 г. О. предложены вакантные должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Магнитогорской таможни, Тюменской таможни, а также ст. оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Ханты-Мансийской таможни, от замещения которых истец отказалась.
Приказом N 2380-Н от 13 августа 2013 г. О. уволена 14 августа 2013 г. со службы в таможенных органах РФ по пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).
Согласно данному приказу общая выслуга лет О. для назначения и выплаты пенсии составляет 30 лет 2 месяца 06 дней, при увольнении подлежит выплате единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований О.
При этом суд руководствовался ст. 48 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Инструкцией N 1053 о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации и исходил из того, что на работодателя возлагается обязанность предлагать сотруднику таможенного органа для замещения все имеющиеся у него вакантные должности, обязанности по которым истец могла бы выполнять с учетом ее квалификации и ранее занимаемой должности.
Установив, что истцу при увольнении не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе вакантные должности оперуполномоченного по ОВД в службе по борьбе с экономическими преступлениями, в отделе организационно-методического обеспечения, в отделе защиты государственной тайны, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения О.
Суд посчитал возможным на основании ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменить формулировку основания увольнения О. на увольнение по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" и дату увольнения - на 01 сентября 2013 г., поскольку на момент рассмотрения спора в суде срок служебного контракта, заключенного между сторонами, истек.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового Кодекса РФ, поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, определив размер такой компенсации *** руб.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части решения основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 11 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 48 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Инструкцией N 1053 о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации и исходил из того, что О. были предложены 3 вакантные должности (оперуполномоченных по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Магнитогорской таможни и Тюменской таможни, ст. оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Ханты-Мансийской таможни), от замещения которых она отказалась.
Учитывая, что ФТС России 06 марта 2013 г. издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, которым все штатные единицы отдела, в котором проходила службу истец, исключены из штатного расписания, 12 марта 2013 г. О. письменно предупреждена о проведении организационно-штатных мероприятий, сокращении ее должности и о возможном увольнении со службы в таможенных органах, 19 апреля 2013 г. ею подано заявление о зачислении в распоряжение руководителя ФТС России, с 15 мая 2013 г. она зачислена в распоряжение ФТС России сроком на 3 месяца с сохранением должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, 24 июля 2013 г. истцу предложены 3 вакантные должности, от замещения которых она отказалась, оснований для признания незаконным увольнения О. 14 августа 2013 г. со службы в таможенных органах с выплатой единовременного пособия не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований О. в части взыскания премии за 2 квартал 2013 г. и ежемесячной надбавки как сотруднику, награжденному ведомственной наградой "За усердие", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ежеквартальная премия в качестве обязательной выплаты не предусмотрена.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец была уволена со службы в таможенных органах до истечения служебного контракта, что истец соответствовала квалификационным требованиям, предъявленным к претендентам на вакантные должности, что предложенные должности в Магнитогорской, Тюменской, Ханты-Мансийской таможнях являются нижестоящими с меньшими окладами, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску О. к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту ФТС России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, ежемесячной надбавки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)