Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы, премиальной части денежного содержания государственного служащего, компенсации морального вреда и по встречному иску Государственной инспекции труда в Московской области к П. о признании действий, связанных с получением заработной платы за время вынужденной нетрудоспособности неправомерными, взыскании заработной платы,
П. обратилась в суд с иском к ГИТ в Московской области об обязании ответчика допустить ее к работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период в размере руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании заработка за задержку исполнения решения суда с г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере руб., премиальной части денежного содержания гражданского служащего за кварталы г. Указала в обоснование своих требований, что решение суда о восстановлении ее на работе ответчиком не исполнено, она фактически не допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом, работодателем не выполнены обязательства по оплате ее труда.
ГИТ в Московской области заявлены встречные исковые требования к П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере, ссылаясь на то, что П. в период с г. не извещала работодателя о своей временной нетрудоспособности, вместе с тем, за указанный период времени ей была начислена заработная плата, а в последующем, по представлении листков временной нетрудоспособности, было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, приходящееся на этот же период времени.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Государственной инспекции труда по Московской области в пользу П. денежные средства за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в сумме руб. и компенсацию морального вреда руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Государственной инспекции труда по Московской области к П. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменить в части удовлетворения исковых требования П. к ГИТ в Московской области о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с г., компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований П. к ГИТ в Московской области о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с г., компенсации морального вреда, - отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. состояла на государственной гражданской должности в ГИТ Московской области, замещая должность.
Приказом от г. N П. была уволена с государственной гражданской службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования П. к ГИТ в Московской области о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: судом были признаны незаконными приказы N г., П. была восстановлена на работе и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГИТ в Московской области в пользу П. задолженности по выплате заработной платы за в размере руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, премиальной части денежного содержания гражданского служащего за кварталы г., суд исходил из установленных по делу обстоятельств не исполнения П. в данный период времени возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с не исполнением решения суда о восстановлении на работе.
Рассматривая исковые требования, заявленные ГИТ в Московской области к П. о взыскании необоснованно выплаченной суммы заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что доказательств фактической выплаты истцу данных денежных средств суду не представлено, а из представленных документов следует, что указанные денежные средства были задепонированы, сведений об их получении истцом в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе за период с г. и, как следствие, взыскивая с ГИТ в Московской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., суд исходил из положений ст. ст. 234, 237 ТК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что решение суда о восстановлении на работе П. фактически исполнено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, нашла данные выводы суда первой инстанции неверными и отменила решение суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с г., компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе, которое на момент рассмотрения дела фактически не исполнено, подлежала применению специальная норма права - статья 396 ТК РФ, а не статья 234 ТК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно указала на то, что требования П. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда подлежали рассмотрению и разрешению в рамках гражданского дела о восстановлении П. на работе. Учитывая, что г. определением суда в пользу П. был взыскан средний заработок и соответствующая компенсация, предусмотренные ст. 396 ТК РФ, включая, в том числе и заявленные истцом периоды, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований П. в приведенной выше части не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что определением суда от г. был взыскан средний заработок за все время неисполнения решения суда о восстановлении истца на работе с г. по г. и с г. по г., т.е. за период с г. по г. средний заработок указанным определением не взыскан, не влекут отмену апелляционного определения, так как на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявителю с требованиями о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда надлежит обращаться в рамках дела о восстановлении на работе, ссылаясь на ст. 396 ТК РФ, а не посредством отдельного производства.
Доводы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не было истребовано для обозрения дело N, также неубедительны, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которое бы не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы, премиальной части денежного содержания государственного служащего, компенсации морального вреда и по встречному иску Государственной инспекции труда в Московской области к П. о признании действий, связанных с получением заработной платы за время вынужденной нетрудоспособности неправомерными, взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-11207/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-11207/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы, премиальной части денежного содержания государственного служащего, компенсации морального вреда и по встречному иску Государственной инспекции труда в Московской области к П. о признании действий, связанных с получением заработной платы за время вынужденной нетрудоспособности неправомерными, взыскании заработной платы,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГИТ в Московской области об обязании ответчика допустить ее к работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период в размере руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании заработка за задержку исполнения решения суда с г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере руб., премиальной части денежного содержания гражданского служащего за кварталы г. Указала в обоснование своих требований, что решение суда о восстановлении ее на работе ответчиком не исполнено, она фактически не допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом, работодателем не выполнены обязательства по оплате ее труда.
ГИТ в Московской области заявлены встречные исковые требования к П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере, ссылаясь на то, что П. в период с г. не извещала работодателя о своей временной нетрудоспособности, вместе с тем, за указанный период времени ей была начислена заработная плата, а в последующем, по представлении листков временной нетрудоспособности, было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, приходящееся на этот же период времени.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Государственной инспекции труда по Московской области в пользу П. денежные средства за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в сумме руб. и компенсацию морального вреда руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Государственной инспекции труда по Московской области к П. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменить в части удовлетворения исковых требования П. к ГИТ в Московской области о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с г., компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований П. к ГИТ в Московской области о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с г., компенсации морального вреда, - отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. состояла на государственной гражданской должности в ГИТ Московской области, замещая должность.
Приказом от г. N П. была уволена с государственной гражданской службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования П. к ГИТ в Московской области о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: судом были признаны незаконными приказы N г., П. была восстановлена на работе и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГИТ в Московской области в пользу П. задолженности по выплате заработной платы за в размере руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, премиальной части денежного содержания гражданского служащего за кварталы г., суд исходил из установленных по делу обстоятельств не исполнения П. в данный период времени возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с не исполнением решения суда о восстановлении на работе.
Рассматривая исковые требования, заявленные ГИТ в Московской области к П. о взыскании необоснованно выплаченной суммы заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что доказательств фактической выплаты истцу данных денежных средств суду не представлено, а из представленных документов следует, что указанные денежные средства были задепонированы, сведений об их получении истцом в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе за период с г. и, как следствие, взыскивая с ГИТ в Московской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., суд исходил из положений ст. ст. 234, 237 ТК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что решение суда о восстановлении на работе П. фактически исполнено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, нашла данные выводы суда первой инстанции неверными и отменила решение суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с г., компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе, которое на момент рассмотрения дела фактически не исполнено, подлежала применению специальная норма права - статья 396 ТК РФ, а не статья 234 ТК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно указала на то, что требования П. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда подлежали рассмотрению и разрешению в рамках гражданского дела о восстановлении П. на работе. Учитывая, что г. определением суда в пользу П. был взыскан средний заработок и соответствующая компенсация, предусмотренные ст. 396 ТК РФ, включая, в том числе и заявленные истцом периоды, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований П. в приведенной выше части не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что определением суда от г. был взыскан средний заработок за все время неисполнения решения суда о восстановлении истца на работе с г. по г. и с г. по г., т.е. за период с г. по г. средний заработок указанным определением не взыскан, не влекут отмену апелляционного определения, так как на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявителю с требованиями о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда надлежит обращаться в рамках дела о восстановлении на работе, ссылаясь на ст. 396 ТК РФ, а не посредством отдельного производства.
Доводы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не было истребовано для обозрения дело N, также неубедительны, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которое бы не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы, премиальной части денежного содержания государственного служащего, компенсации морального вреда и по встречному иску Государственной инспекции труда в Московской области к П. о признании действий, связанных с получением заработной платы за время вынужденной нетрудоспособности неправомерными, взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)