Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, ей была выдана трудовая книжка, частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при этом полный расчет по заработной плате произведен не был. Истица считает, что не может быть уволена за истечением окончания срочного трудового договора, так как полагает, что работает у ответчика по бессрочному трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Серовой М.Г.
Брандиной Н.В.
при секретаре К.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Ю. к ИП Г. о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании срочных трудовых договоров недействительными и о понуждении заключить бессрочный трудовой договор и гражданское дело по исковому заявлению С.Ю. к ИП Г. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и об изменении записи в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе представителя истца С.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ИП Г. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца С.Ю.С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ИП Г. Е., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ИП Г. о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании срочных трудовых договоров недействительными и о понуждении заключить бессрочный трудовой договор. В обоснование указала, что с _ _ была принята на постоянную работу в соответствии с приказом к ИП Г. на должность ***. По неизвестным ей причинам с ней был заключен срочный трудовой договор с _ _ по _ _. Далее работодатель ежегодно заключал с истцом срочные трудовые договоры. В 2013 году заключен срочный трудовой договор с _ _ по _ _ года, в 2014 году заключен срочный трудовой договор с _ _ по _ _ год. Поскольку после окончания срока срочного трудового договора _ _. она продолжила работать, считает, что работает у ответчика по бессрочному трудовому договору с _ _. В сентябре 2014 года работодатель обнаружил на складе пропажу светильников, в связи с чем _ _ работодатель приказом отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей ввиду потери к истцу доверия.
Просит приказ от _ _ об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей признать недействительным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула среднюю заработную плату с _ _ по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, признать заключенные срочные трудовые договора с ответчиком недействительными и обязать ИП Г. заключить с истцом бессрочный трудовой договор.
Также С.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска к ИП Г. с иском о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и об изменении записи в трудовой книжке, в обоснование которых указала, что _ _ года, была ознакомлена с приказом * "О прекращении трудового договора", ей выдана трудовая книжка, частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчетный листок представлен не был. Полный расчет по заработной плате не произведен. С увольнением не согласна, поскольку считает, что не может быть уволена за истечением окончания срочного трудового договора, так как полагает, что работает у ответчика с _ _. по бессрочному трудовому договору.
_ _ истице стало известно, что ей выплачивалась заработная плата меньше МРОТ, установленного в г. Мурманске.
Просит признать приказ * от _ _ "О прекращении трудового договора" с истицей незаконным и недействительным, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с _ _ по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период работы с _ _ по _ _ год в сумме *** рублей, обязать ответчика произвести перерасчет по заработной плате, начисленный отпускным и больничным листам за весь период работы с _ _ по _ _ в связи с неправильным применением МРОТ, признать заключенные срочные трудовые договоры на 2013 и 2014 год недействительными, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении, заменив запись "Истечение срока трудового договора", на запись "Уволена по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения 14 летнего возраста" п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.10.2014 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представителем истца С.В. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит признать приказ об увольнении * от _ _ незаконным, изменить формулировку в трудовой книжке на "Уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с _ _ по день вынесения судебного решения в сумме *** рублей, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период работы с _ _ по _ _ в сумме ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.
Истец С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца С.Ю. С.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на исковых требованиях, приводил доводы, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик ИП Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. возражал относительно исковых требований. Пояснил, что с истицей с ее согласия неоднократно заключались срочные трудовые договоры, последний срочный трудовой договор был заключен с _ _ по _ _ года. _ _ издан приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказ от _ _. об отстранении от работы отменен. Произведен перерасчет зарплаты за 2014 год в связи с неправильным применением МРОТ. При увольнении с истицей произведен полный расчет. Возражает против требований о взыскании морального вреда. Просил применить срок давности для обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за 2012 и 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Ю.В.С.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы приведены доводы послужившие основанием доля обращения в суд.
На основании изложенного просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу от 07 ноября 2014 года отменить и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец С.Ю., ответчик ИП Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.
Судом установлено, что _ _. Г., выступающим в качестве работодателя, с истцом заключен трудовой договор * о приеме на работу в качестве *** по соглашению сторон на срок с _ _. по _ _., _ _. истица предупреждена об истечении срока действия трудового договора _ _. (л.д. 58).
Приказом от _ _. действие трудового договора от _ _. * прекращено, С.Ю. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора с _ _., что подтверждается срочным трудовым договором, приказом.
С уведомлением об истечении срока срочного трудового договора истица ознакомлена лично.
Отвергая доводы истицы о незаконности ее увольнения суд, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что увольнение С.Ю. имело место по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа ИП Г. * об увольнении С.Ю. в связи с истечением срока действия трудового договора с _ _., незаконным, изменении формулировки в трудовой книжке на "Уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ", незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увольнение С.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от * работодателем произведено законно.
Проверив доводы жалобы представителя С.Ю. суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам дела, в совокупности с представленными суду доказательствами. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 N 2 в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
В частности допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям -субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела не установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, а также иных условий ограничивающих применение срочного договора, оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок у суда не имелось. В связи с этим не подлежали удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с _ _. по _ _.
При рассмотрении решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с _ _. по _ _. в сумме ***, судебная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается другими работодателями (не финансируемыми из бюджета) за счет собственных средств.
В Мурманской области 23.11.2011 года подписано Приложение N 2 к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 г.г. между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области". Приложением N 2 к Соглашению с 01.01.2012 года в Мурманской области устанавливается минимальная заработная плата в размере *** руб.
В соответствие с п. 2.3 Соглашения уровень оплаты труда работников устанавливается не ниже минимальной заработной платы, установленной областным Соглашением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года в п. 5 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая С.Ю. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с _ _. по _ _. суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав С.Ю. должна была узнать при подписании срочных трудовых договоров в 2012 и 2013, 2014 г., т.к. она ознакамливалась с их условиями, в том числе с размером и порядком оплаты труда. Представитель истца пояснил, что она ежемесячно получала заработную плату, однако С.Ю. обратился в суд за защитой нарушенного права только _ _., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по ежемесячным платежам, суд 1 инстанции, правильно оценил спорный период с точки зрения начала течения срока исковой давности и его окончания и пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд С.Ю. пропущен без уважительных причин по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании заработной платы и поскольку представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причин уважительности пропуска срока не представлено, правомерно отказал в удовлетворении этой части иска по этому основанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-149-2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, ей была выдана трудовая книжка, частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при этом полный расчет по заработной плате произведен не был. Истица считает, что не может быть уволена за истечением окончания срочного трудового договора, так как полагает, что работает у ответчика по бессрочному трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-149-2015
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Серовой М.Г.
Брандиной Н.В.
при секретаре К.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Ю. к ИП Г. о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании срочных трудовых договоров недействительными и о понуждении заключить бессрочный трудовой договор и гражданское дело по исковому заявлению С.Ю. к ИП Г. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и об изменении записи в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе представителя истца С.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ИП Г. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца С.Ю.С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ИП Г. Е., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ИП Г. о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании срочных трудовых договоров недействительными и о понуждении заключить бессрочный трудовой договор. В обоснование указала, что с _ _ была принята на постоянную работу в соответствии с приказом к ИП Г. на должность ***. По неизвестным ей причинам с ней был заключен срочный трудовой договор с _ _ по _ _. Далее работодатель ежегодно заключал с истцом срочные трудовые договоры. В 2013 году заключен срочный трудовой договор с _ _ по _ _ года, в 2014 году заключен срочный трудовой договор с _ _ по _ _ год. Поскольку после окончания срока срочного трудового договора _ _. она продолжила работать, считает, что работает у ответчика по бессрочному трудовому договору с _ _. В сентябре 2014 года работодатель обнаружил на складе пропажу светильников, в связи с чем _ _ работодатель приказом отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей ввиду потери к истцу доверия.
Просит приказ от _ _ об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей признать недействительным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула среднюю заработную плату с _ _ по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, признать заключенные срочные трудовые договора с ответчиком недействительными и обязать ИП Г. заключить с истцом бессрочный трудовой договор.
Также С.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска к ИП Г. с иском о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и об изменении записи в трудовой книжке, в обоснование которых указала, что _ _ года, была ознакомлена с приказом * "О прекращении трудового договора", ей выдана трудовая книжка, частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчетный листок представлен не был. Полный расчет по заработной плате не произведен. С увольнением не согласна, поскольку считает, что не может быть уволена за истечением окончания срочного трудового договора, так как полагает, что работает у ответчика с _ _. по бессрочному трудовому договору.
_ _ истице стало известно, что ей выплачивалась заработная плата меньше МРОТ, установленного в г. Мурманске.
Просит признать приказ * от _ _ "О прекращении трудового договора" с истицей незаконным и недействительным, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с _ _ по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период работы с _ _ по _ _ год в сумме *** рублей, обязать ответчика произвести перерасчет по заработной плате, начисленный отпускным и больничным листам за весь период работы с _ _ по _ _ в связи с неправильным применением МРОТ, признать заключенные срочные трудовые договоры на 2013 и 2014 год недействительными, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении, заменив запись "Истечение срока трудового договора", на запись "Уволена по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения 14 летнего возраста" п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.10.2014 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представителем истца С.В. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит признать приказ об увольнении * от _ _ незаконным, изменить формулировку в трудовой книжке на "Уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с _ _ по день вынесения судебного решения в сумме *** рублей, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период работы с _ _ по _ _ в сумме ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.
Истец С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца С.Ю. С.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на исковых требованиях, приводил доводы, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик ИП Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. возражал относительно исковых требований. Пояснил, что с истицей с ее согласия неоднократно заключались срочные трудовые договоры, последний срочный трудовой договор был заключен с _ _ по _ _ года. _ _ издан приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказ от _ _. об отстранении от работы отменен. Произведен перерасчет зарплаты за 2014 год в связи с неправильным применением МРОТ. При увольнении с истицей произведен полный расчет. Возражает против требований о взыскании морального вреда. Просил применить срок давности для обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за 2012 и 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Ю.В.С.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы приведены доводы послужившие основанием доля обращения в суд.
На основании изложенного просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу от 07 ноября 2014 года отменить и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец С.Ю., ответчик ИП Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.
Судом установлено, что _ _. Г., выступающим в качестве работодателя, с истцом заключен трудовой договор * о приеме на работу в качестве *** по соглашению сторон на срок с _ _. по _ _., _ _. истица предупреждена об истечении срока действия трудового договора _ _. (л.д. 58).
Приказом от _ _. действие трудового договора от _ _. * прекращено, С.Ю. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора с _ _., что подтверждается срочным трудовым договором, приказом.
С уведомлением об истечении срока срочного трудового договора истица ознакомлена лично.
Отвергая доводы истицы о незаконности ее увольнения суд, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что увольнение С.Ю. имело место по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа ИП Г. * об увольнении С.Ю. в связи с истечением срока действия трудового договора с _ _., незаконным, изменении формулировки в трудовой книжке на "Уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ", незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увольнение С.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от * работодателем произведено законно.
Проверив доводы жалобы представителя С.Ю. суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам дела, в совокупности с представленными суду доказательствами. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 N 2 в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
В частности допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям -субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела не установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, а также иных условий ограничивающих применение срочного договора, оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок у суда не имелось. В связи с этим не подлежали удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с _ _. по _ _.
При рассмотрении решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с _ _. по _ _. в сумме ***, судебная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается другими работодателями (не финансируемыми из бюджета) за счет собственных средств.
В Мурманской области 23.11.2011 года подписано Приложение N 2 к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 г.г. между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области". Приложением N 2 к Соглашению с 01.01.2012 года в Мурманской области устанавливается минимальная заработная плата в размере *** руб.
В соответствие с п. 2.3 Соглашения уровень оплаты труда работников устанавливается не ниже минимальной заработной платы, установленной областным Соглашением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года в п. 5 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая С.Ю. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с _ _. по _ _. суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав С.Ю. должна была узнать при подписании срочных трудовых договоров в 2012 и 2013, 2014 г., т.к. она ознакамливалась с их условиями, в том числе с размером и порядком оплаты труда. Представитель истца пояснил, что она ежемесячно получала заработную плату, однако С.Ю. обратился в суд за защитой нарушенного права только _ _., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по ежемесячным платежам, суд 1 инстанции, правильно оценил спорный период с точки зрения начала течения срока исковой давности и его окончания и пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд С.Ю. пропущен без уважительных причин по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании заработной платы и поскольку представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причин уважительности пропуска срока не представлено, правомерно отказал в удовлетворении этой части иска по этому основанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)