Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Служебным расследованием установлена причинно-следственная связь между заключением ответчиком кредитных договоров с нарушением требований регламента оформления кредитной документации и наступившим прямым ущербом истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность кредитного специалиста группы продаж отдела продаж операционного офиса регионального центра Владивостока. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
В трудовые обязанности входило, в том числе оформлять кредитные договоры, договоры страхования, а также осуществлять процедуру идентификации клиентов и проверять наличие у клиентов правоспособности (дееспособности) в соответствии с внутренними документами банка.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ оформил пять кредитных договоров КД N от ДД.ММ.ГГГГ года, КД N от ДД.ММ.ГГГГ года, КД N 2173043574, КД N и КД N от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом данные кредитные договора на бумажных носителях в банк не предоставил, логичного объяснения, почему договоры не представлены в банк, не дал. Изучение электронных версий этих договоров показало, что они оформлены с нарушением требований регламента оформления кредитной документации, т.к. отсутствуют фотографии заемщиков, все паспорта, указанные в договорах по базам данных УФМС России не значатся, сведения, указанные в договорах, являются недействительными.
Служебным расследованием установлена причинно-следственная связь между заключением ответчиком кредитных договоров с нарушением требований регламента оформления кредитной документации и наступившим прямым ущербом банку в размере 324255 рублей, просили иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Советского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с приведением мотивов принятого решения.
С принятым решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на нормы статьи 238 ТК РФ, ст. 244 ТК РФ, на Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. имелись все обязательные элементы для привлечения ответчика к материальной ответственности по факту выявленных нарушений. Просил решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, ответчик с принят на работу в качестве кредитного специалиста Группы отдела продаж операционного офиса "Региональный центр" <адрес> филиала (т. <адрес> л.д. 8 - 12).
Истцом издан приказ о приеме на работу (т. <адрес> л.д. 13).
На основании приказа о приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан ответчиком (т. <адрес> л.д. 14).
Согласно положениям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития N от ДД.ММ.ГГГГ года, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие иное финансовое обслуживание клиентов, относятся к категории работников, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. Таким образом, работодателем правильно заключен договор о полной материальной ответственностью с ответчиком ФИО1.
Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, работодателем проведено служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ года, котором указано об отказе ФИО1 от дачи объяснения по выявленным фактам. ФИО1 устно предложил доказать его вину в суде (т. <адрес> л.д. 15 - 18), Указанный акт подписан представителями работодателя, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновности ответчика, отсутствии акта, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Заключение служебного расследования ответчиков в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами предоставленные истцом распечатки скриншотов банковской программы по оформлению кредитов, представляется неправильным.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма ущерба банку составляет 324255 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд было оплачено 6466 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" сумму причиненного ущерба в размере 324255 рублей 00 копеек, и сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6466 рублей. Всего взыскать 330721 рубль.
Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7974/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Служебным расследованием установлена причинно-следственная связь между заключением ответчиком кредитных договоров с нарушением требований регламента оформления кредитной документации и наступившим прямым ущербом истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-7974/2014
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность кредитного специалиста группы продаж отдела продаж операционного офиса регионального центра Владивостока. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
В трудовые обязанности входило, в том числе оформлять кредитные договоры, договоры страхования, а также осуществлять процедуру идентификации клиентов и проверять наличие у клиентов правоспособности (дееспособности) в соответствии с внутренними документами банка.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ оформил пять кредитных договоров КД N от ДД.ММ.ГГГГ года, КД N от ДД.ММ.ГГГГ года, КД N 2173043574, КД N и КД N от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом данные кредитные договора на бумажных носителях в банк не предоставил, логичного объяснения, почему договоры не представлены в банк, не дал. Изучение электронных версий этих договоров показало, что они оформлены с нарушением требований регламента оформления кредитной документации, т.к. отсутствуют фотографии заемщиков, все паспорта, указанные в договорах по базам данных УФМС России не значатся, сведения, указанные в договорах, являются недействительными.
Служебным расследованием установлена причинно-следственная связь между заключением ответчиком кредитных договоров с нарушением требований регламента оформления кредитной документации и наступившим прямым ущербом банку в размере 324255 рублей, просили иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Советского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с приведением мотивов принятого решения.
С принятым решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на нормы статьи 238 ТК РФ, ст. 244 ТК РФ, на Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. имелись все обязательные элементы для привлечения ответчика к материальной ответственности по факту выявленных нарушений. Просил решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, ответчик с принят на работу в качестве кредитного специалиста Группы отдела продаж операционного офиса "Региональный центр" <адрес> филиала (т. <адрес> л.д. 8 - 12).
Истцом издан приказ о приеме на работу (т. <адрес> л.д. 13).
На основании приказа о приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан ответчиком (т. <адрес> л.д. 14).
Согласно положениям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития N от ДД.ММ.ГГГГ года, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие иное финансовое обслуживание клиентов, относятся к категории работников, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. Таким образом, работодателем правильно заключен договор о полной материальной ответственностью с ответчиком ФИО1.
Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, работодателем проведено служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ года, котором указано об отказе ФИО1 от дачи объяснения по выявленным фактам. ФИО1 устно предложил доказать его вину в суде (т. <адрес> л.д. 15 - 18), Указанный акт подписан представителями работодателя, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновности ответчика, отсутствии акта, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Заключение служебного расследования ответчиков в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами предоставленные истцом распечатки скриншотов банковской программы по оформлению кредитов, представляется неправильным.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма ущерба банку составляет 324255 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд было оплачено 6466 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.06.2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" сумму причиненного ущерба в размере 324255 рублей 00 копеек, и сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6466 рублей. Всего взыскать 330721 рубль.
Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)