Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова О.И.
2 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску ООО "Причулымье" к П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе директора ООО "Причулымье" - К.
на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Причулымье" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Причулымье" обратилось в суд с исковыми заявлениями к П.Г., ФИО13 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированны тем, что ответчики работали в ООО "Причулымье" операторами АЗС и с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности в виде ГСМ.
<дата> в результате произведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ГСМ) на АЗС на 72 километре трассы Ачинск - Новобирилюссы у перекрестка пгт. Рассвет, где работали ответчики, была выявлена недостача ГСМ (бензин А-80) на сумму 33 567,26 руб. Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации и согласились с ними, однако добровольно возместить материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей ГСМ, отказались. Поскольку возникновение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения операторами АЗС своих должностных обязанностей по учету, контролю, приему и отпуску ГСМ, истец просил взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб в сумме 11 189 руб. с каждого.
Определением от <дата> гражданские дела по искам ООО "Причулымье" к ответчикам П.Г., ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, объединены в одно производство.
Определением от <дата> производство по гражданскому делу по искам ООО "Причулымье" к ответчикам ФИО9, ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
<дата> представитель ООО "Причулымье" - ФИО8 исковые требования, заявленные к П.Г., увеличила с 11 189 руб. до 33 567 руб. Определением от 23.04.2014 года указанные уточнения были приняты судом, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ФИО9, ФИО10.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Причулымье" - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на неисследованность судом тех обстоятельств, что недостача ГСМ (бензин А-80) возникла вследствие халатного исполнения П.Г. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Считает, что при наличии заключенных с операторами АЗС договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, доказанности факта надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, необходимость заключения с работниками договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности отсутствовала, поскольку заключение такого договора в силу норм трудового законодательства не носит обязательного характера.
П.Г., ФИО9, ФИО10 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Причулымье" - ФИО8 (доверенность от <дата> года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Г. в период с 02.07.2007 года по 25.01.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности оператора АЗС. При заключении трудового договора с П.Г. был также заключен договор о полной материальной ответственности от 02.07.2007 года, в соответствие с которым она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных в подотчет материальных ценностей и имущества работодателя.
17.09.2013 года на основании Приказа N 3 от 17.09.2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ГСМ) в структурном подразделении предприятия ООО "Причулымье" - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район 72 км трассы город Ачинск село Новобирилюссы у перекрестка на ПГТ Рассвет.
Как следует из сличительной ведомости N 1 от 17.09.2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ГСМ) N 1 от 17.09.2013 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 20.09.2013 года, в результате инвентаризации выявлена недостача бензина марки А-80 в количестве 1 868 литров на сумму 33 567, 36 рублей, связи с чем приказом N 1 от 20.09.2013 года на предприятии была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи ГСМ.
Актом служебного расследования от 20.09.2013 года установлено, что бензин был изъят из резервуара ТРК либо недолит с автовоза по вине лиц, ответственных за приемку топлива и наполнения резервуара.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Причулымье" о взыскании с П.Г. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что обслуживание товарно-материальных ценностей (ГСМ), их отпуск потребителям, хранение и прием от водителей, осуществлялось тремя операторами АЗС - А., П.Е., ФИО1, каждой в свою смену, при этом передача ГСМ от смены к смене не производилась, в связи с чем разграничить ответственность каждого работника за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным. Вместе с тем, в нарушение ст. 245 ТК РФ, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с операторами АЗС - ФИО10, ФИО9, П.Г. не заключался, ответственность за недостачу истцом возложена только на П.Г.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, в том числе, вину П.Г. в возникновении ущерба, ее противоправное поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями.
Как установлено судом и подтверждается товарно-транспортной накладной, приходным ордером, 09.08.2013 года водитель Ш. передал оператору П.Г. 6 565 литров бензина А-80. В ходе рассмотрения дела П.Г. не отрицала тот факт, что она не проконтролировала фактический залив бензина А-80 в резервуар.
Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в виде недостачи бензина А-80 наступил в результате недолива бензина из автоцистерны в резервуар водителем Ш. в смену П.Г., которая не проконтролировала надлежащий залив бензина в резервуар. При этом, как установлено судом, с момента приема бензина А-80 (09.08.2013 года) и обнаружением его недостачи (<дата> года) прошло более 20 дней, в указанный период времени на АЗС работало три оператора - ФИО10, ФИО9, П.Г., которые имели доступ к материальным ценностям в виде ГСМ, все трое, каждая в свою смену, производили его отпуск, при этом после каждой рабочей смены ГСМ, хранящийся в резервуарах на АЗС, другому оператору по смене фактически не передавался, движение ГСМ, его передача от смены к смене производилась лишь документально, фактически остатки ГСМ в резервуарах по окончании смены не замерялись, акт инвентаризации по остаткам ГСМ на начало следующей смены не составлялся.
При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика П.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение тот факт, что ущерб в виде недостачи ГСМ возник в результате виновных действий оператора П.Г.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Причулымье" о вине П.Г. в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи ГСМ и отсутствии оснований для заключения договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено. Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года представитель истца ООО "Причулымье" отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО9, ФИО10 Суд разъяснил представителю истца последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы третьих лиц, суд правомерно принял отказ от иска, прекратив дело в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ООО "Причулымье" на то, что истец отказался от иска по совету суда, материалами дела не подтверждены.
Ссылка в жалобе на не привлечение П.Е., А. к участию в деле в качестве третьих лиц с правом заявлять самостоятельные требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда не влияет, кроме того, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Причулымье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6290/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6290/2014
Судья Баранова О.И.
2 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску ООО "Причулымье" к П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе директора ООО "Причулымье" - К.
на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Причулымье" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Причулымье" обратилось в суд с исковыми заявлениями к П.Г., ФИО13 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированны тем, что ответчики работали в ООО "Причулымье" операторами АЗС и с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности в виде ГСМ.
<дата> в результате произведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ГСМ) на АЗС на 72 километре трассы Ачинск - Новобирилюссы у перекрестка пгт. Рассвет, где работали ответчики, была выявлена недостача ГСМ (бензин А-80) на сумму 33 567,26 руб. Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации и согласились с ними, однако добровольно возместить материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей ГСМ, отказались. Поскольку возникновение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения операторами АЗС своих должностных обязанностей по учету, контролю, приему и отпуску ГСМ, истец просил взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб в сумме 11 189 руб. с каждого.
Определением от <дата> гражданские дела по искам ООО "Причулымье" к ответчикам П.Г., ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, объединены в одно производство.
Определением от <дата> производство по гражданскому делу по искам ООО "Причулымье" к ответчикам ФИО9, ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
<дата> представитель ООО "Причулымье" - ФИО8 исковые требования, заявленные к П.Г., увеличила с 11 189 руб. до 33 567 руб. Определением от 23.04.2014 года указанные уточнения были приняты судом, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ФИО9, ФИО10.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Причулымье" - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на неисследованность судом тех обстоятельств, что недостача ГСМ (бензин А-80) возникла вследствие халатного исполнения П.Г. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Считает, что при наличии заключенных с операторами АЗС договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, доказанности факта надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, необходимость заключения с работниками договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности отсутствовала, поскольку заключение такого договора в силу норм трудового законодательства не носит обязательного характера.
П.Г., ФИО9, ФИО10 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Причулымье" - ФИО8 (доверенность от <дата> года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Г. в период с 02.07.2007 года по 25.01.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности оператора АЗС. При заключении трудового договора с П.Г. был также заключен договор о полной материальной ответственности от 02.07.2007 года, в соответствие с которым она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных в подотчет материальных ценностей и имущества работодателя.
17.09.2013 года на основании Приказа N 3 от 17.09.2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ГСМ) в структурном подразделении предприятия ООО "Причулымье" - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район 72 км трассы город Ачинск село Новобирилюссы у перекрестка на ПГТ Рассвет.
Как следует из сличительной ведомости N 1 от 17.09.2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ГСМ) N 1 от 17.09.2013 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 20.09.2013 года, в результате инвентаризации выявлена недостача бензина марки А-80 в количестве 1 868 литров на сумму 33 567, 36 рублей, связи с чем приказом N 1 от 20.09.2013 года на предприятии была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи ГСМ.
Актом служебного расследования от 20.09.2013 года установлено, что бензин был изъят из резервуара ТРК либо недолит с автовоза по вине лиц, ответственных за приемку топлива и наполнения резервуара.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Причулымье" о взыскании с П.Г. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что обслуживание товарно-материальных ценностей (ГСМ), их отпуск потребителям, хранение и прием от водителей, осуществлялось тремя операторами АЗС - А., П.Е., ФИО1, каждой в свою смену, при этом передача ГСМ от смены к смене не производилась, в связи с чем разграничить ответственность каждого работника за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным. Вместе с тем, в нарушение ст. 245 ТК РФ, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с операторами АЗС - ФИО10, ФИО9, П.Г. не заключался, ответственность за недостачу истцом возложена только на П.Г.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, в том числе, вину П.Г. в возникновении ущерба, ее противоправное поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями.
Как установлено судом и подтверждается товарно-транспортной накладной, приходным ордером, 09.08.2013 года водитель Ш. передал оператору П.Г. 6 565 литров бензина А-80. В ходе рассмотрения дела П.Г. не отрицала тот факт, что она не проконтролировала фактический залив бензина А-80 в резервуар.
Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в виде недостачи бензина А-80 наступил в результате недолива бензина из автоцистерны в резервуар водителем Ш. в смену П.Г., которая не проконтролировала надлежащий залив бензина в резервуар. При этом, как установлено судом, с момента приема бензина А-80 (09.08.2013 года) и обнаружением его недостачи (<дата> года) прошло более 20 дней, в указанный период времени на АЗС работало три оператора - ФИО10, ФИО9, П.Г., которые имели доступ к материальным ценностям в виде ГСМ, все трое, каждая в свою смену, производили его отпуск, при этом после каждой рабочей смены ГСМ, хранящийся в резервуарах на АЗС, другому оператору по смене фактически не передавался, движение ГСМ, его передача от смены к смене производилась лишь документально, фактически остатки ГСМ в резервуарах по окончании смены не замерялись, акт инвентаризации по остаткам ГСМ на начало следующей смены не составлялся.
При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика П.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение тот факт, что ущерб в виде недостачи ГСМ возник в результате виновных действий оператора П.Г.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Причулымье" о вине П.Г. в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи ГСМ и отсутствии оснований для заключения договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено. Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года представитель истца ООО "Причулымье" отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО9, ФИО10 Суд разъяснил представителю истца последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы третьих лиц, суд правомерно принял отказ от иска, прекратив дело в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ООО "Причулымье" на то, что истец отказался от иска по совету суда, материалами дела не подтверждены.
Ссылка в жалобе на не привлечение П.Е., А. к участию в деле в качестве третьих лиц с правом заявлять самостоятельные требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда не влияет, кроме того, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Причулымье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)