Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу N А33-14605/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - ОАО "РУСАЛ АГК", общество) (ОГРН 1022401155325, место нахождения: г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.07.2013 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года произведена замена ответчика на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее - фонд) (ОГРН 1022401157811, место нахождения: г. Ачинск).
ОАО "РУСАЛ АГК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования - просило признать решение от 09.07.2013 N 21 недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в размере 3 499 584 рублей 67 копеек, пени в размере 615 110 рублей 36 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 700 803 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 699 730 рублей 63 копеек, предложения уплатить страховые взносы в размере 3 498 653 рублей 4 копеек и пени в размере 614 994 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), указывая на то, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, как и компенсационные выплаты, материальная помощь в связи с выходом работников организации на пенсию, производятся в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ АГК" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом по результатам выездной проверки общества принято решение от 09.07.2013 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно данному решению обществу, в том числе начислена к уплате недоимка по страховым взносам в размере 108 150 рублей 96 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа ввиду невключения ОАО "РУСАЛ АГК" в базу для начисления страховых взносов производимой в рамках трудовых отношений оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за ребенком-инвалидом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит, в связи с чем правомерно признали решение фонда в соответствующей части недействительным.
Основанием начисления оспариваемой ОАО "РУСАЛ АГК" суммы страховых взносов в размере 3 379 094 рублей 01 копейки послужил вывод фонда о том, что компенсационные выплаты и материальная помощь, выплачиваемые работникам общества по выходу на пенсию, являются объектом обложения страховыми взносами, однако в нарушение норм действующего законодательства в базу для их начисления страхователем включены не были.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В отличие от трудового договора, который в соответствии с изложенными выше нормами регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 14 мая 2013 года N 17744/12, следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами права в истолковании, содержащимся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что обществом в 2011 - 2012 годах на основании коллективного договора производились компенсационные выплаты и выплаты единовременной материальной помощи работникам, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, в связи с получением работником инвалидности I или II группы, и обоснованно квалифицировали их в качестве выплат компенсационного социального характера, которые не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.
На основании изложенного, законны выводы судов о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, и, как следствие, о необоснованности доначисления фондом 3 379 094 рубля 01 копейки страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу N А33-14605/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14605/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А33-14605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу N А33-14605/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - ОАО "РУСАЛ АГК", общество) (ОГРН 1022401155325, место нахождения: г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.07.2013 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года произведена замена ответчика на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее - фонд) (ОГРН 1022401157811, место нахождения: г. Ачинск).
ОАО "РУСАЛ АГК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования - просило признать решение от 09.07.2013 N 21 недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в размере 3 499 584 рублей 67 копеек, пени в размере 615 110 рублей 36 копеек пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 700 803 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 699 730 рублей 63 копеек, предложения уплатить страховые взносы в размере 3 498 653 рублей 4 копеек и пени в размере 614 994 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), указывая на то, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, как и компенсационные выплаты, материальная помощь в связи с выходом работников организации на пенсию, производятся в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ АГК" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом по результатам выездной проверки общества принято решение от 09.07.2013 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно данному решению обществу, в том числе начислена к уплате недоимка по страховым взносам в размере 108 150 рублей 96 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа ввиду невключения ОАО "РУСАЛ АГК" в базу для начисления страховых взносов производимой в рамках трудовых отношений оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за ребенком-инвалидом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит, в связи с чем правомерно признали решение фонда в соответствующей части недействительным.
Основанием начисления оспариваемой ОАО "РУСАЛ АГК" суммы страховых взносов в размере 3 379 094 рублей 01 копейки послужил вывод фонда о том, что компенсационные выплаты и материальная помощь, выплачиваемые работникам общества по выходу на пенсию, являются объектом обложения страховыми взносами, однако в нарушение норм действующего законодательства в базу для их начисления страхователем включены не были.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В отличие от трудового договора, который в соответствии с изложенными выше нормами регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 14 мая 2013 года N 17744/12, следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами права в истолковании, содержащимся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что обществом в 2011 - 2012 годах на основании коллективного договора производились компенсационные выплаты и выплаты единовременной материальной помощи работникам, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, в связи с получением работником инвалидности I или II группы, и обоснованно квалифицировали их в качестве выплат компенсационного социального характера, которые не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.
На основании изложенного, законны выводы судов о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, и, как следствие, о необоснованности доначисления фондом 3 379 094 рубля 01 копейки страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу N А33-14605/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)