Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление О... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О... к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя ГУ КРО ФСС - Т.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Требование О... к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу О... с Государственного учреждения Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ судебные расходы в сумме 7000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования О. к ГУ КРО ФСС о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
О. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных по данному делу, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ГУ КРО ФСС - Т. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данным требованиям, а также необоснованность определенного судом к взысканию размера судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования О. к ГУ КРО ФСС о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года.
О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу за услуги представителя в размере 20000 руб., предоставив в качестве доказательства оплаты услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2011 года, квитанцию и доверенность.
Частично удовлетворяя заявленные О. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что О. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в определении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела: оказания консультации истцу и участия в судебном заседании, категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 7000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является необоснованно завышенной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением за пределами трехгодичного срока. Данные доводы основаны на неверном толковании процессуальных норм. Положения АПК РФ в данной ситуации не могут быть применены.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ КРО ФСС - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-478
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявитель имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-478
Судья Дудусов Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление О... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску О... к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя ГУ КРО ФСС - Т.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Требование О... к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу О... с Государственного учреждения Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ судебные расходы в сумме 7000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования О. к ГУ КРО ФСС о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
О. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных по данному делу, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ГУ КРО ФСС - Т. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данным требованиям, а также необоснованность определенного судом к взысканию размера судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования О. к ГУ КРО ФСС о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года.
О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу за услуги представителя в размере 20000 руб., предоставив в качестве доказательства оплаты услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2011 года, квитанцию и доверенность.
Частично удовлетворяя заявленные О. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что О. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в определении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела: оказания консультации истцу и участия в судебном заседании, категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 7000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является необоснованно завышенной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением за пределами трехгодичного срока. Данные доводы основаны на неверном толковании процессуальных норм. Положения АПК РФ в данной ситуации не могут быть применены.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ КРО ФСС - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)