Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Н. по доверенности М.В., поступившую в Московский городской суд 09 января 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению М.Н. на действия Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы об оспаривании решения от 28 июня 2012 г. и обязании восстановления прав на льготы, взыскании судебных расходов,
М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия начальника УСЗН района Перово города Москвы незаконными и обязать не чинить препятствия в реализации прав и льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" на основании удостоверения "Ветеран труда", взыскать судебные расходы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. заявление М.Н. удовлетворено частично, постановлено: признать решение Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы от 28 июня 2012 года N 111 о закрытии М.Н. удостоверения о праве на льготы "Ветеран труда" незаконным; восстановить М.Н. льготы "Ветеран труда"; взыскать с Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы в пользу М.Н. за оформление доверенности *** руб.; в остальной части заявления М.Н. о взыскании расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.Н.
Представителем М.Н. по доверенности М.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что трудовой стаж М.Н., *** рождения, составляет 37 лет.
01 апреля 2010 г. между М.Н. и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым М.Н. принята на внештатную должность уполномоченного по вопросам переписи населения во внештатную Службу по Всероссийской переписи населения 2010 г. на срок с 01 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
Приказом Федеральной службы государственной статистики N 166 от 23 апреля 2012 г. М.Н. награждена медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года".
06 июня 2012 г. М.Н. выдано удостоверение серия ТП N *** о праве на льготы "Ветеран труда".
Решением Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы ВАО N 111 от 28 июня 2012 г. М.Н. закрыто удостоверение о праве на льготы "Ветеран труда" как неправомерно оформленное, в адрес М.Н. направлено письмо от 14 сентября 2012 г. N 5593 за подписью начальника Управления С. об отзыве удостоверения "Ветеран труда".
Удовлетворяя заявление М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что медаль "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года" является ведомственной наградой и при наличии трудового стажа у М.Н. не менее 35 лет дает основания для присвоения ей звания "Ветеран труда" и получения соответствующих льгот.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Н., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 12 февраля 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 443-ПП, Приказом Федеральной службы государственной статистики от 08 октября 2010 г. N 345 и исходил из того, что определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого, гражданин награждается знаком отличия в труде, при этом труд, в том числе продолжительный и добросовестный, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора по должности, предусмотренной в штатном расписании организации, учреждения.
Между тем М.Н. в период переписи населения 2010 года, выполняла работу уполномоченного по вопросам переписи населении с 01 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. по срочному трудовому договору, сведения о том, что заявительница состояла в штате статистики отсутствуют, тогда как наличие одного трудового стажа для присвоения звания "Ветеран труда" недостаточно.
Судебная коллегия пришла к выводу, что М.Н. не являлась постоянным работником Росстата, привлекалась для сбора статистической информации на кратковременный срок по договору, в то время как необходимым условием для присвоения гражданину звания "Ветеран труда" является многолетний и добросовестный труд, послуживший основанием для награждения, а не выполнение кратковременных работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М.Н. по доверенности М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению М.Н. на действия Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы об оспаривании решения от 28 июня 2012 г. и обязании восстановления прав на льготы, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 4Г/9-199/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 4г/9-199/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.Н. по доверенности М.В., поступившую в Московский городской суд 09 января 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению М.Н. на действия Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы об оспаривании решения от 28 июня 2012 г. и обязании восстановления прав на льготы, взыскании судебных расходов,
установил:
М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия начальника УСЗН района Перово города Москвы незаконными и обязать не чинить препятствия в реализации прав и льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" на основании удостоверения "Ветеран труда", взыскать судебные расходы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. заявление М.Н. удовлетворено частично, постановлено: признать решение Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы от 28 июня 2012 года N 111 о закрытии М.Н. удостоверения о праве на льготы "Ветеран труда" незаконным; восстановить М.Н. льготы "Ветеран труда"; взыскать с Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы в пользу М.Н. за оформление доверенности *** руб.; в остальной части заявления М.Н. о взыскании расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.Н.
Представителем М.Н. по доверенности М.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что трудовой стаж М.Н., *** рождения, составляет 37 лет.
01 апреля 2010 г. между М.Н. и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым М.Н. принята на внештатную должность уполномоченного по вопросам переписи населения во внештатную Службу по Всероссийской переписи населения 2010 г. на срок с 01 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
Приказом Федеральной службы государственной статистики N 166 от 23 апреля 2012 г. М.Н. награждена медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года".
06 июня 2012 г. М.Н. выдано удостоверение серия ТП N *** о праве на льготы "Ветеран труда".
Решением Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы ВАО N 111 от 28 июня 2012 г. М.Н. закрыто удостоверение о праве на льготы "Ветеран труда" как неправомерно оформленное, в адрес М.Н. направлено письмо от 14 сентября 2012 г. N 5593 за подписью начальника Управления С. об отзыве удостоверения "Ветеран труда".
Удовлетворяя заявление М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что медаль "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года" является ведомственной наградой и при наличии трудового стажа у М.Н. не менее 35 лет дает основания для присвоения ей звания "Ветеран труда" и получения соответствующих льгот.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Н., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 12 февраля 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 443-ПП, Приказом Федеральной службы государственной статистики от 08 октября 2010 г. N 345 и исходил из того, что определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого, гражданин награждается знаком отличия в труде, при этом труд, в том числе продолжительный и добросовестный, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора по должности, предусмотренной в штатном расписании организации, учреждения.
Между тем М.Н. в период переписи населения 2010 года, выполняла работу уполномоченного по вопросам переписи населении с 01 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. по срочному трудовому договору, сведения о том, что заявительница состояла в штате статистики отсутствуют, тогда как наличие одного трудового стажа для присвоения звания "Ветеран труда" недостаточно.
Судебная коллегия пришла к выводу, что М.Н. не являлась постоянным работником Росстата, привлекалась для сбора статистической информации на кратковременный срок по договору, в то время как необходимым условием для присвоения гражданину звания "Ветеран труда" является многолетний и добросовестный труд, послуживший основанием для награждения, а не выполнение кратковременных работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Н. по доверенности М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению М.Н. на действия Управления социальной защиты населения района Перово г. Москвы об оспаривании решения от 28 июня 2012 г. и обязании восстановления прав на льготы, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)