Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" Б., возражения К., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности работников. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска, признавшего его увольнение незаконным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил его об изменении графика работы, не разъяснив ему причины такого изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно уведомлен о намерении работодателя изменить график его рабочего времени, ему были предложены иные должности, от замещения которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.
Считает увольнение незаконным, поскольку изменение графика работы коснулись только истца, остальные контролеры продолжили работать в прежнем режиме. Кроме того, ему были предложены не все вакантные должности, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности в службе контроля.
С учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в должности контролера службы контроля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены.
К. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд противоречат процессуальному законодательству, а также нарушают единообразие применения норм права, рекомендованное Верховным судом РФ. С заявлением о восстановлении на работе К. обратился в суд 21.01.2015, то есть по истечению 2 месяцев 10 дней с момента увольнения и ознакомления с приказом. Также указывает на то обстоятельство, что режим работы всех контролеров ОАО "ДВНИИТС", за исключением К., не работавшего на тот момент, в связи с сокращением, уже был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организации работы и структуры общества. Истцу режим работы был изменен на основании того же приказа и установлен в соответствии с режимом работы нового поста контроля по охране офиса. Положение К. измененным режимом работы не ухудшилось, поскольку норма рабочих часов для всех сотрудников службы контроля, независимо от режима работы, одинаковая. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка представленным ответчиком доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований К.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является место работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Из материалов дела видно, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о выполнении К. своих трудовых обязанностей в режиме рабочего времени сутки через трое (п. 4.1 договора).
В ДД.ММ.ГГГГ К. был незаконно уволен с работы, на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2014 суда восстановлен в должности <данные изъяты> ОАО "ДВНИИТС" с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с сокращением производства и уменьшением объема работ, осуществляемых в рамках деятельности Общества, в целях эффективного использования трудовых ресурсов и экономии денежных средств, приказом управляющего ОАО "ДВНИИТС" от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в организационную структуру Общества: сокращен ряд должностей, работникам приказано установить режим рабочего времени согласно производственной необходимости.
Как следует из материалов дела, работникам службы контроля с ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим работы. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что всем работникам службы контроля установлен двенадцатичасовой рабочий день, работа осуществляется по графику сменности.
После восстановления К. в прежней должности, работодатель уведомил истца о том, что в связи с изменением организационных условий труда, будет изменено условие пункта 4.1, заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы. С ДД.ММ.ГГГГ К. устанавливается режим работы по пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу, выходные: суббота, воскресенье) с графиком работы с <данные изъяты>, обеденный перерыв с <данные изъяты>.
Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с данным уведомлением, истец указал о том, что не согласен с предложенным режимом работы.
Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца работать по измененному графику работы, ему предложены вакантные должности: <данные изъяты>, <данные изъяты>, от замещения которых К. отказался.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, К. повторно сообщено об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и в случае, если его мнение относительно работы по новому графику не изменилось, предложены вакантные должности.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь выразил несогласие с изменением условий труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, К. уволен на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции, установив, что при наличии нескольких постов охраны, из всех контролеров службы охраны (17 единиц по штату), выполняющих ту же трудовую функцию, только истцу был установлен режим работы отличный от режима работы других контролеров, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку режим работы К. был изменен, т.е. изменено одно из обязательных условий трудового договора, при этом, согласие от К. на такое изменение режима рабочего времени работодателем получено не было.
Между тем, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Так как согласие К. на изменение режима рабочего времени получено не было, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства и касалось только К., которому не мог быть установлен режим рабочего времени аналогичный режиму работу других сотрудников, замещающих аналогичную должность, работодателем суду не представлено, принятое по делу решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения довод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку К. обратился с указанным иском в Центральный районный суд г. Хабаровска в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок - 10 декабря 2014 года и, получив определение судьи от 19 января 2015 года о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, повторно обратился в суд 21 января 2015 года. На основании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и учитывая исследованные доказательства по рассматриваемому делу, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, при этом выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3023/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-3023/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" Б., возражения К., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности работников. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска, признавшего его увольнение незаконным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил его об изменении графика работы, не разъяснив ему причины такого изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно уведомлен о намерении работодателя изменить график его рабочего времени, ему были предложены иные должности, от замещения которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.
Считает увольнение незаконным, поскольку изменение графика работы коснулись только истца, остальные контролеры продолжили работать в прежнем режиме. Кроме того, ему были предложены не все вакантные должности, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности в службе контроля.
С учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в должности контролера службы контроля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены.
К. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд противоречат процессуальному законодательству, а также нарушают единообразие применения норм права, рекомендованное Верховным судом РФ. С заявлением о восстановлении на работе К. обратился в суд 21.01.2015, то есть по истечению 2 месяцев 10 дней с момента увольнения и ознакомления с приказом. Также указывает на то обстоятельство, что режим работы всех контролеров ОАО "ДВНИИТС", за исключением К., не работавшего на тот момент, в связи с сокращением, уже был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организации работы и структуры общества. Истцу режим работы был изменен на основании того же приказа и установлен в соответствии с режимом работы нового поста контроля по охране офиса. Положение К. измененным режимом работы не ухудшилось, поскольку норма рабочих часов для всех сотрудников службы контроля, независимо от режима работы, одинаковая. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка представленным ответчиком доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований К.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является место работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Из материалов дела видно, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о выполнении К. своих трудовых обязанностей в режиме рабочего времени сутки через трое (п. 4.1 договора).
В ДД.ММ.ГГГГ К. был незаконно уволен с работы, на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2014 суда восстановлен в должности <данные изъяты> ОАО "ДВНИИТС" с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с сокращением производства и уменьшением объема работ, осуществляемых в рамках деятельности Общества, в целях эффективного использования трудовых ресурсов и экономии денежных средств, приказом управляющего ОАО "ДВНИИТС" от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в организационную структуру Общества: сокращен ряд должностей, работникам приказано установить режим рабочего времени согласно производственной необходимости.
Как следует из материалов дела, работникам службы контроля с ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим работы. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что всем работникам службы контроля установлен двенадцатичасовой рабочий день, работа осуществляется по графику сменности.
После восстановления К. в прежней должности, работодатель уведомил истца о том, что в связи с изменением организационных условий труда, будет изменено условие пункта 4.1, заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы. С ДД.ММ.ГГГГ К. устанавливается режим работы по пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу, выходные: суббота, воскресенье) с графиком работы с <данные изъяты>, обеденный перерыв с <данные изъяты>.
Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с данным уведомлением, истец указал о том, что не согласен с предложенным режимом работы.
Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца работать по измененному графику работы, ему предложены вакантные должности: <данные изъяты>, <данные изъяты>, от замещения которых К. отказался.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, К. повторно сообщено об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и в случае, если его мнение относительно работы по новому графику не изменилось, предложены вакантные должности.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь выразил несогласие с изменением условий труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, К. уволен на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции, установив, что при наличии нескольких постов охраны, из всех контролеров службы охраны (17 единиц по штату), выполняющих ту же трудовую функцию, только истцу был установлен режим работы отличный от режима работы других контролеров, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку режим работы К. был изменен, т.е. изменено одно из обязательных условий трудового договора, при этом, согласие от К. на такое изменение режима рабочего времени работодателем получено не было.
Между тем, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Так как согласие К. на изменение режима рабочего времени получено не было, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства и касалось только К., которому не мог быть установлен режим рабочего времени аналогичный режиму работу других сотрудников, замещающих аналогичную должность, работодателем суду не представлено, принятое по делу решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения довод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку К. обратился с указанным иском в Центральный районный суд г. Хабаровска в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок - 10 декабря 2014 года и, получив определение судьи от 19 января 2015 года о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, повторно обратился в суд 21 января 2015 года. На основании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и учитывая исследованные доказательства по рассматриваемому делу, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, при этом выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)