Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов о простое, применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО "Т-Сервис" о защите трудовых прав, указывая, что в период с 06.06.2013 по 29.05.2015 работал у ответчика водителем-экспедитором. Также между сторонами 06.10.2013 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого он передал принадлежащий ему автомобиль Skoda SuperB, регистрационный номер <...> во временное владение и пользование ответчику и оказывал своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, получая за это вознаграждение. 08.05.2015 ответчиком был издан приказ о простое в связи с тем, что он отказался предоставлять свой автомобиль. В приказе о простое, с которым его ознакомили, ему было определено рабочее место - офисное помещение N <...> по адресу: г. Омск, <...>. 15.05.2015 ему было объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 40 минут. Его отсутствие было вызвано уважительной причиной, так как ему необходимо было купить батарейку для сигнализации в автомобиле. 22.05.2015 ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте. Он действительно отсутствовал, поскольку находился в Государственной инспекции труда Омской области, составлял обращение в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком. От дачи письменных объяснений ответчику отказался. 29.05.2015 был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Причиной послужило отсутствие на рабочем месте 22.05.2015, когда он находился в ООО "Э*" с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля. Просил признать названные приказы незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также заработную плату за май 2015 года, поскольку ответчиком не была выплачена в полном объеме.
В судебном заседании истец П. уточненные требования поддержал, объяснил, что в конце апреля 2015 года руководитель ему объявила о наличии у него перерасхода бензина, с чем он согласился, но в меньшей сумме, заплатив в счет погашения задолженности <...> рублей. 07.05.2015 отказался отвезти директора домой после окончания рабочего времени, отказался осуществлять перевозки на своем автомобиле в будущем, сообщив в письме работодателю о прекращении с 31.12.2014 действия договора аренды транспортного средства. 08.05.2015 был издан приказ о простое. 28.04.2015, 20.05.2015, 22.05.2015 он отсутствовал на рабочем месте, занимаясь своими личными делами, но директору сообщал о своем отсутствии, она не возражала.
Представитель истца Т. поддержал заявленные требования, указав, что ответчиком не учтена тяжесть совершенных П. проступков.
Директор ООО "Т-Сервис" Ф. иска не признала, пояснила, что конфликт возник после установления допущенного истцом факта перерасхода топлива на сумму <...>. Истец прекратил предоставлять принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем был издан приказ о простое, истцу определено рабочее место, на котором он неоднократно отсутствовал без уважительных причин. С учетом его отношения к труду, поведения, к нему были применены дисциплинарные взыскания, характер которых полностью соответствует поведению истца. При определении вида взыскания учитывалось, что истец был единственным в организации водителем-экспедитором, его отсутствие на рабочем месте прямо сказывалось на оперативность работы с клиентами и обработку информации. Заработная плата за май 2015 года была ему начислена: за период с 1 по 7 мая 2015 года в полном объеме, с 8 по 29 мая 2015 года в размере 2/3 в связи с объявленным простоем и была удержана в счет возмещения ущерба на основании приказа работодателя. Компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась при увольнении, поскольку истец в 2015 году находился в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с 06.06.2014 по 05.06.2015.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска М. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит П., ссылаясь на необоснованность применения работодателем дисциплинарных взысканий, их несоответствие тяжести совершенных работником проступков, не повлекших каких-либо необратимых последствий для работодателя. Полагает, что приказ о простое был издан работодателем незаконно с целью неполной выплаты заработной платы. Причины его отсутствия на рабочем месте носили объективный характер, что не было учтено работодателем при применении дисциплинарных взысканий. Считает, что приведенные им доводы в обоснование иска судом первой инстанции оценены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 213-216).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, директора ООО "Т-Сервис" Ф., представителя ответчика доверенности от 13.03.2015 сроком по 13.03.2018, В., согласившихся с решением суда, прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец работал у ответчика водителем-экспедитором, совершая все необходимые поездки на принадлежащем ему автомобиле, который находился в пользовании ответчика на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем. 07.05.2015 истец отказался предоставлять принадлежащий ему автомобиль для служебных нужд, мотивируя свои действия прекращением действия договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ранее между ним и ответчиком, полагая, что срок действия договора истек 31.12.2014. При этом истец ежемесячно получал арендную плату от ответчика, а также заправлял автомобиль топливом за счет арендатора.
08 и 18.05.2015 директором ООО "Т-Сервис" изданы приказы о простое для работника П. на периоды с 08.05.2015 по 15.05.2015 и с 18.05.2015 по 29.05.2015 соответственно в связи с невозможностью использования транспортного средства, принадлежащего работнику, одновременно на П. возложена обязанность находится на рабочем месте в офисе N <...>, первый этаж, дом <...> в г. Омске, с приказами истец был ознакомлен.
До объявления простоя 28.04.2015 в период времени с 09-00 до 09-40 истец отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимость покупки батарейки для пульта сигнализации автомобиля. В своих первоначальных объяснениях истец указал, что отсутствовал, поскольку находился в магазине и пытался совершить покупку, после разъяснения работодателем режима работы магазина, в котором истец пытался приобрести нужный ему товар, П. предоставил иные объяснения, указав, что встречался с другом, который привез ему батарейку.
15.05.2015 работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Позднее 25.05.2015 и 29.05.2015 работодателем были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, причиной послужили также дисциплинарные проступки в виде отсутствия П. на рабочем месте 20.05.2015 период с 09-00 до 10-00 и 22.05.2015 в период времени с 14-00 до 15-40. При этом от объяснения причин отсутствия на рабочем месте 20.05.2015 истец отказался, отсутствие 22.05.2015 мотивировал нахождением в ремонтной мастерской, поскольку сломалась автомобильная сигнализация.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по данному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Согласно изданным работодателем приказам о простое рабочее место П. определено в офисе N <...>, первый этаж, дом <...> в г. Омске. Этот же адрес указан в качестве места работы в заключенном между сторонами трудовом договоре, режим рабочего времени определен с 09-00 до 18-00.
Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью работника. Факт отсутствия на работе в указанные дни и приведенные выше причины отсутствия истец в ходе судебного о разбирательства подтвердил, месячный срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем была полностью соблюдена процедура, установленная действующим законодательством, а причины отсутствия работника на рабочем месте уважительными признаны быть не могут.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку каждый факт отсутствия П. на рабочем месте был зафиксирован в письменном виде, затем ему была предоставлена возможность представить объяснения, в двух случаях письменные объяснения были им не даны, в одном случае истец отказался от дачи объяснений, о привлечении к дисциплинарной ответственности работник извещался надлежащим образом путем направления копий приказов почтой, поскольку лично под роспись знакомиться отказывался, что сам истец не отрицает, прикладывая копии приказов к исковому заявлению.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причинами отсутствия на рабочем месте в рабочее время явились: необходимость приобретения товара в магазине, обращение в государственную инспекцию по труду, ремонт автомобиля. При этом причина отсутствия П. на рабочем месте 20.05.2015 не была известна работодателю, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность признать причину отсутствия уважительной.
Названные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку они не носили объективный характер и были связаны исключительно с волеизъявлением самого истца, во всех случаях истец в рабочее время разрешал свои личные проблемы, не ставя заранее работодателя в известность, не согласовывая с ним факт своего временного отсутствия. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения работодателем дисциплинарных взысканий, их несоответствие тяжести совершенных работником проступков, не повлекших каких-либо необратимых последствий для работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истцом в короткий промежуток времени совершены аналогичные проступки в виде отсутствия его на рабочем месте, таким образом, истец, понимая, что к нему применена мера ответственности, продолжал распоряжаться рабочим временем по собственному усмотрению, соответственно следующая мера ответственности, примененная работодателем, была более строгой предыдущей. При этом истец отказывался от дачи объяснений, от подписания и получения различных копий документов, а также не предоставлял арендатору автомобиль, что следует из представленной ответчиком переписки.
Указание П. на возможность работодателя предоставить ему другой автомобиль убедительными не являются, поскольку, как следует из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, принадлежащий истцу автомобиль являлся единственным, находящимся в пользовании ответчика, ввиду чего предоставить иное транспортное средство для исполнения истцом трудовых обязанностей работодатель объективной возможности не имел, о чем работнику было достоверно известно.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о незаконности издания работодателем приказа о простое с целью неполной выплаты заработной платы, поскольку осуществление планово-хозяйственной деятельности, принятие тех или иных стабилизационных мер распорядительного характера, относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для объявления простоя. При этом решение о целесообразности приостановления трудовой деятельности П. и объявления простоя по причинам организационного характера является прерогативой работодателя, судебной оценке не подлежит.
Оплата периода простоя произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7224/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов о простое, применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7224/2015
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов о простое, применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО "Т-Сервис" о защите трудовых прав, указывая, что в период с 06.06.2013 по 29.05.2015 работал у ответчика водителем-экспедитором. Также между сторонами 06.10.2013 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого он передал принадлежащий ему автомобиль Skoda SuperB, регистрационный номер <...> во временное владение и пользование ответчику и оказывал своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, получая за это вознаграждение. 08.05.2015 ответчиком был издан приказ о простое в связи с тем, что он отказался предоставлять свой автомобиль. В приказе о простое, с которым его ознакомили, ему было определено рабочее место - офисное помещение N <...> по адресу: г. Омск, <...>. 15.05.2015 ему было объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 40 минут. Его отсутствие было вызвано уважительной причиной, так как ему необходимо было купить батарейку для сигнализации в автомобиле. 22.05.2015 ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте. Он действительно отсутствовал, поскольку находился в Государственной инспекции труда Омской области, составлял обращение в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком. От дачи письменных объяснений ответчику отказался. 29.05.2015 был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Причиной послужило отсутствие на рабочем месте 22.05.2015, когда он находился в ООО "Э*" с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля. Просил признать названные приказы незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также заработную плату за май 2015 года, поскольку ответчиком не была выплачена в полном объеме.
В судебном заседании истец П. уточненные требования поддержал, объяснил, что в конце апреля 2015 года руководитель ему объявила о наличии у него перерасхода бензина, с чем он согласился, но в меньшей сумме, заплатив в счет погашения задолженности <...> рублей. 07.05.2015 отказался отвезти директора домой после окончания рабочего времени, отказался осуществлять перевозки на своем автомобиле в будущем, сообщив в письме работодателю о прекращении с 31.12.2014 действия договора аренды транспортного средства. 08.05.2015 был издан приказ о простое. 28.04.2015, 20.05.2015, 22.05.2015 он отсутствовал на рабочем месте, занимаясь своими личными делами, но директору сообщал о своем отсутствии, она не возражала.
Представитель истца Т. поддержал заявленные требования, указав, что ответчиком не учтена тяжесть совершенных П. проступков.
Директор ООО "Т-Сервис" Ф. иска не признала, пояснила, что конфликт возник после установления допущенного истцом факта перерасхода топлива на сумму <...>. Истец прекратил предоставлять принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем был издан приказ о простое, истцу определено рабочее место, на котором он неоднократно отсутствовал без уважительных причин. С учетом его отношения к труду, поведения, к нему были применены дисциплинарные взыскания, характер которых полностью соответствует поведению истца. При определении вида взыскания учитывалось, что истец был единственным в организации водителем-экспедитором, его отсутствие на рабочем месте прямо сказывалось на оперативность работы с клиентами и обработку информации. Заработная плата за май 2015 года была ему начислена: за период с 1 по 7 мая 2015 года в полном объеме, с 8 по 29 мая 2015 года в размере 2/3 в связи с объявленным простоем и была удержана в счет возмещения ущерба на основании приказа работодателя. Компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась при увольнении, поскольку истец в 2015 году находился в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с 06.06.2014 по 05.06.2015.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска М. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит П., ссылаясь на необоснованность применения работодателем дисциплинарных взысканий, их несоответствие тяжести совершенных работником проступков, не повлекших каких-либо необратимых последствий для работодателя. Полагает, что приказ о простое был издан работодателем незаконно с целью неполной выплаты заработной платы. Причины его отсутствия на рабочем месте носили объективный характер, что не было учтено работодателем при применении дисциплинарных взысканий. Считает, что приведенные им доводы в обоснование иска судом первой инстанции оценены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 213-216).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, директора ООО "Т-Сервис" Ф., представителя ответчика доверенности от 13.03.2015 сроком по 13.03.2018, В., согласившихся с решением суда, прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец работал у ответчика водителем-экспедитором, совершая все необходимые поездки на принадлежащем ему автомобиле, который находился в пользовании ответчика на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем. 07.05.2015 истец отказался предоставлять принадлежащий ему автомобиль для служебных нужд, мотивируя свои действия прекращением действия договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ранее между ним и ответчиком, полагая, что срок действия договора истек 31.12.2014. При этом истец ежемесячно получал арендную плату от ответчика, а также заправлял автомобиль топливом за счет арендатора.
08 и 18.05.2015 директором ООО "Т-Сервис" изданы приказы о простое для работника П. на периоды с 08.05.2015 по 15.05.2015 и с 18.05.2015 по 29.05.2015 соответственно в связи с невозможностью использования транспортного средства, принадлежащего работнику, одновременно на П. возложена обязанность находится на рабочем месте в офисе N <...>, первый этаж, дом <...> в г. Омске, с приказами истец был ознакомлен.
До объявления простоя 28.04.2015 в период времени с 09-00 до 09-40 истец отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимость покупки батарейки для пульта сигнализации автомобиля. В своих первоначальных объяснениях истец указал, что отсутствовал, поскольку находился в магазине и пытался совершить покупку, после разъяснения работодателем режима работы магазина, в котором истец пытался приобрести нужный ему товар, П. предоставил иные объяснения, указав, что встречался с другом, который привез ему батарейку.
15.05.2015 работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Позднее 25.05.2015 и 29.05.2015 работодателем были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, причиной послужили также дисциплинарные проступки в виде отсутствия П. на рабочем месте 20.05.2015 период с 09-00 до 10-00 и 22.05.2015 в период времени с 14-00 до 15-40. При этом от объяснения причин отсутствия на рабочем месте 20.05.2015 истец отказался, отсутствие 22.05.2015 мотивировал нахождением в ремонтной мастерской, поскольку сломалась автомобильная сигнализация.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по данному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Согласно изданным работодателем приказам о простое рабочее место П. определено в офисе N <...>, первый этаж, дом <...> в г. Омске. Этот же адрес указан в качестве места работы в заключенном между сторонами трудовом договоре, режим рабочего времени определен с 09-00 до 18-00.
Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью работника. Факт отсутствия на работе в указанные дни и приведенные выше причины отсутствия истец в ходе судебного о разбирательства подтвердил, месячный срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем была полностью соблюдена процедура, установленная действующим законодательством, а причины отсутствия работника на рабочем месте уважительными признаны быть не могут.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку каждый факт отсутствия П. на рабочем месте был зафиксирован в письменном виде, затем ему была предоставлена возможность представить объяснения, в двух случаях письменные объяснения были им не даны, в одном случае истец отказался от дачи объяснений, о привлечении к дисциплинарной ответственности работник извещался надлежащим образом путем направления копий приказов почтой, поскольку лично под роспись знакомиться отказывался, что сам истец не отрицает, прикладывая копии приказов к исковому заявлению.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причинами отсутствия на рабочем месте в рабочее время явились: необходимость приобретения товара в магазине, обращение в государственную инспекцию по труду, ремонт автомобиля. При этом причина отсутствия П. на рабочем месте 20.05.2015 не была известна работодателю, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность признать причину отсутствия уважительной.
Названные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку они не носили объективный характер и были связаны исключительно с волеизъявлением самого истца, во всех случаях истец в рабочее время разрешал свои личные проблемы, не ставя заранее работодателя в известность, не согласовывая с ним факт своего временного отсутствия. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения работодателем дисциплинарных взысканий, их несоответствие тяжести совершенных работником проступков, не повлекших каких-либо необратимых последствий для работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истцом в короткий промежуток времени совершены аналогичные проступки в виде отсутствия его на рабочем месте, таким образом, истец, понимая, что к нему применена мера ответственности, продолжал распоряжаться рабочим временем по собственному усмотрению, соответственно следующая мера ответственности, примененная работодателем, была более строгой предыдущей. При этом истец отказывался от дачи объяснений, от подписания и получения различных копий документов, а также не предоставлял арендатору автомобиль, что следует из представленной ответчиком переписки.
Указание П. на возможность работодателя предоставить ему другой автомобиль убедительными не являются, поскольку, как следует из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, принадлежащий истцу автомобиль являлся единственным, находящимся в пользовании ответчика, ввиду чего предоставить иное транспортное средство для исполнения истцом трудовых обязанностей работодатель объективной возможности не имел, о чем работнику было достоверно известно.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о незаконности издания работодателем приказа о простое с целью неполной выплаты заработной платы, поскольку осуществление планово-хозяйственной деятельности, принятие тех или иных стабилизационных мер распорядительного характера, относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для объявления простоя. При этом решение о целесообразности приостановления трудовой деятельности П. и объявления простоя по причинам организационного характера является прерогативой работодателя, судебной оценке не подлежит.
Оплата периода простоя произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)