Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.Н.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года,
которым исковые требования Б.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу Б.Т.Н.:
- - задолженность по заработной плате за апрель 2013 года - 1 371,43 руб.;
- - компенсация морального вреда - 500 руб.;
- - расходы за составление искового заявления - 600 руб.;
- всего взыскано - 2 471,43 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "К" в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственная пошлина в размере 400 руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 663,06 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения истца Б.Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "К" - Ч.Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "К" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра-плиточника с окладом 18 000 руб. За период работы с ноября 2012 года по январь 2013 года истцу выплачена заработная плата в размере 44 800 руб. Задолженность работодателя по выплате истцу заработной платы на момент увольнения составила 51 200 руб., из которых на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N <адрес> взысканы, но фактически не выплачены: за февраль 2013 года - 5 975,09 руб., за март 2013 года - 3 480 руб. Размер неначисленной и невыплаченной заработной платы составил 41 744 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика:
- - задолженность по заработной плате - 41 744,91 руб.;
- - компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;
- - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 600 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила и увеличила размер исковых требований, в соответствии с которым, указала на наличие за ответчиком задолженности по выплате заработной платы:
- - за ноябрь 2012 года - 4 000 руб.;
- - за декабрь 2012 года - 2 000 руб.;
- - за январь 2013 года - 1 200 руб.;
- - за февраль 2013 года - 18 000 руб.;
- - за март 2013 года - 18 000 руб.;
- - за апрель 2013 года - 4 100 руб..
С учетом взысканных сумм задолженности на основании судебных приказов, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 47 300 руб.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец Б.Т.Н. исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержала, ходатайство о пропуска срока на обращение в суд полагала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что трудовые отношения с ней были оформлены в январе 2013 года, однако фактически она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу в должности штукатура-маляра, однако фактически исполняла работу плиточника. Размер заработной платы ею исчислен исходя из зарплаты плиточника в размере 18 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "К" - Ч.Т.А. исковые требования не признала, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что истец была трудоустроена у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 6 000 руб. В трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не состояла. Согласилась с наличием задолженности по заработной плате за 5 дней работы в апреле 2013 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с отказом судом во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, считает, что в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что данный срок следует исчислять с момента увольнения, то есть с апреля 2013 года. Также указывает на несогласие с выводом суда об установлении истцу должностного оклада в размере 6 000 руб., считает, что приказ о приеме на работу с указанием названного размера оклада, является сфальсифицированным документом. Не согласна с отказом во взыскании с ответчика заработной платы ввиду наличия судебных приказов, вынесенных по заявлению прокурора. Кроме того, считает, что суд при расчете подлежащей с ответчика взысканию заработной платы за апрель 2013 года не начислил районный коэффициент 15%. Не согласна с взысканным судом размером компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б.Т.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ч.Т.А. ссылаясь на доводы возражений просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Б.Т.Н. работала в ООО "К" с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 03, истец принята на работу в ООО "К" на должность штукатура-маляра с окладом в размере 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Б.Т.Н. принята на работу в ООО "К" в должности штукатура-маляра с окладом в размере 6 000 руб. (п. 5.1 договора).
Согласно расчетным ведомостям, за период с января по март 2013 года Б.Т.Н. начислялась заработная плата в следующем порядке:
- в январе 2013 года - 9 000 руб.;
- в феврале - 5 975,09 руб.;
- в марте - 3 480 руб.
Из ведомости начисления заработной платы за январь 2013 года следует, что заработная плата за январь 2013 года в размере 9 000 руб. Б.Т.Н. выплачена.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам ООО "К" от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате: за февраль 2013 года - 5 975 руб. и за март 2013 года - 3 480 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ N о взыскании с ООО "К" в пользу Б.Т.Н. задолженности по заработной плате за февраль 2013 года в размере 5 975,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> N выдан судебный приказ N о взыскании с ООО "К" в пользу Б.Т.Н. задолженности по заработной плате за март 2013 года в размере 3 480 руб.
На основании указанных судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП УФССП по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Кодекса, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что истец Б.Т.Н. осуществляла у ответчика трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра с окладом по должности в размере 6 000 руб. За отработанный период истцу была начислена и выплачена заработная плата за январь 2013 года в размере 9 000 руб. За февраль и за март 2013 года заработная плата ответчиком не выплачена, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за указанные месяца составляет: за февраль - 5 975,09 руб., за март - 3 480 руб. Данная задолженность взыскана на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N <адрес>, в производстве <адрес> РО СП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы заработной платы за период с января по март 2013 года, потому что заработная плата за январь 2013 года истцу выплачена, а право на получение причитающейся работнику заработной платы за февраль и март 2013 года защищено путем выдачи мировым судьей судебных приказов, которые в установленном законом порядке не отменены и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
Доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 18 000 руб. обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств подтверждающих указанный ею размер заработной платы.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с ноября по декабрь 2012 года, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ответчика в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ когда по ее утверждению она была фактически допущена к работе по поручению работодателя (ст. 16 ТК РФ).
Показания свидетелей, касающиеся исполнения Б.Т.Н. своих трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ и установление ей оклада в размере 18 000 руб., судом обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела приказом о приеме истца на работу и трудовым договором, в которых имеется подпись истца и согласно которым последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 6 000 руб. Что касается заработной платы истца, суд отметил, что показания свидетелей относительно размера заработной платы истца носят предположительный характер, источник их осведомленности об указанном свидетелями размере заработной платы не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истца касающиеся периода ее трудовой деятельности у ответчика и размера заработной платы сводятся к иной оценке доказательств, однако Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, и оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела не находит.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты неначисленной и невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2013 года из расчета 18 000 руб. в месяц за вычетом взысканных сумм по судебным приказам мирового судьи.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из п. 5.3 трудового договора, работодатель принял на себя обязательство по выплате истцу заработной платы в следующем порядке: аванс за первую половину месяца - 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы за вторую половину месяца 10 числа следующего месяца.
Таким образом, работодатель обязан был производить выплату причитающейся работнику заработной платы не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным. Отсюда следует, что срок обращения в суд применительно к заработной плате за январь 2013 года подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а за февраль 2013 года - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки, как верно установлено судом, истекли: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку истец обратилась в суд только в июле 2013 года, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части в том числе со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления указанного срока, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении положений ст. 392 ТК РФ.
Ссылка заявителя на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является необоснованной.
Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему делу установлено, что Б.Т.Н. в период с января по февраль заработная плата исчислялась ООО "К" из оклада 6 000 руб. Начисления из расчета 18 000 руб., как указывает истец, работодателем не производились. Таким образом, истец, получая заработную плату за указанный период знала о том, что она рассчитывалась работодателем исходя из оклада 6 000 руб., и с этого момента истец могла сделать вывод о нарушении ее права на получение причитающейся ей заработной платы и обратиться в суд с соответствующим иском. Об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока истец не указывала, восстановить пропущенный срок - не просила.
В то же время, суд, учитывая, что истец в апреле отработала 5 дней, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работодателем за этот период ей подлежала выплате причитающаяся заработная плата, размер которой согласно произведенному судом расчету составил 1 371,43 руб.
Однако данный расчет судом сделан без учета положений ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ, согласно которым труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Постановлением Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" предписано ввести с 1 ноября 1987 года районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР.
Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам утвердить совместно с ВЦСПС размеры указанных районных коэффициентов и порядок их применения.
Во исполнение указанного предписания Министров СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов принято постановление N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", согласно которому в Удмуртской АССР утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.
Указанные нормативные акты СССР действуют в настоящее время. Следовательно, размер заработной платы истицы подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 1,15.
Размер заработной платы за отработанные 5 дней (40 часов) в апреле 2013 года составляет: 6 000 x 1,15 / 175 x 40 = 1 577,15 руб.
Довод апелляционной жалобы о праве истца на взыскание с ответчика районного коэффициента за предшествующий период подлежит отклонению, ввиду пропуска ею срока для обращения в суд.
Далее, установив факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика по невыплате заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, присудил ответчику ООО "К" возместить истцу моральный вред, размер которого судом определен с учетом обстоятельств его причинения и принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.
Довод жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, Судебной коллегией не принимается. Установленный судом размер компенсации является разумным и справедливым, в полной мере соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере Судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля С.В.Ю., Судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов дела ходатайства о допросе указанного свидетеля стороны не заявляли, заявленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ходатайство о допросе свидетелей обоснованно отклонено судом как несоответствующее требованиям ст. 69 ГПК РФ. Повторно ходатайства о допросе свидетелей, в том числе С.В.Ю. истец не заявляла, дала свое согласие на окончание рассмотрения дела по существу (л.д. N).
Иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года изменить, увеличив взысканный судом размер заработной платы за апрель 2013 года с 1 371,43 руб. до 1 577,15 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.Т.Н. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-820/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-820/14
Судья: Аганина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.Н.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года,
которым исковые требования Б.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу Б.Т.Н.:
- - задолженность по заработной плате за апрель 2013 года - 1 371,43 руб.;
- - компенсация морального вреда - 500 руб.;
- - расходы за составление искового заявления - 600 руб.;
- всего взыскано - 2 471,43 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "К" в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственная пошлина в размере 400 руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 663,06 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения истца Б.Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "К" - Ч.Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "К" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра-плиточника с окладом 18 000 руб. За период работы с ноября 2012 года по январь 2013 года истцу выплачена заработная плата в размере 44 800 руб. Задолженность работодателя по выплате истцу заработной платы на момент увольнения составила 51 200 руб., из которых на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N <адрес> взысканы, но фактически не выплачены: за февраль 2013 года - 5 975,09 руб., за март 2013 года - 3 480 руб. Размер неначисленной и невыплаченной заработной платы составил 41 744 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика:
- - задолженность по заработной плате - 41 744,91 руб.;
- - компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;
- - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 600 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила и увеличила размер исковых требований, в соответствии с которым, указала на наличие за ответчиком задолженности по выплате заработной платы:
- - за ноябрь 2012 года - 4 000 руб.;
- - за декабрь 2012 года - 2 000 руб.;
- - за январь 2013 года - 1 200 руб.;
- - за февраль 2013 года - 18 000 руб.;
- - за март 2013 года - 18 000 руб.;
- - за апрель 2013 года - 4 100 руб..
С учетом взысканных сумм задолженности на основании судебных приказов, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 47 300 руб.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец Б.Т.Н. исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержала, ходатайство о пропуска срока на обращение в суд полагала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что трудовые отношения с ней были оформлены в январе 2013 года, однако фактически она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу в должности штукатура-маляра, однако фактически исполняла работу плиточника. Размер заработной платы ею исчислен исходя из зарплаты плиточника в размере 18 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "К" - Ч.Т.А. исковые требования не признала, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что истец была трудоустроена у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 6 000 руб. В трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не состояла. Согласилась с наличием задолженности по заработной плате за 5 дней работы в апреле 2013 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с отказом судом во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, считает, что в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что данный срок следует исчислять с момента увольнения, то есть с апреля 2013 года. Также указывает на несогласие с выводом суда об установлении истцу должностного оклада в размере 6 000 руб., считает, что приказ о приеме на работу с указанием названного размера оклада, является сфальсифицированным документом. Не согласна с отказом во взыскании с ответчика заработной платы ввиду наличия судебных приказов, вынесенных по заявлению прокурора. Кроме того, считает, что суд при расчете подлежащей с ответчика взысканию заработной платы за апрель 2013 года не начислил районный коэффициент 15%. Не согласна с взысканным судом размером компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б.Т.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ч.Т.А. ссылаясь на доводы возражений просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Б.Т.Н. работала в ООО "К" с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 03, истец принята на работу в ООО "К" на должность штукатура-маляра с окладом в размере 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Б.Т.Н. принята на работу в ООО "К" в должности штукатура-маляра с окладом в размере 6 000 руб. (п. 5.1 договора).
Согласно расчетным ведомостям, за период с января по март 2013 года Б.Т.Н. начислялась заработная плата в следующем порядке:
- в январе 2013 года - 9 000 руб.;
- в феврале - 5 975,09 руб.;
- в марте - 3 480 руб.
Из ведомости начисления заработной платы за январь 2013 года следует, что заработная плата за январь 2013 года в размере 9 000 руб. Б.Т.Н. выплачена.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам ООО "К" от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате: за февраль 2013 года - 5 975 руб. и за март 2013 года - 3 480 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ N о взыскании с ООО "К" в пользу Б.Т.Н. задолженности по заработной плате за февраль 2013 года в размере 5 975,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> N выдан судебный приказ N о взыскании с ООО "К" в пользу Б.Т.Н. задолженности по заработной плате за март 2013 года в размере 3 480 руб.
На основании указанных судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП УФССП по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Кодекса, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что истец Б.Т.Н. осуществляла у ответчика трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра с окладом по должности в размере 6 000 руб. За отработанный период истцу была начислена и выплачена заработная плата за январь 2013 года в размере 9 000 руб. За февраль и за март 2013 года заработная плата ответчиком не выплачена, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за указанные месяца составляет: за февраль - 5 975,09 руб., за март - 3 480 руб. Данная задолженность взыскана на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N <адрес>, в производстве <адрес> РО СП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы заработной платы за период с января по март 2013 года, потому что заработная плата за январь 2013 года истцу выплачена, а право на получение причитающейся работнику заработной платы за февраль и март 2013 года защищено путем выдачи мировым судьей судебных приказов, которые в установленном законом порядке не отменены и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
Доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 18 000 руб. обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств подтверждающих указанный ею размер заработной платы.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с ноября по декабрь 2012 года, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ответчика в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ когда по ее утверждению она была фактически допущена к работе по поручению работодателя (ст. 16 ТК РФ).
Показания свидетелей, касающиеся исполнения Б.Т.Н. своих трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ и установление ей оклада в размере 18 000 руб., судом обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела приказом о приеме истца на работу и трудовым договором, в которых имеется подпись истца и согласно которым последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 6 000 руб. Что касается заработной платы истца, суд отметил, что показания свидетелей относительно размера заработной платы истца носят предположительный характер, источник их осведомленности об указанном свидетелями размере заработной платы не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истца касающиеся периода ее трудовой деятельности у ответчика и размера заработной платы сводятся к иной оценке доказательств, однако Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, и оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела не находит.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты неначисленной и невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2013 года из расчета 18 000 руб. в месяц за вычетом взысканных сумм по судебным приказам мирового судьи.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из п. 5.3 трудового договора, работодатель принял на себя обязательство по выплате истцу заработной платы в следующем порядке: аванс за первую половину месяца - 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы за вторую половину месяца 10 числа следующего месяца.
Таким образом, работодатель обязан был производить выплату причитающейся работнику заработной платы не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным. Отсюда следует, что срок обращения в суд применительно к заработной плате за январь 2013 года подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а за февраль 2013 года - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки, как верно установлено судом, истекли: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку истец обратилась в суд только в июле 2013 года, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части в том числе со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления указанного срока, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении положений ст. 392 ТК РФ.
Ссылка заявителя на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является необоснованной.
Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему делу установлено, что Б.Т.Н. в период с января по февраль заработная плата исчислялась ООО "К" из оклада 6 000 руб. Начисления из расчета 18 000 руб., как указывает истец, работодателем не производились. Таким образом, истец, получая заработную плату за указанный период знала о том, что она рассчитывалась работодателем исходя из оклада 6 000 руб., и с этого момента истец могла сделать вывод о нарушении ее права на получение причитающейся ей заработной платы и обратиться в суд с соответствующим иском. Об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока истец не указывала, восстановить пропущенный срок - не просила.
В то же время, суд, учитывая, что истец в апреле отработала 5 дней, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работодателем за этот период ей подлежала выплате причитающаяся заработная плата, размер которой согласно произведенному судом расчету составил 1 371,43 руб.
Однако данный расчет судом сделан без учета положений ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ, согласно которым труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Постановлением Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" предписано ввести с 1 ноября 1987 года районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР.
Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам утвердить совместно с ВЦСПС размеры указанных районных коэффициентов и порядок их применения.
Во исполнение указанного предписания Министров СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов принято постановление N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", согласно которому в Удмуртской АССР утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.
Указанные нормативные акты СССР действуют в настоящее время. Следовательно, размер заработной платы истицы подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 1,15.
Размер заработной платы за отработанные 5 дней (40 часов) в апреле 2013 года составляет: 6 000 x 1,15 / 175 x 40 = 1 577,15 руб.
Довод апелляционной жалобы о праве истца на взыскание с ответчика районного коэффициента за предшествующий период подлежит отклонению, ввиду пропуска ею срока для обращения в суд.
Далее, установив факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика по невыплате заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, присудил ответчику ООО "К" возместить истцу моральный вред, размер которого судом определен с учетом обстоятельств его причинения и принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.
Довод жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, Судебной коллегией не принимается. Установленный судом размер компенсации является разумным и справедливым, в полной мере соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере Судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля С.В.Ю., Судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов дела ходатайства о допросе указанного свидетеля стороны не заявляли, заявленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ходатайство о допросе свидетелей обоснованно отклонено судом как несоответствующее требованиям ст. 69 ГПК РФ. Повторно ходатайства о допросе свидетелей, в том числе С.В.Ю. истец не заявляла, дала свое согласие на окончание рассмотрения дела по существу (л.д. N).
Иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года изменить, увеличив взысканный судом размер заработной платы за апрель 2013 года с 1 371,43 руб. до 1 577,15 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.Т.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)