Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец по направлению обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако ответчик отказал в приеме на работу, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (АО "НИМИ") о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании факта отказа в приеме на работу дискриминационным - отказать,
С. 17.10.2014 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - АО "НИМИ"), в котором просил о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы с 15.10.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что по направлению ГКУ ЦЗН САО г. Москвы обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность ***, представив резюме и необходимые документы, однако ответчик отказал в приеме на работу; указанный отказ истец полагает незаконным, поскольку он не связан с деловыми качествами истца, нарушает его права и причиняет моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
26.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 03.12.2014 и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "НИМИ" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2014 С., *** года рождения, зарегистрирован в ГКУ ЦЗН САО г. Москвы в целях поиска подходящей работы, 13.10.2014 ему выдано направление на работу в АО "НИМИ" для замещения должности ***. 15.10.2014 по результатам рассмотрения резюме кандидатура истца была отклонена, о чем сделана запись в направлении на работу.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что с 25.07.2014 в АО "НИМИ" открылась вакансия ***, в обязанности которого входит решение корпоративных вопросов в качестве секретаря Совета директоров и Общего собрания акционеров, обеспечение подготовки и проведения их заседаний, обеспечение корпоративных процедур при дополнительной эмиссии ценных бумаг; о вакансии размещены сведения в средствах массовой информации и направлены в центр занятости; по результатам рассмотрения резюме С., содержащего сведения о его образовании, стаже и опыте работы, в приеме на работу было отказано как не обладающего необходимым опытом в области корпоративного права.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в том числе по возрастному признаку, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом не дана оценка направлению истца на работу органом занятости, необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, отсутствии законодательных норм, предъявляющих требования к замещению должности ***, и не соответствии должностной инструкции *** АО "НИМИ" закону в части предъявления требований к кандидату на замещение должности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применении и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении,
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6140
Требование: О признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании факта отказа в приеме на работу дискриминационным.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец по направлению обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако ответчик отказал в приеме на работу, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6140
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (АО "НИМИ") о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании факта отказа в приеме на работу дискриминационным - отказать,
установила:
С. 17.10.2014 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - АО "НИМИ"), в котором просил о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы с 15.10.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что по направлению ГКУ ЦЗН САО г. Москвы обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность ***, представив резюме и необходимые документы, однако ответчик отказал в приеме на работу; указанный отказ истец полагает незаконным, поскольку он не связан с деловыми качествами истца, нарушает его права и причиняет моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
26.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 03.12.2014 и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "НИМИ" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2014 С., *** года рождения, зарегистрирован в ГКУ ЦЗН САО г. Москвы в целях поиска подходящей работы, 13.10.2014 ему выдано направление на работу в АО "НИМИ" для замещения должности ***. 15.10.2014 по результатам рассмотрения резюме кандидатура истца была отклонена, о чем сделана запись в направлении на работу.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что с 25.07.2014 в АО "НИМИ" открылась вакансия ***, в обязанности которого входит решение корпоративных вопросов в качестве секретаря Совета директоров и Общего собрания акционеров, обеспечение подготовки и проведения их заседаний, обеспечение корпоративных процедур при дополнительной эмиссии ценных бумаг; о вакансии размещены сведения в средствах массовой информации и направлены в центр занятости; по результатам рассмотрения резюме С., содержащего сведения о его образовании, стаже и опыте работы, в приеме на работу было отказано как не обладающего необходимым опытом в области корпоративного права.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в том числе по возрастному признаку, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом не дана оценка направлению истца на работу органом занятости, необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, отсутствии законодательных норм, предъявляющих требования к замещению должности ***, и не соответствии должностной инструкции *** АО "НИМИ" закону в части предъявления требований к кандидату на замещение должности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применении и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении,
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)