Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7242/2014) Швец Инны Петровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-6652/2013 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску Швец Инны Петровны (учредителя ООО "Арно")
к Матюку Виктору Степановичу
3-е лицо: ООО "Арно"
о взыскании убытков
установил:
Швец Инна Петровна, являющаяся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Арно" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к гражданину Матюк Виктору Степановичу (далее - ответчик) о взыскании 644 514,94 руб. убытков, причиненных ООО "Арно" действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа.
Решением суда от 27.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Швец И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 416 158,58 руб.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку действия Матюка В.С. в период его нахождения в должности генерального директора по изданию приказов о поощрении, премиальном вознаграждении носили противоправный характер, в связи с тем, что выплата премий генеральному директору противоречит условиям пунктов 5.3, 5.4 трудового договора.
Основания для премирования генерального директора Матюка В.С. ввиду качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей отсутствовали, поскольку финансовое состояние ООО "Арно", согласно представленным бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках, каждый год ухудшалось.
Кроме того, приказы, изданные в отношении себя Матюком В.С., о премировании генерального директора, без соответствующего решения учредителя, не соответствуют условиям трудового договора.
Ссылаясь на положения статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ, условий трудовых договоров с Матюком В.С., податель жалобы полагает, что денежные выплаты, включая заработную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает ООО "Арно". В связи с чем, полагает неправомерным неоднократные увеличения самому себе заработной платы за период с 2009 г. по 2013 г., в результате несогласованного с учредителем утверждения штатных расписаний.
В апелляционный суд от ООО "Арно" поступил отзыв на жалобу, согласно которому третье лицо просит решение суда от 27.01.2014 г. отменить, и принять новый акт о взыскании с ответчика убытков за период с 10.2010 г. по 03.2013 г. в размере 416 158,58 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Арно" учреждено в 2007 году физическим лицом - Никитенко Д.Г. с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.
В 2010 году Никитенко Д.Г. произвела отчуждение своей доли в уставном капитале Общества в пользу Швец И.П., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
С момента учреждения Общества и до 29.03.2013 года генеральным директором ООО "Арно" являлся Матюк В.С.
Решением единственного участника ООО "Арно" от 29.03.2013 года Матюк В.С. освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылаясь на выплату ответчиком себе премий в нарушении пункта 5.3. трудового договора, согласно которому, при условии качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей, по решению "работодателя" (Общества) генеральному директору могут выплачиваться премиальные (ежемесячно, ежеквартально, поэтапно, ежегодно), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Матюка В.С. убытков, причиненных ООО "Арно".
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Истец, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими. Неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).
Как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, должностной оклад и система оплаты труда самими договорами не определена
Согласно статье 5 договора должностной оклад Матюку В.С. определен в штатном расписании.
Кроме того, пунктом 5.2 раздела договора об оплате труда предусмотрено, что надбавки и коэффициенты устанавливаются и выплачиваются генеральному директору в соответствии с "Положением о генеральном директоре", однако указанное Положение учредителем не разработано.
В период нахождения в должности единоличного исполнительного органа ООО "Арно" генеральный директор Матюк В.С. действовал в соответствии со своими полномочиями, согласно нормам Закона об ООО, Трудового кодекса РФ.
Доводы подателя жалобы о выплате премий единоличному исполнительному органу только на основании решения учредителя Общества, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами в трудовых правоотношениях выступают работник и работодатель. В свою очередь, работодателем следует рассматривать либо физическое лицо, либо юридическое лицо (организацию). Функции работодателя в организации реализуют соответствующие органы управления, в компетенцию которых входит разрешение данных вопросов. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 53), Законом об Обществах с ограниченной ответственностью (статьи 33, 40 и иные) генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом, который наделен правом решать единолично вопрос о премировании работников Общества. Таким образом, единоличный исполнительный орган наделен своей компетенцией и полномочиями, при этом генеральный директор, с которым заключается трудовой договор (контракт), одновременно является и работником Общества, включенным в его штатное расписание и имеющим трудовые права, обязанности и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
В свою очередь, положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.
По отношению к генеральному директору Общества работодателем следует рассматривать само Общество, независимо от того, какой орган или лицо подписывало с генеральным директором трудовой договор.
В Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной" в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
В рассматриваемом деле выплата премиального вознаграждения производилась, начиная с 2008 года, в одинаковом процентном соотношении для всех сотрудников ООО "Арно". Характер и регулярность указанных выплат свидетельствуют о том, что они были направлены, прежде всего, на материальное стимулирование работников, что соответствует положениям главы 21, статей 144, 191 Трудового кодекса РФ.
Поскольку доказательств того, что генеральный директор Матюк В.С. нанес убытки ООО "Арно" не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель в 2008 - 2009 году участником общества не являлась, что исключает основания для удовлетворения ее требований за указанный период.
Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные именно виновными действиями.
Матюк В.С. осуществлял выплату премий и увеличение окладов всему коллективу, на основании приказов, по результатам оценки деятельности общества.
Учитывая инфляционные процессы, повышение 01.01.2011 г. базовой ставки оплаты труда, действия данного лица нельзя признать недобросовестными, виновно повлекшими убытки общества.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 года по делу N А42-6652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6652/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А42-6652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7242/2014) Швец Инны Петровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-6652/2013 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску Швец Инны Петровны (учредителя ООО "Арно")
к Матюку Виктору Степановичу
3-е лицо: ООО "Арно"
о взыскании убытков
установил:
Швец Инна Петровна, являющаяся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Арно" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к гражданину Матюк Виктору Степановичу (далее - ответчик) о взыскании 644 514,94 руб. убытков, причиненных ООО "Арно" действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа.
Решением суда от 27.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Швец И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 416 158,58 руб.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку действия Матюка В.С. в период его нахождения в должности генерального директора по изданию приказов о поощрении, премиальном вознаграждении носили противоправный характер, в связи с тем, что выплата премий генеральному директору противоречит условиям пунктов 5.3, 5.4 трудового договора.
Основания для премирования генерального директора Матюка В.С. ввиду качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей отсутствовали, поскольку финансовое состояние ООО "Арно", согласно представленным бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках, каждый год ухудшалось.
Кроме того, приказы, изданные в отношении себя Матюком В.С., о премировании генерального директора, без соответствующего решения учредителя, не соответствуют условиям трудового договора.
Ссылаясь на положения статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ, условий трудовых договоров с Матюком В.С., податель жалобы полагает, что денежные выплаты, включая заработную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает ООО "Арно". В связи с чем, полагает неправомерным неоднократные увеличения самому себе заработной платы за период с 2009 г. по 2013 г., в результате несогласованного с учредителем утверждения штатных расписаний.
В апелляционный суд от ООО "Арно" поступил отзыв на жалобу, согласно которому третье лицо просит решение суда от 27.01.2014 г. отменить, и принять новый акт о взыскании с ответчика убытков за период с 10.2010 г. по 03.2013 г. в размере 416 158,58 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Арно" учреждено в 2007 году физическим лицом - Никитенко Д.Г. с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.
В 2010 году Никитенко Д.Г. произвела отчуждение своей доли в уставном капитале Общества в пользу Швец И.П., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
С момента учреждения Общества и до 29.03.2013 года генеральным директором ООО "Арно" являлся Матюк В.С.
Решением единственного участника ООО "Арно" от 29.03.2013 года Матюк В.С. освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылаясь на выплату ответчиком себе премий в нарушении пункта 5.3. трудового договора, согласно которому, при условии качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей, по решению "работодателя" (Общества) генеральному директору могут выплачиваться премиальные (ежемесячно, ежеквартально, поэтапно, ежегодно), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Матюка В.С. убытков, причиненных ООО "Арно".
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Истец, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими. Неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).
Как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, должностной оклад и система оплаты труда самими договорами не определена
Согласно статье 5 договора должностной оклад Матюку В.С. определен в штатном расписании.
Кроме того, пунктом 5.2 раздела договора об оплате труда предусмотрено, что надбавки и коэффициенты устанавливаются и выплачиваются генеральному директору в соответствии с "Положением о генеральном директоре", однако указанное Положение учредителем не разработано.
В период нахождения в должности единоличного исполнительного органа ООО "Арно" генеральный директор Матюк В.С. действовал в соответствии со своими полномочиями, согласно нормам Закона об ООО, Трудового кодекса РФ.
Доводы подателя жалобы о выплате премий единоличному исполнительному органу только на основании решения учредителя Общества, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами в трудовых правоотношениях выступают работник и работодатель. В свою очередь, работодателем следует рассматривать либо физическое лицо, либо юридическое лицо (организацию). Функции работодателя в организации реализуют соответствующие органы управления, в компетенцию которых входит разрешение данных вопросов. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 53), Законом об Обществах с ограниченной ответственностью (статьи 33, 40 и иные) генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом, который наделен правом решать единолично вопрос о премировании работников Общества. Таким образом, единоличный исполнительный орган наделен своей компетенцией и полномочиями, при этом генеральный директор, с которым заключается трудовой договор (контракт), одновременно является и работником Общества, включенным в его штатное расписание и имеющим трудовые права, обязанности и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
В свою очередь, положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.
По отношению к генеральному директору Общества работодателем следует рассматривать само Общество, независимо от того, какой орган или лицо подписывало с генеральным директором трудовой договор.
В Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной" в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
В рассматриваемом деле выплата премиального вознаграждения производилась, начиная с 2008 года, в одинаковом процентном соотношении для всех сотрудников ООО "Арно". Характер и регулярность указанных выплат свидетельствуют о том, что они были направлены, прежде всего, на материальное стимулирование работников, что соответствует положениям главы 21, статей 144, 191 Трудового кодекса РФ.
Поскольку доказательств того, что генеральный директор Матюк В.С. нанес убытки ООО "Арно" не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель в 2008 - 2009 году участником общества не являлась, что исключает основания для удовлетворения ее требований за указанный период.
Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные именно виновными действиями.
Матюк В.С. осуществлял выплату премий и увеличение окладов всему коллективу, на основании приказов, по результатам оценки деятельности общества.
Учитывая инфляционные процессы, повышение 01.01.2011 г. базовой ставки оплаты труда, действия данного лица нельзя признать недобросовестными, виновно повлекшими убытки общества.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 года по делу N А42-6652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)