Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степаненко В.П.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре М.К.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Управлению образования администрации муниципального образования К. район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.В. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
М.В. в обоснование иска указала, что с <дата изъята> она работала <данные изъяты> Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <номер изъят>" <адрес изъят> (далее МКОУ "СОШ <номер изъят>").
<дата изъята> Управление образования администрации муниципального образования К. район заключило с ней срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> сроком на пять лет.
На основании приказа от <дата изъята> <номер изъят> "О прекращении действия срочного трудового договора с директором МКОУ "СОШ <номер изъят> <адрес изъят>" указанный договор с нею расторгнут с <дата изъята> в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец не согласна с увольнением, полагая, что оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не было. Ее увольнение в нарушение требований Учредительного договора об обеспечении деятельности образовательного учреждения произошло без согласования с Учредителем. Расторжение трудового договора состоялось в день принятия решения соучредителем школы Управлением образования - <дата изъята> без предупреждения. Кроме того, в трудовом договоре не оговорена возможность его расторжения по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не определен срок предупреждения, не определен размер денежной компенсации. Выплата денежной компенсации повлекла нарушение интересов школы. Незаконное увольнение причинило ей нравственные, моральные страдания. Увольнение без предупреждения при эффективной работе образовательного учреждения повлекло нарушение здоровья, в результате чего истец с <дата изъята> по <дата изъята> была временно нетрудоспособной. В результате увольнения была лишена возможности реализовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
М.В. просила признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят>" <адрес изъят> с <дата изъята>; обязать Управление образования администрации муниципального образования К. район восстановить ее в должности <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят>" <адрес изъят>; обязать выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М.В. и ее представители Ф., П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. иск не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковые требования.
Прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, настаивая на ее незаконном увольнении. В жалобе указано, что стороне истца суд не дал возможность высказаться по представленному ответчиком приказу Управления образования от <дата изъята> <номер изъят> "Об изменении даты увольнения", суд в нарушение ст. 279 ТК РФ не принял во внимание отсутствие в трудовом договоре соглашения о размере денежной компенсации. М.В. обращает внимание на то, что была лишена возможности оговорить в трудовом договоре размер компенсации и срок предупреждения об увольнении, а суд не принял во внимание, что срочный трудовой договор был подготовлен в одностороннем порядке Управлением образования, при его заключении истцу не была представлена возможность внести свои коррективы.
По мнению заявителя жалобы, ее заболевание возникло в последний день работы, поэтому трудовой договор не может быть прекращен в период временной нетрудоспособности. Заявитель жалобы отмечает, что Управление образования приказом от <дата изъята> <номер изъят> не отменило приказ от <дата изъята> <номер изъят>, а внесло в него изменения - исправив дату увольнения на <дата изъята>.
Истец не согласна с выводом суда о том, что приказ от <дата изъята> <номер изъят> улучшил ее положение, приказ не согласован с администрацией МО "К. район". То есть, по мнению истца, суд не исследовал процедуру согласования приказа с мэром района.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., выслушав объяснения представителей истца Ф. и П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер трудовых правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата изъята> М.В. работала <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят>" <адрес изъят>.
Между Управлением образования администрации муниципального образования К. район в лице начальника Д. и М.В. заключен срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> сроком на пять лет.
Подпунктом "л" пункта 7.3.3 договора предусмотрено досрочное расторжение трудового договора, в том числе в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Приказом Управления образования администрации муниципального образования К. район от <дата изъята> <номер изъят> "О прекращении действия срочного трудового договора с <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят> <адрес изъят>" М.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с <дата изъята>.
Данным приказом предусмотрена выплата М.В. компенсации в размере трехмесячной заработной платы, а также компенсация неиспользованного очередного отпуска за 2010-2013 годы в количестве <данные изъяты> дней.
С приказом от <дата изъята> <номер изъят> истец была ознакомлена <дата изъята>, от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от <дата изъята> <номер изъят>.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что М.В. находилась с <дата изъята> по <дата изъята> на амбулаторном лечении, с <дата изъята> по <дата изъята> на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем приказом от <дата изъята> <номер изъят> дата увольнения М.В. изменена на <дата изъята>.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с М.В., являвшейся <данные изъяты> муниципального учреждения, были прекращены в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят> <адрес изъят>" М.В. был согласован с Учредителем в лице мэра К. района (<данные изъяты>). Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал процедуру согласования приказов от <дата изъята> и от <дата изъята> с мэром района, опровергаются материалами дела.
Проанализировав положения трудового законодательства и трудового договора, суд правомерно указал, что в них не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать истца, как руководителя организации, о прекращении трудового договора не менее чем за 3 дня.
Проверив доводы истца о том, что выплата денежной компенсации повлекла нарушение прав М.В. и интересов школы, поскольку размер компенсации в трудовом договоре от <дата изъята> <номер изъят> не был определен, суд не усмотрел нарушений прав М.В., поскольку ей была выплачена компенсация в размере не ниже, чем установлено законом. Согласно ст. 279 ТК РФ выплата компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка является гарантией в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
При этом суд правильно указал, что источник выплаты данной компенсации не влияет на выводы суда о законности увольнения.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности оговорить в трудовом договоре размер компенсации и срок предупреждения об увольнении, а также то, что срочный трудовой договор был подготовлен в одностороннем порядке Управлением образования, при его заключении истцу не была представлена возможность внести свои коррективы, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> был подписан М.В., ею не оспаривался, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение положения указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не может быть прекращен в период временной нетрудоспособности, поскольку заболевание истца возникло в последний день работы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности. Так установлено и не оспаривалось самим истцом, что ее заболевание возникло после ознакомления с приказом о расторжении с ней трудового договора от <дата изъята>. Трудовой договор, заключенный с истцом, не был прекращен в период ее временной нетрудоспособности: ответчик добровольно приказом от <дата изъята> <номер изъят> изменил дату увольнения М.В. с <дата изъята> на <дата изъята>.
При рассмотрении данного дела суду надлежало оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений не входит в компетенцию суда, поскольку досрочное прекращение трудового договора с <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят>" по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом работодателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы не ссылался на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6674/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6674/13
Судья: Степаненко В.П.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре М.К.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Управлению образования администрации муниципального образования К. район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.В. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
М.В. в обоснование иска указала, что с <дата изъята> она работала <данные изъяты> Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <номер изъят>" <адрес изъят> (далее МКОУ "СОШ <номер изъят>").
<дата изъята> Управление образования администрации муниципального образования К. район заключило с ней срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> сроком на пять лет.
На основании приказа от <дата изъята> <номер изъят> "О прекращении действия срочного трудового договора с директором МКОУ "СОШ <номер изъят> <адрес изъят>" указанный договор с нею расторгнут с <дата изъята> в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец не согласна с увольнением, полагая, что оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не было. Ее увольнение в нарушение требований Учредительного договора об обеспечении деятельности образовательного учреждения произошло без согласования с Учредителем. Расторжение трудового договора состоялось в день принятия решения соучредителем школы Управлением образования - <дата изъята> без предупреждения. Кроме того, в трудовом договоре не оговорена возможность его расторжения по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не определен срок предупреждения, не определен размер денежной компенсации. Выплата денежной компенсации повлекла нарушение интересов школы. Незаконное увольнение причинило ей нравственные, моральные страдания. Увольнение без предупреждения при эффективной работе образовательного учреждения повлекло нарушение здоровья, в результате чего истец с <дата изъята> по <дата изъята> была временно нетрудоспособной. В результате увольнения была лишена возможности реализовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
М.В. просила признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят>" <адрес изъят> с <дата изъята>; обязать Управление образования администрации муниципального образования К. район восстановить ее в должности <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят>" <адрес изъят>; обязать выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М.В. и ее представители Ф., П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. иск не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковые требования.
Прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, настаивая на ее незаконном увольнении. В жалобе указано, что стороне истца суд не дал возможность высказаться по представленному ответчиком приказу Управления образования от <дата изъята> <номер изъят> "Об изменении даты увольнения", суд в нарушение ст. 279 ТК РФ не принял во внимание отсутствие в трудовом договоре соглашения о размере денежной компенсации. М.В. обращает внимание на то, что была лишена возможности оговорить в трудовом договоре размер компенсации и срок предупреждения об увольнении, а суд не принял во внимание, что срочный трудовой договор был подготовлен в одностороннем порядке Управлением образования, при его заключении истцу не была представлена возможность внести свои коррективы.
По мнению заявителя жалобы, ее заболевание возникло в последний день работы, поэтому трудовой договор не может быть прекращен в период временной нетрудоспособности. Заявитель жалобы отмечает, что Управление образования приказом от <дата изъята> <номер изъят> не отменило приказ от <дата изъята> <номер изъят>, а внесло в него изменения - исправив дату увольнения на <дата изъята>.
Истец не согласна с выводом суда о том, что приказ от <дата изъята> <номер изъят> улучшил ее положение, приказ не согласован с администрацией МО "К. район". То есть, по мнению истца, суд не исследовал процедуру согласования приказа с мэром района.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., выслушав объяснения представителей истца Ф. и П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер трудовых правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата изъята> М.В. работала <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят>" <адрес изъят>.
Между Управлением образования администрации муниципального образования К. район в лице начальника Д. и М.В. заключен срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> сроком на пять лет.
Подпунктом "л" пункта 7.3.3 договора предусмотрено досрочное расторжение трудового договора, в том числе в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Приказом Управления образования администрации муниципального образования К. район от <дата изъята> <номер изъят> "О прекращении действия срочного трудового договора с <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят> <адрес изъят>" М.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с <дата изъята>.
Данным приказом предусмотрена выплата М.В. компенсации в размере трехмесячной заработной платы, а также компенсация неиспользованного очередного отпуска за 2010-2013 годы в количестве <данные изъяты> дней.
С приказом от <дата изъята> <номер изъят> истец была ознакомлена <дата изъята>, от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от <дата изъята> <номер изъят>.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что М.В. находилась с <дата изъята> по <дата изъята> на амбулаторном лечении, с <дата изъята> по <дата изъята> на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем приказом от <дата изъята> <номер изъят> дата увольнения М.В. изменена на <дата изъята>.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с М.В., являвшейся <данные изъяты> муниципального учреждения, были прекращены в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят> <адрес изъят>" М.В. был согласован с Учредителем в лице мэра К. района (<данные изъяты>). Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал процедуру согласования приказов от <дата изъята> и от <дата изъята> с мэром района, опровергаются материалами дела.
Проанализировав положения трудового законодательства и трудового договора, суд правомерно указал, что в них не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать истца, как руководителя организации, о прекращении трудового договора не менее чем за 3 дня.
Проверив доводы истца о том, что выплата денежной компенсации повлекла нарушение прав М.В. и интересов школы, поскольку размер компенсации в трудовом договоре от <дата изъята> <номер изъят> не был определен, суд не усмотрел нарушений прав М.В., поскольку ей была выплачена компенсация в размере не ниже, чем установлено законом. Согласно ст. 279 ТК РФ выплата компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка является гарантией в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
При этом суд правильно указал, что источник выплаты данной компенсации не влияет на выводы суда о законности увольнения.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности оговорить в трудовом договоре размер компенсации и срок предупреждения об увольнении, а также то, что срочный трудовой договор был подготовлен в одностороннем порядке Управлением образования, при его заключении истцу не была представлена возможность внести свои коррективы, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> был подписан М.В., ею не оспаривался, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение положения указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не может быть прекращен в период временной нетрудоспособности, поскольку заболевание истца возникло в последний день работы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности. Так установлено и не оспаривалось самим истцом, что ее заболевание возникло после ознакомления с приказом о расторжении с ней трудового договора от <дата изъята>. Трудовой договор, заключенный с истцом, не был прекращен в период ее временной нетрудоспособности: ответчик добровольно приказом от <дата изъята> <номер изъят> изменил дату увольнения М.В. с <дата изъята> на <дата изъята>.
При рассмотрении данного дела суду надлежало оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений не входит в компетенцию суда, поскольку досрочное прекращение трудового договора с <данные изъяты> МКОУ "СОШ <номер изъят>" по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом работодателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы не ссылался на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)