Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения к определению суда от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 по заявлению К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по делу по иску К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты приема на работу.
К. в лице представителя П. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения к указанному определению, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения не разрешено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам факта признания увольнения законным при принятии решения от 03.12.2009 и того обстоятельства, что законность увольнения определяется исполнением статей 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении работника на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обжалуемым определением в вынесении дополнительного решения к определению суда от 11.12.2013 отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что резолютивная часть судебного акта должна отражать результат разрешения каждого требования заявителя, чему вынесенное определение от 11.12.2013 не соответствует. Считает ошибочным вывод суда о невозможности применения ст. 201 ГПК РФ, так и отсутствие к тому оснований, учитывая, что резолютивная часть определения не содержит результат разрешения требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам признания увольнения законным, хотя оно ставилось на разрешение суда в заявлении К.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить в силе определение суда от 30.12.2013, так как вопреки доводам заявителя все требования были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 16.12.2010 N 1600-О-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.
Поскольку определения суда согласно ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ выносятся по вопросам, не связанным с разрешением дела по существу, это исключает применение ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, не закрепляющей механизма принятия судом дополнительных определений.
Как видно из дела, представитель К. П. просила вынести дополнительное решение к определению суда от 11.12.2013, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по трудовому спору.
Данным определением суда сам трудовой спор по существу не разрешался, а проверялись и оценивались указанные заявителем обстоятельства на предмет того, относятся ли они или нет к вновь открывшимся, которые могут привести к принятию по делу другого решения.
Таким образом, заявление представителя К. П., поданное в рамках ст. 201 ГПК РФ, в котором она, по сути, ставит под сомнение законность определения суда от 11.12.2013 и данную в нем оценку, не может быть рассмотрено в заявленном ею порядке, поэтому указание на это судом в обжалуемом определении и вывод об оставлении такого заявления без удовлетворения является верным.
Довод представителя заявителя о том, что резолютивная часть определения суда от 11.12.2013 содержит результат рассмотрения не по всем требованиям, в частности, не разрешено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам признания увольнения законным при принятии решения от 03.12.2009, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
По смыслу ст. ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные постановления (решения), но не отдельные юридически значимые обстоятельства и факты.
Само заявление К. (л.д. 73 т. 5) поименовано как "о пересмотре решения по трудовому спору", в котором она излагает обстоятельства, нуждающиеся, в ее понимании, в пересмотре и влияющие на исход дела.
При таких обстоятельствах определением суда от 11.12.2013 заявление К. разрешено в соответствии с указанным ею требованием и по правилам главы 42 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынесено законное определение от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на неверном понимании представителем заявителя действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1723/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1723/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения к определению суда от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 по заявлению К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по делу по иску К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты приема на работу.
К. в лице представителя П. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения к указанному определению, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения не разрешено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам факта признания увольнения законным при принятии решения от 03.12.2009 и того обстоятельства, что законность увольнения определяется исполнением статей 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении работника на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обжалуемым определением в вынесении дополнительного решения к определению суда от 11.12.2013 отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что резолютивная часть судебного акта должна отражать результат разрешения каждого требования заявителя, чему вынесенное определение от 11.12.2013 не соответствует. Считает ошибочным вывод суда о невозможности применения ст. 201 ГПК РФ, так и отсутствие к тому оснований, учитывая, что резолютивная часть определения не содержит результат разрешения требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам признания увольнения законным, хотя оно ставилось на разрешение суда в заявлении К.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить в силе определение суда от 30.12.2013, так как вопреки доводам заявителя все требования были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 16.12.2010 N 1600-О-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.
Поскольку определения суда согласно ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ выносятся по вопросам, не связанным с разрешением дела по существу, это исключает применение ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, не закрепляющей механизма принятия судом дополнительных определений.
Как видно из дела, представитель К. П. просила вынести дополнительное решение к определению суда от 11.12.2013, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по трудовому спору.
Данным определением суда сам трудовой спор по существу не разрешался, а проверялись и оценивались указанные заявителем обстоятельства на предмет того, относятся ли они или нет к вновь открывшимся, которые могут привести к принятию по делу другого решения.
Таким образом, заявление представителя К. П., поданное в рамках ст. 201 ГПК РФ, в котором она, по сути, ставит под сомнение законность определения суда от 11.12.2013 и данную в нем оценку, не может быть рассмотрено в заявленном ею порядке, поэтому указание на это судом в обжалуемом определении и вывод об оставлении такого заявления без удовлетворения является верным.
Довод представителя заявителя о том, что резолютивная часть определения суда от 11.12.2013 содержит результат рассмотрения не по всем требованиям, в частности, не разрешено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам признания увольнения законным при принятии решения от 03.12.2009, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
По смыслу ст. ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные постановления (решения), но не отдельные юридически значимые обстоятельства и факты.
Само заявление К. (л.д. 73 т. 5) поименовано как "о пересмотре решения по трудовому спору", в котором она излагает обстоятельства, нуждающиеся, в ее понимании, в пересмотре и влияющие на исход дела.
При таких обстоятельствах определением суда от 11.12.2013 заявление К. разрешено в соответствии с указанным ею требованием и по правилам главы 42 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынесено законное определение от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на неверном понимании представителем заявителя действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)