Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гольцверт Ю.П.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к индивидуальному предпринимателю Ф о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ф - ФИО3 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2015 года по данному гражданскому делу,
установила:
П обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф, указав, что с 09.07.2008 работала у ответчика в должности продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 31.12.2014 была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель в день прекращения трудового договора не выдал ей трудовую книжку, которая получена ей только 23.01.2015.
П также указывала, что в течение всего периода работы у ответчика ежегодные отпуска ей не предоставлялись, поэтому при увольнении подлежала выплате компенсация за все неиспользованные отпуска.
В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель не выплатил ей все причитающиеся денежные средства в день увольнения.
В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Ф компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) рублей, проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная со следующего дня после увольнения и по день вынесения решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты) рублей, выходное пособие в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме (данные изъяты) рублей и за составление доверенности в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ф в пользу П компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты) копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) рублей, проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Ф в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы считает, что решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своего не согласия с решением суда указывает на то, что судом не дана оценка доводам возражений ответчика о том, что все обязанности работодателя выполнены надлежащим образом. От получения трудовой книжки истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Ежегодные оплачиваемые отпуска истцу предоставлялись. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтен пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 09.07.2008 П работала у ответчика в должности продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с должностным окладом в размере (данные изъяты) рублей, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в месяц, районным коэффициентом к заработной плате 30% в месяц, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 16 календарных дней.
Согласно приказу работодателя от 31.12.2014 N 4 П с 01.01.2015 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
В соответствии с вышеуказанным приказом ответчик в трудовой книжке истца произвел запись об увольнении П.
В соответствии с частями 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления П о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления Ф истцу такого уведомления.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше норм материального права, ответной стороной каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении истцом, представлено не было.
Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из чего, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, среднедневного заработка истца, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты).
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен положениями ст. ст. 114, 122, 127 Трудового кодекса РФ, а ст. 136 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания ст. 127 Трудового кодекса РФ работник имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения, однако ответчиком ее выплата не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованные отпуска в размере (данные изъяты) рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта предоставления работодателем истцу оплачиваемых отпусков ответчиком представлено не было.
Вывод суда о соблюдении истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом расторгнут с 01.01.2015, а в суд с иском она обратилась 02.02.2015, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что указанная денежная сумма не подлежит взысканию, так как представляет собой компенсацию за неиспользованные в течение шести лет отпуска, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неправильном толковании закона и не могут быть учтены.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу П подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период в сумме (данные изъяты) рублей, о чем верно указал суд.
Произведенные судом расчеты сумм компенсации за неиспользованные отпуска и за нарушение срока их выплаты ответчиком не оспорены, проверены судебной коллегией и признаются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5839/2015
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-5839/2015
Судья Гольцверт Ю.П.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к индивидуальному предпринимателю Ф о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ф - ФИО3 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2015 года по данному гражданскому делу,
установила:
П обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф, указав, что с 09.07.2008 работала у ответчика в должности продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 31.12.2014 была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель в день прекращения трудового договора не выдал ей трудовую книжку, которая получена ей только 23.01.2015.
П также указывала, что в течение всего периода работы у ответчика ежегодные отпуска ей не предоставлялись, поэтому при увольнении подлежала выплате компенсация за все неиспользованные отпуска.
В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель не выплатил ей все причитающиеся денежные средства в день увольнения.
В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Ф компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) рублей, проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная со следующего дня после увольнения и по день вынесения решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты) рублей, выходное пособие в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме (данные изъяты) рублей и за составление доверенности в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ф в пользу П компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты) копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) рублей, проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Ф в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы считает, что решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своего не согласия с решением суда указывает на то, что судом не дана оценка доводам возражений ответчика о том, что все обязанности работодателя выполнены надлежащим образом. От получения трудовой книжки истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Ежегодные оплачиваемые отпуска истцу предоставлялись. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтен пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 09.07.2008 П работала у ответчика в должности продавца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с должностным окладом в размере (данные изъяты) рублей, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в месяц, районным коэффициентом к заработной плате 30% в месяц, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 16 календарных дней.
Согласно приказу работодателя от 31.12.2014 N 4 П с 01.01.2015 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
В соответствии с вышеуказанным приказом ответчик в трудовой книжке истца произвел запись об увольнении П.
В соответствии с частями 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления П о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления Ф истцу такого уведомления.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше норм материального права, ответной стороной каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении истцом, представлено не было.
Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из чего, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, среднедневного заработка истца, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере (данные изъяты).
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен положениями ст. ст. 114, 122, 127 Трудового кодекса РФ, а ст. 136 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания ст. 127 Трудового кодекса РФ работник имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения, однако ответчиком ее выплата не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованные отпуска в размере (данные изъяты) рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта предоставления работодателем истцу оплачиваемых отпусков ответчиком представлено не было.
Вывод суда о соблюдении истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом расторгнут с 01.01.2015, а в суд с иском она обратилась 02.02.2015, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что указанная денежная сумма не подлежит взысканию, так как представляет собой компенсацию за неиспользованные в течение шести лет отпуска, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неправильном толковании закона и не могут быть учтены.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу П подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период в сумме (данные изъяты) рублей, о чем верно указал суд.
Произведенные судом расчеты сумм компенсации за неиспользованные отпуска и за нарушение срока их выплаты ответчиком не оспорены, проверены судебной коллегией и признаются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)