Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело по иску З.Н.А. к открытому акционерному обществу <...> о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца З.Н.А., ее представителей К.Т.П. и К.Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
З.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, мотивировав свои требования тем, что в ее должностные обязанности входит <...>, то есть выполняемая работа связана с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск. Однако, ответчик отказал ей в предоставлении такого отпуска, что ущемляет ее трудовые права. С учетом изложенного, просила обязать ответчика предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением З.Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> З.Н.А. работает <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (том N 1 л. д. 17 - 28).
Пунктом 14 трудового договора N от <...> было предусмотрено, что работнику устанавливается оплачиваемый ежегодный дополнительный отпуск за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 7 дней.
Согласно картам аттестации за <...> условия труда рабочего места истца по показателям тяжести трудового процесса отнесены к 2 классу (допустимые) (том N 1 л. д. 106 - 127).
Из материалов дела также следует, что с картой аттестации рабочего места за <...> год З.Н.А. знакомиться отказывалась, о чем работодателем были составлены акты от <...>, <...>, <...> (том N 1 л. д. 94, 95, 104).
Приказом начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиал ОАО <...> от <...> утвержден перечень профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Должность <...> в вышеназванный перечень не входит (том N 1 л. д. 77 - 78, 79 - 85).
В соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, <...> З.Н.А. была уведомлена об изменении условий трудового договора (без изменения трудовой функции), а именно об исключении из трудового договора п. 14 об установлении ежегодного дополнительного отпуска за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 7 дней (том N 1 л. д. 86).
<...> между ОАО <...> и З.Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец с <...> переведена на должность <...>; З.Н.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (том N 1 л. д. 59 - 60).
В целях установления тяжести условий труда З.Н.А. судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения от <...> N, выполненного комиссией экспертов <...>, следует, что условиям труда <...> установлен второй класс условий труда - допустимый (том N л. д. 56 - 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работа по должности мойщика-уборщика подвижного состава не относится к вредным условиям труда, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с положенным в основу постановленного судом решения экспертным заключением <...> N судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая экспертное заключение от <...> N, выполненное комиссией экспертов УрМФ <...>, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими полномочия и право заниматься экспертной деятельностью; подробное, аргументированное; при его составлении эксперты основывались на личном непосредственном обследовании условий труда на рабочем месте истца путем обследования рабочих зон, а также на результатах произведенных <...> измерений и исследований.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка наряду с другими представленными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указанные автором жалобы недочеты в оформлении заключения эксперта не являются существенными и не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от <...> N, выполненное специалистами Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение N, так как выводы специалиста фактически сделаны без проведения замеров и исследований, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются: сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец З.Н.А. не указала каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной <...>, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности, компетентности или обоснованности экспертного заключения от <...> N не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на то, что право на получение дополнительного отпуска предусмотрено п.п. "а" п. 2 ч. 4 дополнительного соглашения от <...>, поскольку оно основано на субъективном толковании условий данного дополнительного соглашения и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении спора не нашел подтверждения факт работы истца при таких условиях, которые в силу действующего законодательства предусматривали предоставление ей дополнительного отпуска, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных правовых доводов для отмены решения суда поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10634/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-10634/2014
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2014 гражданское дело по иску З.Н.А. к открытому акционерному обществу <...> о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца З.Н.А., ее представителей К.Т.П. и К.Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
З.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, мотивировав свои требования тем, что в ее должностные обязанности входит <...>, то есть выполняемая работа связана с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск. Однако, ответчик отказал ей в предоставлении такого отпуска, что ущемляет ее трудовые права. С учетом изложенного, просила обязать ответчика предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением З.Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> З.Н.А. работает <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (том N 1 л. д. 17 - 28).
Пунктом 14 трудового договора N от <...> было предусмотрено, что работнику устанавливается оплачиваемый ежегодный дополнительный отпуск за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 7 дней.
Согласно картам аттестации за <...> условия труда рабочего места истца по показателям тяжести трудового процесса отнесены к 2 классу (допустимые) (том N 1 л. д. 106 - 127).
Из материалов дела также следует, что с картой аттестации рабочего места за <...> год З.Н.А. знакомиться отказывалась, о чем работодателем были составлены акты от <...>, <...>, <...> (том N 1 л. д. 94, 95, 104).
Приказом начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиал ОАО <...> от <...> утвержден перечень профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Должность <...> в вышеназванный перечень не входит (том N 1 л. д. 77 - 78, 79 - 85).
В соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, <...> З.Н.А. была уведомлена об изменении условий трудового договора (без изменения трудовой функции), а именно об исключении из трудового договора п. 14 об установлении ежегодного дополнительного отпуска за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 7 дней (том N 1 л. д. 86).
<...> между ОАО <...> и З.Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец с <...> переведена на должность <...>; З.Н.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (том N 1 л. д. 59 - 60).
В целях установления тяжести условий труда З.Н.А. судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения от <...> N, выполненного комиссией экспертов <...>, следует, что условиям труда <...> установлен второй класс условий труда - допустимый (том N л. д. 56 - 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работа по должности мойщика-уборщика подвижного состава не относится к вредным условиям труда, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с положенным в основу постановленного судом решения экспертным заключением <...> N судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая экспертное заключение от <...> N, выполненное комиссией экспертов УрМФ <...>, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими полномочия и право заниматься экспертной деятельностью; подробное, аргументированное; при его составлении эксперты основывались на личном непосредственном обследовании условий труда на рабочем месте истца путем обследования рабочих зон, а также на результатах произведенных <...> измерений и исследований.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка наряду с другими представленными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указанные автором жалобы недочеты в оформлении заключения эксперта не являются существенными и не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от <...> N, выполненное специалистами Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение N, так как выводы специалиста фактически сделаны без проведения замеров и исследований, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются: сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец З.Н.А. не указала каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной <...>, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности, компетентности или обоснованности экспертного заключения от <...> N не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на то, что право на получение дополнительного отпуска предусмотрено п.п. "а" п. 2 ч. 4 дополнительного соглашения от <...>, поскольку оно основано на субъективном толковании условий данного дополнительного соглашения и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении спора не нашел подтверждения факт работы истца при таких условиях, которые в силу действующего законодательства предусматривали предоставление ей дополнительного отпуска, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных правовых доводов для отмены решения суда поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)