Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. (Д.) к ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным в части заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки увольнения, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б. (Д.) к ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным в части заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки увольнения, удовлетворено.
Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принес апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указал, что копия решения поступила в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" только ДД.ММ.ГГГГ по факсу и ДД.ММ.ГГГГ по почте. Установленный месячный срок обжалования со дня принятия решения в окончательной форме пропущен не по вине ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" не согласно и в частной жалобе просит определение суда отменить, признать причину пропуска срок обжалования решения уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2014.
Указывает, что решение суда было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (факсовым отправлением) с досылкой по почте ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению апеллянта, в связи с отсутствием сведений о конкретной дате отправки решения ответчику, сторона, участвующая в деле, но не присутствующая на судебном заседании, имеет право обжаловать решение суда с момента получения копии решения суда.
Поскольку копию решения ответчик получил впервые ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения Карасукского районного суда <адрес> по иску Б. (Д.) к ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным в части заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки увольнения (л.д. 70).
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 76), о чем свидетельствуют данные справочного листа, в котором имеется запись о введении текста итогового документа в подсистему ГАС "Правосудие" "Судебное делопроизводство" ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, также ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" и ГУ МВД России по <адрес> услугами почтовой связи (л.д. 77 копия сопроводительной).
ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда факсимильной связью направлена в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", и получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные справочного листа, и не оспаривается ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>".
Апелляционная жалоба ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" на вышеуказанное решение поступила в Карасукский районный суд <адрес>, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд. Правомерно учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" располагал копией указанного решения суда и имел возможность ознакомиться с ним, по почте решение получено ответчиком 21.01.2015, то есть также до (ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока принесения апелляционной жалобы.
Направление копии мотивированного решения суда в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также факсом ДД.ММ.ГГГГ, - соответствует требованиям, предъявляемым к судебному делопроизводству, изложенным в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ N от 29.04.2003, согласно которому лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Факт получения ответчиком копии решения с помощью средств факсимильной связи только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока юридическим лицом для обжалования решения суда и не изменяют положений о процессуальном сроке для обжалования решения суда, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не ссылается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3689-2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании недействительным в части заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки увольнения, поскольку наличие уважительности причин пропуска срока материалами дела не установлено.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3689-2015
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. (Д.) к ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным в части заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки увольнения, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б. (Д.) к ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным в части заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки увольнения, удовлетворено.
Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принес апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указал, что копия решения поступила в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" только ДД.ММ.ГГГГ по факсу и ДД.ММ.ГГГГ по почте. Установленный месячный срок обжалования со дня принятия решения в окончательной форме пропущен не по вине ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" не согласно и в частной жалобе просит определение суда отменить, признать причину пропуска срок обжалования решения уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2014.
Указывает, что решение суда было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (факсовым отправлением) с досылкой по почте ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению апеллянта, в связи с отсутствием сведений о конкретной дате отправки решения ответчику, сторона, участвующая в деле, но не присутствующая на судебном заседании, имеет право обжаловать решение суда с момента получения копии решения суда.
Поскольку копию решения ответчик получил впервые ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения Карасукского районного суда <адрес> по иску Б. (Д.) к ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным в части заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки увольнения (л.д. 70).
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 76), о чем свидетельствуют данные справочного листа, в котором имеется запись о введении текста итогового документа в подсистему ГАС "Правосудие" "Судебное делопроизводство" ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, также ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" и ГУ МВД России по <адрес> услугами почтовой связи (л.д. 77 копия сопроводительной).
ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда факсимильной связью направлена в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", и получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные справочного листа, и не оспаривается ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>".
Апелляционная жалоба ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" на вышеуказанное решение поступила в Карасукский районный суд <адрес>, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд. Правомерно учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" располагал копией указанного решения суда и имел возможность ознакомиться с ним, по почте решение получено ответчиком 21.01.2015, то есть также до (ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока принесения апелляционной жалобы.
Направление копии мотивированного решения суда в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также факсом ДД.ММ.ГГГГ, - соответствует требованиям, предъявляемым к судебному делопроизводству, изложенным в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ N от 29.04.2003, согласно которому лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Факт получения ответчиком копии решения с помощью средств факсимильной связи только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока юридическим лицом для обжалования решения суда и не изменяют положений о процессуальном сроке для обжалования решения суда, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не ссылается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)