Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает свои права нарушенными, так как ответчица была уволена по собственной инициативе, без отработки установленного ученическим договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.
судей Панова И.М., Адаева И.А.
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "З." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске обществу с ограниченной ответственностью "З." к Ж.Е.А о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО "З." Я.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "З." обратилось в суд с иском к Ж.Е.А. о взыскании *** рублей в возмещение затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование иска указано, что Ж.Е.А. работала в Обществе с (ддмм) 2013 года в должности инженера по охране труда. (ддмм) 2014 года с ней был заключен ученический договор, по условиям которого Общество обязалось оплатить семинарские занятия, проводимые НОУ "П.", в целях успешного прохождения Ж.Е.А. проверки знаний норм и правил работы в электроустановках и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В свою очередь Ж.Е.А. обязалась отработать в Обществе в течение трех лет с даты окончания обучения.
Поскольку Ж.Е.А. была уволена с работы (ддмм) 2014 года без уважительных причин (по инициативе работника), истец полагал свои права нарушенными и просил удовлетворить иск.
Ж.Е.А. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что условия спорного ученического договора в части полного возмещения затрат на обучение, а также в части срока работы после обучения, противоречат нормам трудового законодательства, являются недействительными и не должны применяться. Кроме того, указала, что в нарушение статей 199, 204 ТК РФ ученический договор не содержал условия о размере стипендии в период ученичества, что привело к тому, что стипендия ей не выплачивалась. Помимо этого, сослалась на то, что уволилась по уважительной причине - в связи с выходом на пенсию, поэтому в силу статьи 249 ТК РФ работодатель не имеет право на возмещение за ее счет понесенных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "З." ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В частности, в жалобе акцентируется внимание на следующем: увольнение Ж.Е.А. по собственному желанию не могло быть признано осуществленным по уважительной причине, поскольку она уже являлась пенсионером; право увольнения с выходом на пенсию работник может использовать только один раз; сам по себе статус пенсионера не дает льгот и преимуществ перед другими работниками при реализации работодателем положений статьи 249 ТК РФ.
На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых Ж.Е.А. повторно приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что она не получила каких-либо льгот и преимуществ на рынке труда после прохождения спорного обучения, а также ссылается на то, что взыскиваемая сумма завышена, поскольку работодатель удержал с нее денежные средства, причитающиеся при увольнении.
Ответчик Ж.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. (****)).
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу абзаца 2 части 2 указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "З." полагало, что имеет право на возмещение затрат, связанных с обучением работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 249 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Ж.Е.А. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию является уважительной причиной, которая исключает возможность возмещения убытков работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он постановлен без учета обстоятельств настоящего дела и действующих норм трудового законодательства.
Действительно, в соответствии со статьей 249 ТК РФ работодатель вправе требовать возмещение затрат на обучение работника в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
В законодательстве о труде отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, но к ним, прежде всего, относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы, определенные в ч. 3 ст. 80 ТК РФ и в разъяснениях, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2007 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": зачисление работника в образовательное учреждение; выход на пенсию; направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы; в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора и другие случаи.
Окончательную оценку степени уважительности той или иной причины увольнения дает суд при рассмотрении требований работодателя.
В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовая пенсия назначена Ж.Е.А. с (ддмм) 2012 года (л.д. (****)).
После выхода на пенсию Ж.Е.А. продолжила трудовую деятельность, устроившись на работу инженером по охране труда к нескольким работодателям по совместительству, в том числе с (ддмм)2013 в ООО "З.", с (ддмм) 2014 в ООО "С.п.".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований квалифицировать причину увольнения Ж.Е.А. как уважительную, так как возможность неоднократного предоставления льгот и преимуществ при увольнении с выходом на пенсию трудовым законодательством не предусмотрена.
Данное обстоятельство давало основание для отмены решения суда первой инстанции, однако, принимая во внимание интересы законности, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически согласился с тем, что заключенный между сторонами ученический договор соответствует закону.
С такими выводами и подходом к разрешению дела согласиться нельзя, поскольку основным (базовым) юридически значимым обстоятельством, требующим судебной оценки по данному делу, является правовая природа заключенного ученического договора, а также проверка действительности этого договора и его условий.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.
Согласно части 2 указанной статьи работодатель вправе проводить обучение работников, причем, как акцентировано законодателем, - обучение именно вторым профессиям.
Данному праву работодателя соответствует право работника обучаться новым профессиям и специальностям (ст. 197 ТК РФ).
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.
По общим правилам российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.
Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой профессии и специальности с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.
Оценив правовую природу спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор не является ученическим, поскольку он не был направлен на обучение Ж.Е.А. новой профессии и специальности с соответствующей этому договору квалификацией.
Данный вывод следует из оценки предыдущей трудовой деятельности Ж.Е.А., которая длительное время работала в различных организациях в должности инженера по охране труда, из оценки содержания договора на оказание услуг по проведению семинарских занятий, заключенного ООО "З." с НОУ "П.", из оценки протокола проверки знаний, проведенной комиссией Северо-Западного управления Ростехнадзора и удостоверения о проверке знаний, выданного работодателем, а также из буквального толкования условий спорного договора, предметом которого являлось не обучение Ж.Е.А. новой профессии и специальности, а ее подготовка в виде семинарских занятий к проверке знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Доводы представителя истца об обратном, не могут быть приняты во внимание не только исходя из вышеизложенного, но и исходя из предписаний статей 212, 225 ТК РФ, согласно которым проверка знаний работниками требований охраны труда является обязанностью работодателя, осуществляемой в Порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
Согласно пункту 3.2 указанного Порядка, специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года; внеочередную (по определенным основаниям) - независимо от срока проведения предыдущей проверки. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний определяются стороной, инициирующей ее проведение, т.е. в настоящем случае - работодателем (пункт 3.3). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается соответствующее удостоверение (пункт 3.7).
Действия и доказательства сторон подтверждают, что работодателем была организована и проведена именно проверка знаний Ж.Е.А. требований охраны труда при эксплуатации электроустановок.
Таким образом, обучение в смысле, придаваемом положениями статей 198, 199 ТК РФ Ж.Е.А. не проходила, следовательно, позиция представителя ООО "З." о том, что ответчик должен возместить расходы на обучение, является несостоятельной.
В развитие выводов, изложенных выше, судебная коллегия принимает во внимание предписания статей 209 (часть 1), 212 (абзацы 2, 3, 7 части 2), 217, 219 (абзац 7 части 1) Трудового кодекса РФ, а также положения, сформулированные в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (пункты 1.2, 1.5, 2.1), по смыслу которых обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда (не тождественно обучению новой профессии и специальности), является обязанностью работодателя и должно осуществляться за его счет.
Исходя из приведенной оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает, что ученический договор от (ддмм) 2014 года является недействительным и не может применяться в связи со следующим.
Согласно статье 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, являются недействительными и не применяются.
В силу части 2 статьи 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Устанавливая договором материальную ответственность работника Ж.Е.А. в виде возмещения расходов на обучение, которая противоречит Трудовому кодексу РФ по изложенным выше основаниям, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.
Выявление данного положения требует судебного пресечения в виде отказа в удовлетворении предъявленного к Ж.Е.А. иска о возмещении понесенных расходов, которое, по сути, правильно было осуществлено судом первой инстанции.
Что же касается удержания выплат, причитающихся Ж.Е.А. при увольнении, то оно произведено работодателем незаконно, на что судебная коллегия полагает необходимым отреагировать принесением в адрес ООО "З." частного определения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "З." - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1626
Требование: О взыскании денежных средств в возмещение затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает свои права нарушенными, так как ответчица была уволена по собственной инициативе, без отработки установленного ученическим договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-1626
Судья: Андреев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.
судей Панова И.М., Адаева И.А.
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "З." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске обществу с ограниченной ответственностью "З." к Ж.Е.А о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО "З." Я.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "З." обратилось в суд с иском к Ж.Е.А. о взыскании *** рублей в возмещение затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование иска указано, что Ж.Е.А. работала в Обществе с (ддмм) 2013 года в должности инженера по охране труда. (ддмм) 2014 года с ней был заключен ученический договор, по условиям которого Общество обязалось оплатить семинарские занятия, проводимые НОУ "П.", в целях успешного прохождения Ж.Е.А. проверки знаний норм и правил работы в электроустановках и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В свою очередь Ж.Е.А. обязалась отработать в Обществе в течение трех лет с даты окончания обучения.
Поскольку Ж.Е.А. была уволена с работы (ддмм) 2014 года без уважительных причин (по инициативе работника), истец полагал свои права нарушенными и просил удовлетворить иск.
Ж.Е.А. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что условия спорного ученического договора в части полного возмещения затрат на обучение, а также в части срока работы после обучения, противоречат нормам трудового законодательства, являются недействительными и не должны применяться. Кроме того, указала, что в нарушение статей 199, 204 ТК РФ ученический договор не содержал условия о размере стипендии в период ученичества, что привело к тому, что стипендия ей не выплачивалась. Помимо этого, сослалась на то, что уволилась по уважительной причине - в связи с выходом на пенсию, поэтому в силу статьи 249 ТК РФ работодатель не имеет право на возмещение за ее счет понесенных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "З." ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В частности, в жалобе акцентируется внимание на следующем: увольнение Ж.Е.А. по собственному желанию не могло быть признано осуществленным по уважительной причине, поскольку она уже являлась пенсионером; право увольнения с выходом на пенсию работник может использовать только один раз; сам по себе статус пенсионера не дает льгот и преимуществ перед другими работниками при реализации работодателем положений статьи 249 ТК РФ.
На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых Ж.Е.А. повторно приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что она не получила каких-либо льгот и преимуществ на рынке труда после прохождения спорного обучения, а также ссылается на то, что взыскиваемая сумма завышена, поскольку работодатель удержал с нее денежные средства, причитающиеся при увольнении.
Ответчик Ж.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. (****)).
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу абзаца 2 части 2 указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "З." полагало, что имеет право на возмещение затрат, связанных с обучением работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 249 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Ж.Е.А. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию является уважительной причиной, которая исключает возможность возмещения убытков работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он постановлен без учета обстоятельств настоящего дела и действующих норм трудового законодательства.
Действительно, в соответствии со статьей 249 ТК РФ работодатель вправе требовать возмещение затрат на обучение работника в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
В законодательстве о труде отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, но к ним, прежде всего, относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы, определенные в ч. 3 ст. 80 ТК РФ и в разъяснениях, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2007 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": зачисление работника в образовательное учреждение; выход на пенсию; направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы; в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора и другие случаи.
Окончательную оценку степени уважительности той или иной причины увольнения дает суд при рассмотрении требований работодателя.
В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовая пенсия назначена Ж.Е.А. с (ддмм) 2012 года (л.д. (****)).
После выхода на пенсию Ж.Е.А. продолжила трудовую деятельность, устроившись на работу инженером по охране труда к нескольким работодателям по совместительству, в том числе с (ддмм)2013 в ООО "З.", с (ддмм) 2014 в ООО "С.п.".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований квалифицировать причину увольнения Ж.Е.А. как уважительную, так как возможность неоднократного предоставления льгот и преимуществ при увольнении с выходом на пенсию трудовым законодательством не предусмотрена.
Данное обстоятельство давало основание для отмены решения суда первой инстанции, однако, принимая во внимание интересы законности, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически согласился с тем, что заключенный между сторонами ученический договор соответствует закону.
С такими выводами и подходом к разрешению дела согласиться нельзя, поскольку основным (базовым) юридически значимым обстоятельством, требующим судебной оценки по данному делу, является правовая природа заключенного ученического договора, а также проверка действительности этого договора и его условий.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.
Согласно части 2 указанной статьи работодатель вправе проводить обучение работников, причем, как акцентировано законодателем, - обучение именно вторым профессиям.
Данному праву работодателя соответствует право работника обучаться новым профессиям и специальностям (ст. 197 ТК РФ).
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.
По общим правилам российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.
Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой профессии и специальности с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.
Оценив правовую природу спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор не является ученическим, поскольку он не был направлен на обучение Ж.Е.А. новой профессии и специальности с соответствующей этому договору квалификацией.
Данный вывод следует из оценки предыдущей трудовой деятельности Ж.Е.А., которая длительное время работала в различных организациях в должности инженера по охране труда, из оценки содержания договора на оказание услуг по проведению семинарских занятий, заключенного ООО "З." с НОУ "П.", из оценки протокола проверки знаний, проведенной комиссией Северо-Западного управления Ростехнадзора и удостоверения о проверке знаний, выданного работодателем, а также из буквального толкования условий спорного договора, предметом которого являлось не обучение Ж.Е.А. новой профессии и специальности, а ее подготовка в виде семинарских занятий к проверке знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Доводы представителя истца об обратном, не могут быть приняты во внимание не только исходя из вышеизложенного, но и исходя из предписаний статей 212, 225 ТК РФ, согласно которым проверка знаний работниками требований охраны труда является обязанностью работодателя, осуществляемой в Порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
Согласно пункту 3.2 указанного Порядка, специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года; внеочередную (по определенным основаниям) - независимо от срока проведения предыдущей проверки. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний определяются стороной, инициирующей ее проведение, т.е. в настоящем случае - работодателем (пункт 3.3). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается соответствующее удостоверение (пункт 3.7).
Действия и доказательства сторон подтверждают, что работодателем была организована и проведена именно проверка знаний Ж.Е.А. требований охраны труда при эксплуатации электроустановок.
Таким образом, обучение в смысле, придаваемом положениями статей 198, 199 ТК РФ Ж.Е.А. не проходила, следовательно, позиция представителя ООО "З." о том, что ответчик должен возместить расходы на обучение, является несостоятельной.
В развитие выводов, изложенных выше, судебная коллегия принимает во внимание предписания статей 209 (часть 1), 212 (абзацы 2, 3, 7 части 2), 217, 219 (абзац 7 части 1) Трудового кодекса РФ, а также положения, сформулированные в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (пункты 1.2, 1.5, 2.1), по смыслу которых обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда (не тождественно обучению новой профессии и специальности), является обязанностью работодателя и должно осуществляться за его счет.
Исходя из приведенной оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает, что ученический договор от (ддмм) 2014 года является недействительным и не может применяться в связи со следующим.
Согласно статье 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, являются недействительными и не применяются.
В силу части 2 статьи 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Устанавливая договором материальную ответственность работника Ж.Е.А. в виде возмещения расходов на обучение, которая противоречит Трудовому кодексу РФ по изложенным выше основаниям, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.
Выявление данного положения требует судебного пресечения в виде отказа в удовлетворении предъявленного к Ж.Е.А. иска о возмещении понесенных расходов, которое, по сути, правильно было осуществлено судом первой инстанции.
Что же касается удержания выплат, причитающихся Ж.Е.А. при увольнении, то оно произведено работодателем незаконно, на что судебная коллегия полагает необходимым отреагировать принесением в адрес ООО "З." частного определения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "З." - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)