Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 01 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установил:
К. обратился в суд с иском к 1-му оперативному полку полиции ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года произведена замена ответчика - 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве на ГУ МВД России по городу Москве.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности полицейского 1 роты 3 батальона 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве согласно приказу N 282 л/с от 21 октября 2011 года; 03 марта 2014 года К. подписано обязательство о соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и приказа МВД России по городу Москве от 23 июля 2012 года N 720 "О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава подразделений системы ГУ МВД России по городу Москве"; приказом врио командира 1-го оперативного полка полиции N 341 л/с от 07 октября 2014 года контракт с К. расторгнут, К. уволен со службы в органах внутренних дел с 09 октября 2014 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения К. послужили результаты служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 октября 2014 года, в ходе которой К. представлены письменные объяснения; из заключения служебной проверки от 06 октября 2014 года следует, что 06 октября 2014 года, двигаясь на службу на принадлежащем ему автомобиле, возле дома 2 по ул. Острякова в городе Москве, К. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД; на предложение сотрудника ДПС ОГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения К. ответил отказом, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении; с приказом N 341 л/с от 07 октября 2014 года о расторжении служебного контракта и увольнении К. ознакомлен под роспись.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона; вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (п. 2); в соответствии со ст. 47 приведенного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (п. 1); в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона; статьей 49 указанного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав; согласно ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; поскольку возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, постольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.; поскольку истец К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что само по себе квалифицируется по п. 12.26 КоАП РФ, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что было выявлено в ходе проведенной служебной проверки, постольку у работодателя имелись правовые основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ссылки К. на то, что в 10 час. 20 мин. 06 октября 2014 года истец прошел медицинское освидетельствование в клиническом филиале ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ на предмет алкогольного опьянения и оно показало отрицательный результат, а также довод истца о том, что дело об административном правонарушении в отношении истца до настоящего времени не рассмотрено мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с фактом привлечения его к административной ответственности; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения К. со стороны работодателя соблюдены, поскольку у истца затребованы письменные объяснения, перед привлечением К. к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка, по результатам которой с соблюдением предусмотренных законом сроков, приказом N 341 л/с от 07 октября 2014 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым ознакомлен под роспись; наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца К. о том, что, по его мнению, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец совершил проступок, несовместимый с продолжением им службы в органах внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком достоверно установлен факт отказа истца от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что подпадает под регулирование ст. 12.26 КоАП РФ и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; указанные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, которым с учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом дана правовая оценка; вывод суда о том, что со стороны истца допущено совершение порочащего проступка является обоснованным; доводы истца о том, что при решении вопроса об увольнении не было учтено наличие у него поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий не имеют правового значения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-7813/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-7813/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 01 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установил:
К. обратился в суд с иском к 1-му оперативному полку полиции ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года произведена замена ответчика - 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве на ГУ МВД России по городу Москве.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности полицейского 1 роты 3 батальона 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве согласно приказу N 282 л/с от 21 октября 2011 года; 03 марта 2014 года К. подписано обязательство о соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и приказа МВД России по городу Москве от 23 июля 2012 года N 720 "О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава подразделений системы ГУ МВД России по городу Москве"; приказом врио командира 1-го оперативного полка полиции N 341 л/с от 07 октября 2014 года контракт с К. расторгнут, К. уволен со службы в органах внутренних дел с 09 октября 2014 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения К. послужили результаты служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 октября 2014 года, в ходе которой К. представлены письменные объяснения; из заключения служебной проверки от 06 октября 2014 года следует, что 06 октября 2014 года, двигаясь на службу на принадлежащем ему автомобиле, возле дома 2 по ул. Острякова в городе Москве, К. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД; на предложение сотрудника ДПС ОГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения К. ответил отказом, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении; с приказом N 341 л/с от 07 октября 2014 года о расторжении служебного контракта и увольнении К. ознакомлен под роспись.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона; вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (п. 2); в соответствии со ст. 47 приведенного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (п. 1); в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона; статьей 49 указанного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав; согласно ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; поскольку возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, постольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.; поскольку истец К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что само по себе квалифицируется по п. 12.26 КоАП РФ, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что было выявлено в ходе проведенной служебной проверки, постольку у работодателя имелись правовые основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ссылки К. на то, что в 10 час. 20 мин. 06 октября 2014 года истец прошел медицинское освидетельствование в клиническом филиале ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ на предмет алкогольного опьянения и оно показало отрицательный результат, а также довод истца о том, что дело об административном правонарушении в отношении истца до настоящего времени не рассмотрено мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с фактом привлечения его к административной ответственности; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения К. со стороны работодателя соблюдены, поскольку у истца затребованы письменные объяснения, перед привлечением К. к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка, по результатам которой с соблюдением предусмотренных законом сроков, приказом N 341 л/с от 07 октября 2014 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым ознакомлен под роспись; наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца К. о том, что, по его мнению, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец совершил проступок, несовместимый с продолжением им службы в органах внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком достоверно установлен факт отказа истца от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что подпадает под регулирование ст. 12.26 КоАП РФ и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; указанные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, которым с учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом дана правовая оценка; вывод суда о том, что со стороны истца допущено совершение порочащего проступка является обоснованным; доводы истца о том, что при решении вопроса об увольнении не было учтено наличие у него поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий не имеют правового значения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)