Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик отказался принимать заявления об увольнении, удерживает у себя трудовые книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.,
судей Лутфуллоевой Р.Р.., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.И.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года по иску Ш., К.И.Р. к индивидуальному предпринимателю С.И.В. о расторжении трудовых договоров, возложении обязанности по внесению в трудовые книжки записей об увольнении, выдаче трудовых книжек, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., К.И.Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.И.В. (далее ИП С.И.В.) о возложении обязанности по расторжению трудовых договоров по ст. 80 Трудового кодекса РФ, по внесению в трудовые книжки записи об увольнении, по выдаче трудовых книжек, о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда по **** рублей, расходов на оплату услуг представителя по **** рублей.
В обоснование исковых требований указали, что работали у ответчика ****, Ш. - с 01 декабря 2006 года, К.И.Р. - с 01 апреля 2008 года. 30 августа 2014 года им сообщили, что 31 августа 2014 года отдел, в котором они работали, закрывается в связи с проведением ремонтных работ в помещении ООО "****". В этот же день ими были составлены заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, ответчик данные заявления принимать отказался, удерживает у себя трудовые книжки, приказ об увольнении не вручен. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред.
Определением Златоустовского городского суда от 09 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований о расторжении трудовых договоров, о возложении обязанности по внесению в трудовые книжки записи об увольнении, о выдаче трудовых книжек прекращено, поскольку спор в данной части урегулирован мирным путем, трудовые книжки с внесенными в них записями об увольнении выданы истцам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Ш., К.И.Р., их представитель Б., настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ИП С.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Указал на то, что после прекращения Ш. и К.И.Р. работы, в отделе была обнаружена недостача. По факту недостачи он обратился в полицию, по его заявлению возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП С.И.В. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего **** руб., в пользу К.И.Р. взыскана компенсация морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего **** руб., в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП С.И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приема-передачи услуг. Полагает, что спор не представляет сложности, а длительность рассмотрения дела являлась следствием недобросовестных действий истцов. Судом не учтено добровольное удовлетворение ответчиком требований истцов до вынесения решения суда.
Истцы Ш., К.И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 декабря 2006 года по 05 февраля 2015 года Ш. (К., К.) работала у ИП С.И.В. ****, ****, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 22, 56-57, 139, 140, 141-144, 145 т. 1).
К.И.Р. работала у ИП С.И.В. **** с 07 апреля 2008 года по 05 февраля 2015 года (л.д. 54-55, 149, 150-153, 154-157 т. 1).
16 сентября 2014 года истцы посредством почтовых отправлений обратились к ИП С.И.В. с заявлениями об увольнении по собственному желанию (л.д. 6, 8, 17, 19, 20 т. 1). Однако, почтовые отправления не были получены ответчиком и были возвращены заявителям в связи с истечением срока хранения (л.д. 17, 19, 209-210, 211-212, 213-214 т. 1).
05 февраля 2015 года ответчиком изданы приказы N **** и N **** об увольнении К.И.Р. и Ш. соответственно с 05 февраля 2015 года на основании личных заявлений работников от 05.02.2015 г. В этот же день истцам вручены копии приказов об увольнении и трудовые книжки (л.д. 242,243,244,245,246,247 т. 1).
Установив, что ответчиком нарушено право истцов на расторжение трудового договора, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 80 ТК РФ, руководствуясь положениями ст. 237, 394 ТК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Ш. и К.И.Р. компенсацию морального вреда по **** руб. в пользу каждой. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав **** руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом интересы К.И.Н. и Ш. в суде первой инстанции представлял Б., что подтверждается доверенностью от 20 октября 2014 года (л.д. 10 т. 1).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ш. представлены договоры возмездного оказания услуг от 20 октября 2014 года, от 22 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года и расписки о получении денежных средств на сумму **** руб. (л.д. 101, 105, 106, 110, 111, 115 т. 1), К.И.Р. представлены договоры возмездного оказания услуг от 20.10.2014 г., от 22.10.2014 г., от 30.11.2014 г., расписки о получении денежных средств на общую сумму **** руб. (л.д. 116, 120, 121, 125, 126, 130 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
При разрешении заявленного истцами ходатайства о возмещении судебных расходов суд учел, что представитель истцов Б. проводил с истцами устную правовую консультацию по вопросу расторжения трудового договора, также по данному вопросу проводил переговоры с ответчиком, составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истцов в суде (5 судодней), объем и сложность рассмотренного гражданского дела.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов, подлежащую возмещению истцам в размере по **** руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истцов основаны на субъективном мнении ответчика и являются безосновательными, поскольку отложение рассмотрение дела производилось как по ходатайству истцов, так и на основании ходатайств ответчика (л.д. 88, 90, 237 т. 1).
То обстоятельство, что истцами в материалы дела не представлены акты приема-передачи не опровергает выводов суда об оказании истцам юридических услуг, факт оказания которых подтверждается письменными материалами дела. При этом юридическое значение имеет то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истиц претензий к объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4149/2015
Требование: О возложении обязанности по расторжению трудовых договоров, по внесению в трудовые книжки записи об увольнении, по выдаче трудовых книжек, о взыскании компенсации морального вреда, расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик отказался принимать заявления об увольнении, удерживает у себя трудовые книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-4149/2015
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.,
судей Лутфуллоевой Р.Р.., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.И.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года по иску Ш., К.И.Р. к индивидуальному предпринимателю С.И.В. о расторжении трудовых договоров, возложении обязанности по внесению в трудовые книжки записей об увольнении, выдаче трудовых книжек, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., К.И.Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.И.В. (далее ИП С.И.В.) о возложении обязанности по расторжению трудовых договоров по ст. 80 Трудового кодекса РФ, по внесению в трудовые книжки записи об увольнении, по выдаче трудовых книжек, о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда по **** рублей, расходов на оплату услуг представителя по **** рублей.
В обоснование исковых требований указали, что работали у ответчика ****, Ш. - с 01 декабря 2006 года, К.И.Р. - с 01 апреля 2008 года. 30 августа 2014 года им сообщили, что 31 августа 2014 года отдел, в котором они работали, закрывается в связи с проведением ремонтных работ в помещении ООО "****". В этот же день ими были составлены заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, ответчик данные заявления принимать отказался, удерживает у себя трудовые книжки, приказ об увольнении не вручен. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред.
Определением Златоустовского городского суда от 09 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований о расторжении трудовых договоров, о возложении обязанности по внесению в трудовые книжки записи об увольнении, о выдаче трудовых книжек прекращено, поскольку спор в данной части урегулирован мирным путем, трудовые книжки с внесенными в них записями об увольнении выданы истцам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Ш., К.И.Р., их представитель Б., настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ИП С.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Указал на то, что после прекращения Ш. и К.И.Р. работы, в отделе была обнаружена недостача. По факту недостачи он обратился в полицию, по его заявлению возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП С.И.В. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего **** руб., в пользу К.И.Р. взыскана компенсация морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего **** руб., в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП С.И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приема-передачи услуг. Полагает, что спор не представляет сложности, а длительность рассмотрения дела являлась следствием недобросовестных действий истцов. Судом не учтено добровольное удовлетворение ответчиком требований истцов до вынесения решения суда.
Истцы Ш., К.И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 декабря 2006 года по 05 февраля 2015 года Ш. (К., К.) работала у ИП С.И.В. ****, ****, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 22, 56-57, 139, 140, 141-144, 145 т. 1).
К.И.Р. работала у ИП С.И.В. **** с 07 апреля 2008 года по 05 февраля 2015 года (л.д. 54-55, 149, 150-153, 154-157 т. 1).
16 сентября 2014 года истцы посредством почтовых отправлений обратились к ИП С.И.В. с заявлениями об увольнении по собственному желанию (л.д. 6, 8, 17, 19, 20 т. 1). Однако, почтовые отправления не были получены ответчиком и были возвращены заявителям в связи с истечением срока хранения (л.д. 17, 19, 209-210, 211-212, 213-214 т. 1).
05 февраля 2015 года ответчиком изданы приказы N **** и N **** об увольнении К.И.Р. и Ш. соответственно с 05 февраля 2015 года на основании личных заявлений работников от 05.02.2015 г. В этот же день истцам вручены копии приказов об увольнении и трудовые книжки (л.д. 242,243,244,245,246,247 т. 1).
Установив, что ответчиком нарушено право истцов на расторжение трудового договора, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 80 ТК РФ, руководствуясь положениями ст. 237, 394 ТК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Ш. и К.И.Р. компенсацию морального вреда по **** руб. в пользу каждой. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав **** руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом интересы К.И.Н. и Ш. в суде первой инстанции представлял Б., что подтверждается доверенностью от 20 октября 2014 года (л.д. 10 т. 1).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ш. представлены договоры возмездного оказания услуг от 20 октября 2014 года, от 22 октября 2014 года, от 30 ноября 2014 года и расписки о получении денежных средств на сумму **** руб. (л.д. 101, 105, 106, 110, 111, 115 т. 1), К.И.Р. представлены договоры возмездного оказания услуг от 20.10.2014 г., от 22.10.2014 г., от 30.11.2014 г., расписки о получении денежных средств на общую сумму **** руб. (л.д. 116, 120, 121, 125, 126, 130 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
При разрешении заявленного истцами ходатайства о возмещении судебных расходов суд учел, что представитель истцов Б. проводил с истцами устную правовую консультацию по вопросу расторжения трудового договора, также по данному вопросу проводил переговоры с ответчиком, составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истцов в суде (5 судодней), объем и сложность рассмотренного гражданского дела.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов, подлежащую возмещению истцам в размере по **** руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истцов основаны на субъективном мнении ответчика и являются безосновательными, поскольку отложение рассмотрение дела производилось как по ходатайству истцов, так и на основании ходатайств ответчика (л.д. 88, 90, 237 т. 1).
То обстоятельство, что истцами в материалы дела не представлены акты приема-передачи не опровергает выводов суда об оказании истцам юридических услуг, факт оказания которых подтверждается письменными материалами дела. При этом юридическое значение имеет то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истиц претензий к объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)