Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что после его восстановления на работе по решению суда он еще долгое время работал и состоял в трудовых отношениях с организацией, о чем, как указал истец, свидетельствует и решение суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к ГПБУ "Мосприрода" об обязании выдать справку о трудовом стаже - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГПБУ "Мосприрода", с учетом уточнений, просил обязать ответчика выдать ему справку о его трудовой деятельности в Москворецком леспаркхозе за период с... г. по... г., включительно, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что после его восстановлении на работе по решению суда в... г., он еще долгое время работал и состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, о чем, как указал Х., свидетельствует и решение Одинцовского городского суда от 20.01.1998 г.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал, представитель ГПБУ "Мосприрода" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Х., представителя ГПБУ "Мосприрода" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ... г. Х. был принят на работу в ГУ "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" на должность лесника Валуевского лесопарка, ... г. был уволен с занимаемой должности, не согласившись с увольнением, оспорил его в суде и решением Одинцовского городского суда от 11.06.1996 г. был восстановлен на работе, однако, указанное решение суда было отменено в кассационном порядке, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; при новом рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда от 16.08.1999 г. в удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении на работе и др. было отказано.
...г. Х. обратился с заявлением о выдаче справки о периоде его работы в период с... года по... года, включительно, для предоставления в пенсионные органы для перерасчета назначенной ему пенсии по старости по стажу.
...г. в адрес истца была направлена справка, в которой были приведены указанные выше обстоятельства и указано на то, что трудовой стаж истца в ГУ "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" ограничивается периодом с... г. по... г., в связи с отменой решения суда о восстановлении Х. на работе, вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований, которым, в числе прочего, была установлена законность увольнения Х. за прогул приказом от... г.
Данная справка Х. была получена, что истцом не оспаривалось.
На повторное обращение истца... г. ему был дан ответ аналогичного содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения со стороны ответчика положений ст. 62 ТК РФ представлено не было, а ссылки истца на недостоверные сведения в выданной ему справке направлены на защиту его пенсионных прав, в связи с чем заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку в справке, предоставленной на заявления Х., правильно отражены фактические обстоятельства его трудовой деятельности, при этом, оценка прав истца на включение тех либо иных периодов в подсчет трудового стажа, как правильно указал суд, принадлежит пенсионным органам, которые вправе проводить соответствующие проверки пенсионных прав застрахованных лиц и которым, в силу действующего законодательства, принадлежит право определять трудовой стаж для назначение пенсий.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснениям Х., он является получателем трудовой пенсии по старости с... г., после восстановления его на работе по решению суда, он несколько месяцев выходил на рабочее место, а потом перестал выходить на работу, в связи с чем у ответчика не имелось достаточных оснований для изложения в выданной по заявления истца справкам в порядке ст. 62 ТК РФ иной информации.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 33-8637/2015
Требование: Об обязании выдать справку о трудовом стаже.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что после его восстановления на работе по решению суда он еще долгое время работал и состоял в трудовых отношениях с организацией, о чем, как указал истец, свидетельствует и решение суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 33-8637/2015
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к ГПБУ "Мосприрода" об обязании выдать справку о трудовом стаже - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГПБУ "Мосприрода", с учетом уточнений, просил обязать ответчика выдать ему справку о его трудовой деятельности в Москворецком леспаркхозе за период с... г. по... г., включительно, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что после его восстановлении на работе по решению суда в... г., он еще долгое время работал и состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, о чем, как указал Х., свидетельствует и решение Одинцовского городского суда от 20.01.1998 г.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал, представитель ГПБУ "Мосприрода" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Х.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Х., представителя ГПБУ "Мосприрода" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ... г. Х. был принят на работу в ГУ "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" на должность лесника Валуевского лесопарка, ... г. был уволен с занимаемой должности, не согласившись с увольнением, оспорил его в суде и решением Одинцовского городского суда от 11.06.1996 г. был восстановлен на работе, однако, указанное решение суда было отменено в кассационном порядке, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; при новом рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда от 16.08.1999 г. в удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении на работе и др. было отказано.
...г. Х. обратился с заявлением о выдаче справки о периоде его работы в период с... года по... года, включительно, для предоставления в пенсионные органы для перерасчета назначенной ему пенсии по старости по стажу.
...г. в адрес истца была направлена справка, в которой были приведены указанные выше обстоятельства и указано на то, что трудовой стаж истца в ГУ "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" ограничивается периодом с... г. по... г., в связи с отменой решения суда о восстановлении Х. на работе, вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований, которым, в числе прочего, была установлена законность увольнения Х. за прогул приказом от... г.
Данная справка Х. была получена, что истцом не оспаривалось.
На повторное обращение истца... г. ему был дан ответ аналогичного содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения со стороны ответчика положений ст. 62 ТК РФ представлено не было, а ссылки истца на недостоверные сведения в выданной ему справке направлены на защиту его пенсионных прав, в связи с чем заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку в справке, предоставленной на заявления Х., правильно отражены фактические обстоятельства его трудовой деятельности, при этом, оценка прав истца на включение тех либо иных периодов в подсчет трудового стажа, как правильно указал суд, принадлежит пенсионным органам, которые вправе проводить соответствующие проверки пенсионных прав застрахованных лиц и которым, в силу действующего законодательства, принадлежит право определять трудовой стаж для назначение пенсий.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснениям Х., он является получателем трудовой пенсии по старости с... г., после восстановления его на работе по решению суда, он несколько месяцев выходил на рабочее место, а потом перестал выходить на работу, в связи с чем у ответчика не имелось достаточных оснований для изложения в выданной по заявления истца справкам в порядке ст. 62 ТК РФ иной информации.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)