Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года
по делу по иску У. к МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 07 мая 2010 года по 11 сентября 2012 года работал в МУП "Водоканал". Поскольку при увольнении истцу не выплачена доплата 20% тарифной ставки слесаря-ремонтника участка ГРОГМ за работу во вредных условиях труда, не выплачена компенсация за не выданное молоко или другие равноценные пищевые продукты, компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, доплата за еженедельную переработку в количестве четырех часов, уточнив исковые требования, У. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере (...) руб. (...) коп., в счет компенсации расходов на лечение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В ходе судебного заседания У. и его представитель по доверенности Ф. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Ш. в суде первой инстанции иск не признала, просила в иске отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения У. и его представителя по доверенности Ф., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 07 мая 2010 года, приказа N 67 л/с от 07 мая 2010 года У. работал в МУП "Водоканал" в должности токаря.
Приказом директора МУП "Водоканал" А.П. с 07 мая 2010 года У. установлена доплата за совмещение профессии слесаря-ремонтника в размере 40% от основной ставки.
Из Коллективного договора МУП "Водоканал", а также из приложений к нему, следует, что должность слесаря-ремонтника ГРОГМ отнесена к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда, доплата за которую, осуществляется в размере 20% тарифной ставки.
Из материалов дела следует, что в течение 2010-2012 годов истцу производились доплаты за совмещение профессий и должностей отсутствующих работников, получение которых У. не оспаривает. Вместе с этим, уточнив исковые требования, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании с ответчика компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда, расходов на лечение, а также компенсации морального вреда.
Стороной истца в обоснование требований указано, что 17 декабря 2012 года У. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушений трудового законодательства МУП "Водоканал" г. Троицка.
19 марта 2013 года МУП "Водоканал" исполнено предписание Государственной инспекции труда в г. Москве за N 7-21531-12-ОБ/535/5 от 11 февраля 2013 года об обязании МУП "Водоканал" обеспечить У. возмещение расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, обеспечении выдачи истцу копий документов, связанных с работой, о внесении изменений записи в трудовую книжку.
Из трудовой книжки истца следует, что 11 сентября 2012 года У. уволен из МУП "Водоканал" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что У. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в порядке ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С иском в суд У. обратился 21 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.
Оценив собранные по делу доказательства, доводы стороны истца об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав У. должен был знать не позже, чем в момент увольнения 11 сентября 2012 года, при этом судом обоснованно отклонены доводы истца о начале течения процессуального срока с 19 марта 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6152/2014Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6152/2014г.
Судья первой инстанции Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года
по делу по иску У. к МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 07 мая 2010 года по 11 сентября 2012 года работал в МУП "Водоканал". Поскольку при увольнении истцу не выплачена доплата 20% тарифной ставки слесаря-ремонтника участка ГРОГМ за работу во вредных условиях труда, не выплачена компенсация за не выданное молоко или другие равноценные пищевые продукты, компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, доплата за еженедельную переработку в количестве четырех часов, уточнив исковые требования, У. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере (...) руб. (...) коп., в счет компенсации расходов на лечение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В ходе судебного заседания У. и его представитель по доверенности Ф. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Ш. в суде первой инстанции иск не признала, просила в иске отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения У. и его представителя по доверенности Ф., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 07 мая 2010 года, приказа N 67 л/с от 07 мая 2010 года У. работал в МУП "Водоканал" в должности токаря.
Приказом директора МУП "Водоканал" А.П. с 07 мая 2010 года У. установлена доплата за совмещение профессии слесаря-ремонтника в размере 40% от основной ставки.
Из Коллективного договора МУП "Водоканал", а также из приложений к нему, следует, что должность слесаря-ремонтника ГРОГМ отнесена к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда, доплата за которую, осуществляется в размере 20% тарифной ставки.
Из материалов дела следует, что в течение 2010-2012 годов истцу производились доплаты за совмещение профессий и должностей отсутствующих работников, получение которых У. не оспаривает. Вместе с этим, уточнив исковые требования, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании с ответчика компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда, расходов на лечение, а также компенсации морального вреда.
Стороной истца в обоснование требований указано, что 17 декабря 2012 года У. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушений трудового законодательства МУП "Водоканал" г. Троицка.
19 марта 2013 года МУП "Водоканал" исполнено предписание Государственной инспекции труда в г. Москве за N 7-21531-12-ОБ/535/5 от 11 февраля 2013 года об обязании МУП "Водоканал" обеспечить У. возмещение расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, обеспечении выдачи истцу копий документов, связанных с работой, о внесении изменений записи в трудовую книжку.
Из трудовой книжки истца следует, что 11 сентября 2012 года У. уволен из МУП "Водоканал" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что У. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в порядке ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С иском в суд У. обратился 21 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.
Оценив собранные по делу доказательства, доводы стороны истца об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав У. должен был знать не позже, чем в момент увольнения 11 сентября 2012 года, при этом судом обоснованно отклонены доводы истца о начале течения процессуального срока с 19 марта 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)