Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2014 года по иску К.П.к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., прокурора Минкину Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" (далее ЗАО "ЧЗМК") о признании незаконным и отмене приказа N 141 от 25 февраля 2014 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности ***4 разряда механического цеха с 25 февраля 2014 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности ***4 разряда. 25 февраля 2014 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и приказом об отстранении от работы его не ознакомили. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец К.П., его представитель К.Г. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность произведенного увольнения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами суда о законности увольнения, поскольку 24.02.2013 на работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился, акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен по окончании рабочей смены, с ним его не ознакомили. Считает, что поводом к увольнению послужило его обращение о недоначислении ему заработной платы. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтен стаж его работы на предприятии и материальное положение. Протокол медицинского освидетельствования N 878 от 24.02.2014 г. не мог являться доказательством факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.
Истец К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует исходить из того, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что К.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЧЗМК" с 01 августа 2007 года; в должности ***4 разряда - с 04 июня 2012 года (л.д. 8-9,33).
25 февраля 2014 года К.П. уволен с указанной должности на основании приказа от 25.02.2014 г. N 141-к по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 24.02.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32). С приказом истец ознакомлен в день увольнения - 25.02.2014 г.
Основанием к увольнению истца послужили докладная начальника цеха В.В.Н. от 24.02.2014 г. (л.д. 27), акт об отстранении от работы от 24.02.2014 г., которыми установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25), объяснительная К.П. от 25 февраля 2014 года (л.д. 23-24).
Из докладной В.В.Н., акта об отстранении работника, пояснений свидетелей В.В.Н., А.А.А. (л.д. 137-138-протокол судебного заседания от 14.04.2014 г.), объяснительной К.П. следует, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка обнаружен его непосредственным руководителем В.В.Н. в 14 часов 20 минут.
В 14 часов 40 минут в здравпункте ЗАО "ЧЗМК" проведен медицинский осмотр при помощи прибора "Алкотест 203", результатами которого установлено наличие у К.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, гиперемия лица, наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя - 0,51 промилли (л.д. 25).
Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 2894 от 24 февраля 2014 года, согласно которому в 15 часов 48 минут К.П. был задержан в состоянии алкогольного опьянения около дома 58 по ул. Новороссийской в г. Челябинске. За нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте К.П. привлечен к административной ответственности (л.д. 121).
Нахождение истца на территории организации - работодателя в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В.Н., Ф.И.С., К.Н.И., М.Е.В., А.А.В.
Доводы истца о том, что он 24.02.2014 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
Вместе с тем, как следует из решения суда, протокол от 24.02.2014 г. N 878, составленный ОГУЗ "Челябинская областная наркологическая больница", принят судом не в качестве доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а в качестве доказательства отказа К.П. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом суд исходил из того, что у К.П. имелась возможность пройти медицинское освидетельствование для опровержения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть признаны состоятельными и служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Установив, что 24 февраля 2014 года К.П. находился на рабочем месте на территории ЗАО "ЧЗМК" в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика основания для расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.П. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы работодателя, истцом не предоставлено.
То обстоятельство, что 24.02.2014 г. работодателем не издавался приказ об отстранении К.П. от работы, не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Доводы жалобы о том, что акт об отстранении от работы был составлен после окончания рабочей смены в 15 часов, являются несостоятельными, так как составление такого акта в конце рабочей смены не опровергает нахождение истца в рабочее время с 14 час. 20 мин. до 15 час. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным и то обстоятельство, что К.П. не был ознакомлен с вышеуказанным актом, поскольку истец самовольно покинул территорию завода до окончания рабочей смены, в связи с чем у работодателя отсутствовала реальная возможность для ознакомления его с данным актом. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей В.В.Н., Ф.И.С., ими были предприняты все меры для ознакомления работника с актом.
Доводы заявителя жалобы о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку работа ***является работой с вредными и тяжелыми условиями труда, с учетом особенностей труда, требующей от работника повышенной дисциплины, учитывая, что нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнение.
Как установлено судом, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующие поведение работника, а именно то обстоятельство, что приказом N 561-к от 31.07.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на территории проходной завода в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58).
С учетом изложенных обстоятельств, стаж работы К.П. на предприятии и его материальное положение не могли являться достаточными основаниями для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом к увольнению истца послужило его заявление о недоначислении ему заработной платы достоверного подтверждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не нашли, противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6687/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 11-6687/2014
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2014 года по иску К.П.к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., прокурора Минкину Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" (далее ЗАО "ЧЗМК") о признании незаконным и отмене приказа N 141 от 25 февраля 2014 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности ***4 разряда механического цеха с 25 февраля 2014 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности ***4 разряда. 25 февраля 2014 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и приказом об отстранении от работы его не ознакомили. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец К.П., его представитель К.Г. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность произведенного увольнения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами суда о законности увольнения, поскольку 24.02.2013 на работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился, акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен по окончании рабочей смены, с ним его не ознакомили. Считает, что поводом к увольнению послужило его обращение о недоначислении ему заработной платы. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтен стаж его работы на предприятии и материальное положение. Протокол медицинского освидетельствования N 878 от 24.02.2014 г. не мог являться доказательством факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.
Истец К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует исходить из того, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что К.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЧЗМК" с 01 августа 2007 года; в должности ***4 разряда - с 04 июня 2012 года (л.д. 8-9,33).
25 февраля 2014 года К.П. уволен с указанной должности на основании приказа от 25.02.2014 г. N 141-к по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 24.02.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32). С приказом истец ознакомлен в день увольнения - 25.02.2014 г.
Основанием к увольнению истца послужили докладная начальника цеха В.В.Н. от 24.02.2014 г. (л.д. 27), акт об отстранении от работы от 24.02.2014 г., которыми установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25), объяснительная К.П. от 25 февраля 2014 года (л.д. 23-24).
Из докладной В.В.Н., акта об отстранении работника, пояснений свидетелей В.В.Н., А.А.А. (л.д. 137-138-протокол судебного заседания от 14.04.2014 г.), объяснительной К.П. следует, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка обнаружен его непосредственным руководителем В.В.Н. в 14 часов 20 минут.
В 14 часов 40 минут в здравпункте ЗАО "ЧЗМК" проведен медицинский осмотр при помощи прибора "Алкотест 203", результатами которого установлено наличие у К.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, гиперемия лица, наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя - 0,51 промилли (л.д. 25).
Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 2894 от 24 февраля 2014 года, согласно которому в 15 часов 48 минут К.П. был задержан в состоянии алкогольного опьянения около дома 58 по ул. Новороссийской в г. Челябинске. За нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте К.П. привлечен к административной ответственности (л.д. 121).
Нахождение истца на территории организации - работодателя в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В.Н., Ф.И.С., К.Н.И., М.Е.В., А.А.В.
Доводы истца о том, что он 24.02.2014 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
Вместе с тем, как следует из решения суда, протокол от 24.02.2014 г. N 878, составленный ОГУЗ "Челябинская областная наркологическая больница", принят судом не в качестве доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а в качестве доказательства отказа К.П. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом суд исходил из того, что у К.П. имелась возможность пройти медицинское освидетельствование для опровержения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть признаны состоятельными и служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Установив, что 24 февраля 2014 года К.П. находился на рабочем месте на территории ЗАО "ЧЗМК" в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика основания для расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.П. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы работодателя, истцом не предоставлено.
То обстоятельство, что 24.02.2014 г. работодателем не издавался приказ об отстранении К.П. от работы, не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Доводы жалобы о том, что акт об отстранении от работы был составлен после окончания рабочей смены в 15 часов, являются несостоятельными, так как составление такого акта в конце рабочей смены не опровергает нахождение истца в рабочее время с 14 час. 20 мин. до 15 час. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным и то обстоятельство, что К.П. не был ознакомлен с вышеуказанным актом, поскольку истец самовольно покинул территорию завода до окончания рабочей смены, в связи с чем у работодателя отсутствовала реальная возможность для ознакомления его с данным актом. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей В.В.Н., Ф.И.С., ими были предприняты все меры для ознакомления работника с актом.
Доводы заявителя жалобы о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку работа ***является работой с вредными и тяжелыми условиями труда, с учетом особенностей труда, требующей от работника повышенной дисциплины, учитывая, что нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнение.
Как установлено судом, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующие поведение работника, а именно то обстоятельство, что приказом N 561-к от 31.07.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на территории проходной завода в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58).
С учетом изложенных обстоятельств, стаж работы К.П. на предприятии и его материальное положение не могли являться достаточными основаниями для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом к увольнению истца послужило его заявление о недоначислении ему заработной платы достоверного подтверждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не нашли, противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)