Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нужный И.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Государственному унитарному предприятию "организация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных выплат и компенсации морального вреда
по частной жалобе К.Г. на определение Анивского районного суда от 31 июля 2013 года, которым разъяснено, что при исполнении исполнительного листа серии ВС N, взысканию в пользу К.Г. подлежат те присужденные решением Анивского районного суда от 30 мая 2013 года суммы, которые на день осуществления исполнительских действий не были выплачены должником взыскателю, а именно проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 4222 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Анивского районного суда от 30 мая 2013 года с ГУСП "организация" в пользу К.Г. взысканы причитающаяся ему на день увольнения сумма заработной платы в размере 136224 рубля, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере 4222 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего на сумму 180446 рублей 27 копеек. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 июля 2013 года.
11 июля 2013 года представитель ответчика А. обратился в Анивский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, сославшись на то, что 14 июня 2013 года работодатель добровольно выплатил К.Г. задолженность по заработной плате в размере 136224 рублей, в подтверждение чего представил платежную ведомость N N за май 2013 года.
Однако, несмотря на получение указанной денежной суммы, К.Г. 09 июля 2013 обратился в ОАО "Россельхозбанк" с исполнительным листом, не уведомив Банк о ранее полученной им сумме в размере 136224 рубля, что может привести к получению взыскателем этой денежной суммы повторно.
Суд вынес приведенное выше определение, которое К.Г. в своей частной жалобе просит отменить и отказать должнику в разъяснении исполнительного листа. Считает, что оснований для разъяснения исполнительного документа в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось. Просит учесть, что своим определением суд изменил резолютивную часть решения суда от 30 мая 2013 года.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя должника С., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя взыскателя К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Удовлетворяя заявление о разъяснении положений исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может, поскольку разъяснение исполнительного документа в силу приведенный выше правовой нормы производится лишь в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.
Между тем, из содержания исполнительного листа от 30 мая 2013 года, выданного по делу N 2-252/13 по иску К.Г. к ГУСП "организация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных выплат и компенсации морального вреда, за разъяснением порядка исполнения которого обратился представитель должника, следует, что требования в нем изложены соответствуют резолютивной части судебного решения, четко и ясно изложен в исполнительном документе порядок и способ его исполнения.
При этом, указав в определении о разъяснении исполнительного документа на то, что взысканию с должника в пользу взыскателя подлежит денежная сумма в размере 44222 рублей 27 копеек, суд первой инстанции фактически изменил существо принятого по делу Анивским районным судом решения от 30 мая 2013 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы 180446 рублей 27 копеек.
Кроме того, из материалов дела следует, что на день вынесения судом определения о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании решения Анивского районного суда от 30 мая 2013 года, К.Г. инкассовым поручением N N были перечислены взысканные решением суда денежные средства, что подтверждается копией инкассового поручения NN от 30 июля 2013 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения уже исполненного исполнительного документа.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление должника о разъяснении исполнительного документа - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда от 31 июля 2013 года отменить. Отказать в удовлетворении заявления ГУСП "организация" о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Анивского районного суда от 30 мая 2013 года, которым с ГУСП "организация" в пользу К.Г. взысканы причитающаяся ему на день увольнения сумма заработной платы в размере 136224 рубля, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере 4222 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего на сумму 180446 рублей 27 копеек.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2995/2013
Судья - Нужный И.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Государственному унитарному предприятию "организация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных выплат и компенсации морального вреда
по частной жалобе К.Г. на определение Анивского районного суда от 31 июля 2013 года, которым разъяснено, что при исполнении исполнительного листа серии ВС N, взысканию в пользу К.Г. подлежат те присужденные решением Анивского районного суда от 30 мая 2013 года суммы, которые на день осуществления исполнительских действий не были выплачены должником взыскателю, а именно проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 4222 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Анивского районного суда от 30 мая 2013 года с ГУСП "организация" в пользу К.Г. взысканы причитающаяся ему на день увольнения сумма заработной платы в размере 136224 рубля, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере 4222 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего на сумму 180446 рублей 27 копеек. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 июля 2013 года.
11 июля 2013 года представитель ответчика А. обратился в Анивский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, сославшись на то, что 14 июня 2013 года работодатель добровольно выплатил К.Г. задолженность по заработной плате в размере 136224 рублей, в подтверждение чего представил платежную ведомость N N за май 2013 года.
Однако, несмотря на получение указанной денежной суммы, К.Г. 09 июля 2013 обратился в ОАО "Россельхозбанк" с исполнительным листом, не уведомив Банк о ранее полученной им сумме в размере 136224 рубля, что может привести к получению взыскателем этой денежной суммы повторно.
Суд вынес приведенное выше определение, которое К.Г. в своей частной жалобе просит отменить и отказать должнику в разъяснении исполнительного листа. Считает, что оснований для разъяснения исполнительного документа в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось. Просит учесть, что своим определением суд изменил резолютивную часть решения суда от 30 мая 2013 года.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя должника С., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя взыскателя К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Удовлетворяя заявление о разъяснении положений исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может, поскольку разъяснение исполнительного документа в силу приведенный выше правовой нормы производится лишь в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.
Между тем, из содержания исполнительного листа от 30 мая 2013 года, выданного по делу N 2-252/13 по иску К.Г. к ГУСП "организация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных выплат и компенсации морального вреда, за разъяснением порядка исполнения которого обратился представитель должника, следует, что требования в нем изложены соответствуют резолютивной части судебного решения, четко и ясно изложен в исполнительном документе порядок и способ его исполнения.
При этом, указав в определении о разъяснении исполнительного документа на то, что взысканию с должника в пользу взыскателя подлежит денежная сумма в размере 44222 рублей 27 копеек, суд первой инстанции фактически изменил существо принятого по делу Анивским районным судом решения от 30 мая 2013 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы 180446 рублей 27 копеек.
Кроме того, из материалов дела следует, что на день вынесения судом определения о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании решения Анивского районного суда от 30 мая 2013 года, К.Г. инкассовым поручением N N были перечислены взысканные решением суда денежные средства, что подтверждается копией инкассового поручения NN от 30 июля 2013 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения уже исполненного исполнительного документа.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление должника о разъяснении исполнительного документа - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда от 31 июля 2013 года отменить. Отказать в удовлетворении заявления ГУСП "организация" о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Анивского районного суда от 30 мая 2013 года, которым с ГУСП "организация" в пользу К.Г. взысканы причитающаяся ему на день увольнения сумма заработной платы в размере 136224 рубля, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере 4222 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего на сумму 180446 рублей 27 копеек.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)