Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Б. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу по иску Б. к администрации п. К. Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с указанным иском к администрации п. К. Красноярского края, ссылаясь на то, что с <дата> работал в администрации п. К. в должности <данные изъяты>, распоряжением ответчика от <дата> N уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата>. Полагал, что уволен незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, увольнение произведено в период нахождения его в отпуске, распоряжение издано неуполномоченным лицом.
В связи с чем Б., уточнив исковые требования, просил признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации п. К. Красноярского края от <дата> N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с администрации п. К. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за предоставленный отпуск в размере <данные изъяты>.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 апреля 2015 г., Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Аналогичные положения установлены статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Б. на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы от <дата> был принят на должность <данные изъяты> администрации п. К. Красноярского края.
Распоряжением и.о. главы администрации п. К. от <дата> N Б. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата>
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <данные изъяты> без уважительных причин нашел свое подтверждение, при этом доказательств, подтверждающих наличие таких причин отсутствия на работе, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Проанализировав представленное Б. в обоснование своих требований распоряжение от <данные изъяты> N о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата>, показания свидетелей С., К., содержание распоряжения администрации п. К. от <дата> <адрес> о предоставлении С. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> и расчетного листка истца за <дата>, реестр распоряжений администрации п. К., и достоверно установив, что и.о. главы администрации п. К. С. на момент фактического подписания названного распоряжения N имевшего место в <дата>, находился в отпуске с последующим увольнением и не имел полномочий на его подписание, период выхода истца на работу в распоряжении не указан, оригинал заявления находится у Б. и в бухгалтерию администрации п. К. не передавался, за получением отпускных истец не обращался, за вышеуказанным номером в реестре зарегистрировано иное распоряжение администрации от другой даты, суд не нашел оснований согласиться с доводами истца о законности его отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в указанный период в очередном оплачиваемом отпуске.
Суд первой инстанции также проверил и признал несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение об увольнении подписано лицом, не имеющим полномочий на принятие решения об увольнении.
Правильно применив нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к выводу, что прекращение трудового договора с <данные изъяты> администрации п. К. Б. и увольнение его с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведено правомочным на принятие такого решения исполняющим полномочия главы администрации п. К. Ф.
Поскольку на момент принятия данного решения Ф. исполнял должностные обязанности главы администрации п. К., оснований для признания распоряжения от <дата> о расторжении с Б. трудового договора изданным неуполномоченным лицом не имелось.
Исходя из того, что факт отсутствия истца на работе с <дата> по <дата> без уважительных причин ответчиком доказан, отсутствие письменного объяснения работника в силу статьи 193 ТК РФ не препятствовало работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Б. совершил предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и, поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 198, 327.1 ГПК РФ.
Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные заявителем доводы, в том числе об издании распоряжения об увольнении неуполномоченным лицом, увольнении в период нахождения в отпуске, нарушении ответчиком порядка увольнения, повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Б. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-946/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 4г-946/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Б. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу по иску Б. к администрации п. К. Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с указанным иском к администрации п. К. Красноярского края, ссылаясь на то, что с <дата> работал в администрации п. К. в должности <данные изъяты>, распоряжением ответчика от <дата> N уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата>. Полагал, что уволен незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, увольнение произведено в период нахождения его в отпуске, распоряжение издано неуполномоченным лицом.
В связи с чем Б., уточнив исковые требования, просил признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации п. К. Красноярского края от <дата> N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с администрации п. К. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за предоставленный отпуск в размере <данные изъяты>.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 апреля 2015 г., Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Аналогичные положения установлены статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Б. на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы от <дата> был принят на должность <данные изъяты> администрации п. К. Красноярского края.
Распоряжением и.о. главы администрации п. К. от <дата> N Б. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата>
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <данные изъяты> без уважительных причин нашел свое подтверждение, при этом доказательств, подтверждающих наличие таких причин отсутствия на работе, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.
Проанализировав представленное Б. в обоснование своих требований распоряжение от <данные изъяты> N о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата>, показания свидетелей С., К., содержание распоряжения администрации п. К. от <дата> <адрес> о предоставлении С. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> и расчетного листка истца за <дата>, реестр распоряжений администрации п. К., и достоверно установив, что и.о. главы администрации п. К. С. на момент фактического подписания названного распоряжения N имевшего место в <дата>, находился в отпуске с последующим увольнением и не имел полномочий на его подписание, период выхода истца на работу в распоряжении не указан, оригинал заявления находится у Б. и в бухгалтерию администрации п. К. не передавался, за получением отпускных истец не обращался, за вышеуказанным номером в реестре зарегистрировано иное распоряжение администрации от другой даты, суд не нашел оснований согласиться с доводами истца о законности его отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в указанный период в очередном оплачиваемом отпуске.
Суд первой инстанции также проверил и признал несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение об увольнении подписано лицом, не имеющим полномочий на принятие решения об увольнении.
Правильно применив нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к выводу, что прекращение трудового договора с <данные изъяты> администрации п. К. Б. и увольнение его с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведено правомочным на принятие такого решения исполняющим полномочия главы администрации п. К. Ф.
Поскольку на момент принятия данного решения Ф. исполнял должностные обязанности главы администрации п. К., оснований для признания распоряжения от <дата> о расторжении с Б. трудового договора изданным неуполномоченным лицом не имелось.
Исходя из того, что факт отсутствия истца на работе с <дата> по <дата> без уважительных причин ответчиком доказан, отсутствие письменного объяснения работника в силу статьи 193 ТК РФ не препятствовало работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Б. совершил предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и, поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 198, 327.1 ГПК РФ.
Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные заявителем доводы, в том числе об издании распоряжения об увольнении неуполномоченным лицом, увольнении в период нахождения в отпуске, нарушении ответчиком порядка увольнения, повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Б. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)