Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен по собственному желанию, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстройсервис" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Ремстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу М. заработную плату в сумме ***, проценты за невыплату заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, в остальной части иска отказать",
М. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности руководителя юридического отдела. Приказом N.... от... уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность не погашена. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ремстройсервис".
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Ремстройсервис", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М.... принят на работу в ООО "Ремстройсервис" по совместительству на должность руководителя юридического отдела, что подтверждается трудовым договором N... от....
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере ***. в месяц.
Приказом N... от... М. уволен из ООО "Ремстройсервис" по п. 3 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление работника.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Из дополнительного соглашения от... следует, что в срок до... работодатель погашает задолженность по заработной плате за период с... по.... год в сумме *** руб., в срок до... стороны обязались заключить соглашение о погашении оставшейся задолженности в сумме ***.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от... задолженность ООО "Ремстройсервис" перед работником М. составляет ***.
В связи с погашением задолженности по заработной плате в сумме ***, размер задолженности составил ***. Сведения о погашении задолженности, отсутствуют.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ООО "Ремстройсервис" в пользу М.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных к взысканию сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из дополнительного соглашения от... и приложения N 1 к нему следует, что задолженность по заработной плате ООО "Ремстройсервис" перед работником М. составляет ***, которая была частично погашена в размере ***, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит - ***.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению и размер процентов за нарушение работодателем срока выплат в соответствии со следующим расчетом: ***. x 8,25% / 300 x.... дня (с.... по....) = ***.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от... с истцом не заключалось, что подтверждается отсутствием оригинала данного соглашения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку ответчиком была частично погашена сумма задолженности, указанная в соглашении в размере *** руб., из чего можно сделать вывод, что ответчик фактически признает наличие оспариваемого дополнительного соглашения.
При этом доказательств того, что ответчиком указанная сумма в размере *** руб. была выплачена истцу во исполнение каких-либо иных соглашений или обязательств, суду представлено не было.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении исковых требований не взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которых был освобожден истец, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
На основании жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу М. заработную плату в сумме *** руб., проценты за невыплату заработной платы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27307/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен по собственному желанию, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27307
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстройсервис" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Ремстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу М. заработную плату в сумме ***, проценты за невыплату заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, в остальной части иска отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности руководителя юридического отдела. Приказом N.... от... уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность не погашена. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ремстройсервис".
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Ремстройсервис", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М.... принят на работу в ООО "Ремстройсервис" по совместительству на должность руководителя юридического отдела, что подтверждается трудовым договором N... от....
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере ***. в месяц.
Приказом N... от... М. уволен из ООО "Ремстройсервис" по п. 3 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление работника.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Из дополнительного соглашения от... следует, что в срок до... работодатель погашает задолженность по заработной плате за период с... по.... год в сумме *** руб., в срок до... стороны обязались заключить соглашение о погашении оставшейся задолженности в сумме ***.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от... задолженность ООО "Ремстройсервис" перед работником М. составляет ***.
В связи с погашением задолженности по заработной плате в сумме ***, размер задолженности составил ***. Сведения о погашении задолженности, отсутствуют.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ООО "Ремстройсервис" в пользу М.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных к взысканию сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из дополнительного соглашения от... и приложения N 1 к нему следует, что задолженность по заработной плате ООО "Ремстройсервис" перед работником М. составляет ***, которая была частично погашена в размере ***, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит - ***.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению и размер процентов за нарушение работодателем срока выплат в соответствии со следующим расчетом: ***. x 8,25% / 300 x.... дня (с.... по....) = ***.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от... с истцом не заключалось, что подтверждается отсутствием оригинала данного соглашения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку ответчиком была частично погашена сумма задолженности, указанная в соглашении в размере *** руб., из чего можно сделать вывод, что ответчик фактически признает наличие оспариваемого дополнительного соглашения.
При этом доказательств того, что ответчиком указанная сумма в размере *** руб. была выплачена истцу во исполнение каких-либо иных соглашений или обязательств, суду представлено не было.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении исковых требований не взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которых был освобожден истец, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
На основании жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу М. заработную плату в сумме *** руб., проценты за невыплату заработной платы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)